Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 5737/85/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE NR 90/2015
Ședința publică din data de 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. I. G.
Judecător: C. F.
Judecător: O. M. P.
Grefier: A. M. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către recurentul Prefectul Județului Sibiu O. I. S. în contradictoriu cu intimatul C. L. al comunei C., împotriva Sentinței nr.1543/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului și a reprezentantului intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că: recursul a fost motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru; procedura prealabilă a fost parcursă anterior stabilirii primului termen de judecată, recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului acesteia.
Față de actele dosarului și solicitarea recurentului Prefectul Județului Sibiu O. I. S. de judecare a prezentului litigiu în lipsă și totodată nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
Înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă mandatara intimatului-av.D. M. D. în substituirea av..C. D., care depune la dosar, delegație de substituire (f.32) și solicită a se dispune reluarea dezbaterilor în prezenta cauză.
Curtea, având în vedere solicitarea mandatarei intimatului-av.D. M. D., dispune repunerea pe rol a cauzei și redeschiderea dezbaterilor.
Mandatara intimatuluiav.D. M. D., învederează faptul că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Mandatara intimatuluiav.D. M. D. solicită ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună respingerea a recursului formulat de Prefectul Județului Sibiu O. I. S. și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond, respectiv Sentința nr.1543/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu –Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, având în vedere motivele invocate prin întâmpinarea formulată și depusă în scris la dosar, motive pe care le susține și oral. De asemenea, solicită a se avea în vedere că în cererea de recurs, recurentul a reluat apărările formulate la instanța de fond. Totodată, solicită a se dispune obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform facturii pe care o depune la dosar (f.33-34).
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.1543/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de Prefectul Județului Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 10, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei C., cu sediul în C., ., jud. Sibiu.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul Prefectul Județului Sibiu prin care a solicitat casarea sentinței cu consecința admiterii acțiunii.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Instanța de fond, aplicând greșit legea, a reținut în motivarea sentinței recurate că motivul de nelegalitate potrivit căruia se încalcă libera participare a celor interesați și se instituie o practivă neconcurențială nu este întemeiat.
Așa cum reclamantul a arătat și în fața instanței de fond, faptul că a fost reglementată participarea la licitație numai pentru persoanele cu domiciliul în C. – pct.8,2 din Caietul de sarcini (Anexa nr.1 la H.C.L. nr.17/2013), a fost de natură a crea o situație discriminatorie, nesocotindu-se dispozițiile art.16 alin.1 din Constituția României, rep. Potrivit cărora „cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări”.
Mai mult, din analiza dispozițiilor art.14 alin.1 din Legea nr.214/2011, nu se poate ajunge la interpretarea reținută de instanța de fond, respectiv că reglementarea din hotărârea de consiliu local potrivit cu care se cere calitatea de cetățean al localității este în concordanță cu principiul autonomiei locale.
Prin procedura proprie aprobată de C. L. C. prevăzută în Caietul de Sracini, anexă la HCL nr.17/2013, nu se prevede nici un fel de publicitate a licitației și se încalcă libera participare a celor interesați (se precizează că numai persoanele cu domiciliul în C. au dreptul să depună oferte, în condițiile în care instrucțiunile Oficiului Concurenței sancționează acest lucru).
Condiționarea participării la licitație funcție de domiciliu este de natură a crea o situație discriminatorie, instituindu-se în același timp și o practică neconcurențială având ca finalitate eliminarea altor concurenți, respectiv a celor care nu au domiciliul pe raza unității administrativ teritoriale.
Nici considerentele instanței de fond potrivit cărora, „ prin adoptarea actului nu au fost încălcate dispozițiile O.U.G. nr.34/2006, prin hotărâre nefiind atribuit contractul de concesiune, actul administrativ dispunând asupra modalității de administrare a terenului, în termeni generali, procedura de atribuire urmând a se derula în aplicarea acestei hotărâri cu obligațiile corespunzătoare pentru autoritatea contractantă” nu sunt conforme realității.
Mai mult, reclamantul a arătat și în răspunsul la întâmpinare (nr.5899/14.04.2014) că au fost încălcate și dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.52/2003 privind transparența decizională în administrația publică.
Astfel, în cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative, autoritatea administrației publice are obligația să publice un anunț referitor la această acțiune în site-ul propriu, să-l afișeze la sediul propriu, într-un spațiu accesibil publicului, și să-l transmită către mass-media centrală sau locală, după caz. Autoritatea administrației publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informații, iar anunțul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoștința publicului cu cel puțin 30 de zile lucrătoare înainte de supunerea spre avizare de către autoritățile publice.
Or, anunțul depus în probațiune nu numai să nu privește elaborarea proiectului de hotărâre, dar este și publicat în data de 16 februarie 2013, deci ulterior adoptării hotărârii de consiliu local.
Față de starea de fapt existentă nu se poate reține că dispozispozițiile O.U.G. nr.34/2006 nu au fost încălcate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată la care a fost obligat, în sumă de 2000 lei, reclamantul solicită, raportat la dispozițiile art.451 alin.2 din Codul de procedură civilă, diminuarea cuantumului onorariului avocațial.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Susținerea recurentului că restrângerea participării la licitație numai a peroanelor cu domiciliul în C., la pct.8.2 din Caietul de sarcini, a creat o situație discriminatorie, încalcă libera participare a celor interesați instituind o practică neconcurențială, încălcându-se dispozițiile art.16 alin.1 din Constituția României și ale art.14 din Legea nr.214/2011, sunt nefondate.
Această reglementare răspunde întocmai dispozițiilor exprese ale legii, și anume ale art.15 din Legea nr.214/2011.
Conform acestora, (1) Pentru punerea în valoare și folosirea optimă a pajiștilor, consiliile locale, în baza cererilor organizațiilor și asociațiilor locale ale crescătorilor de animale, legal constituite, scot la licitație concesionarea suprafețelor de pajiști, în conformitate cu legislația în vigoare, pentru o perioadă de minimum 10 ani și o încărcătură optimă de animale pe hectar, dar nu mai mică de 0,3 UVM/ha. În cazul în care organizația sau asociația locală a crescătorilor de animale nu asigură o încărcătură minimă de 0,3 UVM/ha de pajiște, suprafața prevăzută în contractul de concesiune se diminuează proporțional cu efectivele deținute.
(2) În cazul în care există o singură asociație locală de creștere a animalelor pe raza unității administrativ-teritoriale, aceasta beneficiază de dreptul de concesionare prin atribuire directă.
(3) Condițiile pe care trebuie să le îndeplinească utilizatorii de pajiști prevăzuți la alin. (1) care vor încheia contracte de concesiune se stabilesc prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale, în termen de 90 de zile de la . prezentei legi.
După cum se observă, textul legal face referire expresă la asociații locale, situație față de care, condiționarea participării la licitație în funcție de domiciliu este legală.
Celelalte dispoziții legale invocate de recurent nu au aplicabilitate în cauză.
Astfel, dispozițiile art.5 alin.1 și art.6 alin.1 lit.b din Legea nr.21/1996 nu sunt aplicabile, fiind reglementări care vizează întreprinderile sau asociații de întreprinderi, definite ca orice operator economic angajat într-o activitate constând în oferirea de bunuri sau de servicii pe o piață dată, independent de statutul juridic și de modul de finanțare, astfel cum sunt definite în jurisprudența UE iar . încadrează în aceste caracteristici.
În ceea ce privește dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.52/2003 se constată că nici acestea nu sunt incidente în cauză, deoarece HCL nr.17/2013 prin care se aprobă concesionarea unei suprafețe din pășunea comunală este un act administrativ individual, nu un act administrativ normativ, iar dispozițiile din Legea nr.52/2003 menționate anterior se aplică doar actelor administrative normative.
De asemenea, nu se poate reține că prin adoptarea actului atacat ar fi fost încălcate dispozițiile OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune și de lucrări publice și a contractelor de concesiune servicii, în condițiile în care prin hotărâre nu a fost atribuit contractul de concesiune, actul administrativ dispunând în limitele legii asupra modalității de administrare a terenului - concesiune prin licitație publică. Aspectele invocate de recurentul reclamant pot fi cenzurate de instanță numai în etapele ulterioare adoptării hotărârii atacate, pe parcursul desfășurării procedurii de atribuire.
Nici în ceea ce privește obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată criticile recurentului nu sunt fondate. Acordarea sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată este conformă dispozițiilor art.451- 453 NCPC, fiind proporțională cu complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat. Exonerarea de plata cheltuielilor de judecată poate interveni numai în cazul prevăzut de art.454 NCPC, ale căror condiții nu sunt îndeplinite în cauză.
În consecință, nefiind incidente motivele de casare prev. de art.488 pct.6 și 8 NCPC, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând ca, în baza art.496 NCPC să dispună respingerea ca nefondat recursul declarat reclamantul Prefectul Județului Sibiu împotriva sentinței nr.1543/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
În baza art.453 NCPC va obliga recurentul să plătească intimatului C. L. C. suma de 1400 de lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat reclamantul Prefectul Județului Sibiu împotriva sentinței nr.1543/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Obligă recurentul să plătească intimatului C. L. C. suma de 1400 de lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. I. G. C. F. O. M. P.
Grefier,
A. M. M.
A.M. 16 Ianuarie 2015
Red./ Tehnored.O.M.P
4 ex./ 22.01.2015
Jud. fond Șomandră D.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 840/2015. Curtea de Apel... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 297/2015.... → |
|---|
