Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 256/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 668/57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 256/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. F.
Judecător O. M. P.
Judecător L. I. G.
Grefier M. S.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul B. I. împotriva deciziei nr.6756/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic G. Z. pentru intimatul I. de J. Județean Hunedoara, lipsă fiind contestatorul B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare a prezentei contestații, excepție invocată de intimat prin reprezentant la termenul din 12.11.2014, care s-a prorogat pentru acest termen de judecată.
Reprezentantul intimatului Inspectoratului de J. susține că lasă la aprecierea instanței dacă este un litigiu de muncă, datorită faptului că s-a contestat o hotărâre de anulare a unor acte administrative.
Instanța, în deliberare, respinge excepția de netimbrare a prezentei contestații.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în contestația în anulare.
Reprezentantul intimatului Inspectoratului de J. solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele din cuprinsul întâmpinării.
Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele de la dosar, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel A. I. sub dosar nr._, reclamantul recurent B. I. solicită anularea Deciziei nr.6756/2014, pronunțată la data de 30.09.2014 în dosarul nr._ .
Contestatorul invocă în susținerea contestației că hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece instanța a trecut peste cererea de amânare pe care a formulat-o pentru termenul din data de 30.09.2014.
Mai arată că, instanța nu a avut în vedere prevederile art.84 C.pr.civ, dispoziții imperative, care trebuie interpretate în sensul că se impune ca intimatul să aibă posibilitatea să fie reprezentat de avocat în fața instanței de recurs iar prin respingerea cererii de amânare și a cererii de ajutor public judiciar, i-a încălcat dreptul la apărare.
Prin Decizia nr.6756/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel A.-I., instanța admite recursul formulat de recurentul pârât I. DE J. JUDEȚEAN HUNEDOARA împotriva sentinței nr.444/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ și în consecință, modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâtul I. de J. Județean Hunedoara și menține în parte hotărârea atacată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul B. I. a invocat în cauză excepția de nelegalitate a procedurii privind desfășurarea procesului de organizare instituțională la nivelul Inspectoratului de J. Județean Hunedoara nr._/21.06.2011, a procesului verbal nr.S_/16.06.2011 și a Regulamentelor desfășurării examenului pentru ocuparea posturilor de subofițer nr._/1.08.2011 și_/30.06.2011 (f. 63-74 – dosar recurs Curtea de Apel A.-I.).
În raport de aceste acte, Curtea reține că procedura privind desfășurarea procesului de reorganizare la nivelul Inspectoratului de J. Județean Hunedoara stabilește un set de reguli pentru desfășurarea procesului de reorganizare, între care organizarea examenelor pentru departajarea cadrelor militare – etapa III, Organizarea examenelor pentru încadrarea pe funcțiile libere vacante - etapa IV, iar Regulamentul desfășurării examenului pentru ocuparea posturilor de subofițer nr._/1.08.2011 și_/30.06.2011, stabilește de asemenea reguli privind candidații care pot participa la examen, comisia de examinare, desfășurarea examenului, proba de interviu, centralizarea și comunicarea rezultatelor, filele 65-75, ambele fiind emise de Inspectoratului de J. Județean Hunedoara.
Raportând cuprinsul acestora la definiția dată actului administrativ de dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din legea nr.554/2004, se observă că aceste acte sunt emise de o autoritate publică, în regim de putere publică în vederea executării în concret a legii, în speță Legea nr.80/1995, Ordinul MAI nr.S/_/2011, Ordinul nr.600/2005, Ordinul nr.665/2008, Ordinul MAI nr.654/2011 și dau naștere unor raporturi juridice.
În consecință, ele sunt acte administrative unilaterale cu caracter individual, care pot face obiectul excepției de legalitate, însă cu toate acestea, potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, legalitatea unui act administrativ poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, la cererea părții interesate.
Așadar, în conformitate cu aceste prevederi legale este evident că în invocarea excepției de nelegalitate trebuie să existe un interes personal și direct, legitim și actual constând în folosul practic urmărit a fi obținut pe calea acestui mijloc de apărare.
Or, în speță, atâta timp cât reclamantul nu a participat la nici un examen desfășurat de instituția pârâtă, nu se poate susține că a suferit vreo vătămare prin modul de organizare și desfășurare a examenelor.
Curtea, analizând cererea de față, reține următoarele:
Litigiul fiind pornit anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, este supus căilor de atac ordinare și extraordinare reglementate de normele codului de procedură civilă sub care a început.
Așadar, invocarea de către contestator a dispozițiilor art.84 și 222 din Noul Cod de procedură civilă este greșită, întrucât art. 3 din Legea nr. 76/2012 prevede expres faptul că „dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia”, or dosarul în care s-a invocat excepția de nelegalitate este înregistrat din anul 2012.
Față de cele ce preced și raportat la motivarea în fapt a cererii de față, Curtea va face analiza acesteia prin prisma dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă în vigoare până la 15.02.2013.
Art. 318 prevede că „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Rezultă că este vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care este determinantă raportat la soluția pronunțată.
În cauză, nu sunt incidente aceste prevederi, având în vedere că cererea de amânare a fost depusă după dezbaterea cauzei, conform mențiunilor înscrise pe aceasta și consemnările din practicaua deciziei contestate.
În condițiile în care instanța nu avea cererea la dosar la momentul dezbaterii cauzei, nu se poate reține existența unei greșeli, în sensul că, din greșeală nu a observat cererea formulată și nu s-a pronunțat asupra ei.
Față de cele ce preced, curtea, în conformitate cu art. 320 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul B. I., împotriva Deciziei civile nr.6756/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosar civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.01.2015.
Președinte, C. C. F. | Judecător, O. M. P. | Judecător, L. I. G. |
Grefier, M. S. |
Red.tehnored.F.C.
2ex.29.01.2015
Jud.rec.K. M. F. M., P. F.I.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 533/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 141/2015.... → |
|---|
