Obligaţia de a face. Decizia nr. 1805/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1805/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 264/57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1805/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M.
Judecător A. E. Hancaș
Judecător Ș. D.
Grefier N. B.
Pe rol se afla solutionarea contestației în anulare formulată de către contestatorul pârât intimat APIA - Centrul Județean Hunedoara împotriva deciziei 805/23.02.2015 a secției de contencios administrativ, Curtea de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosar_ având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta consilier juridic S. I. N., pentru contestatorul intimat pârât APIA - Centrul Județean Hunedoara, lipsind restul părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus, prin fax, la Serviciul Registratura al instantei, întâmpinare, . de catre intimatii reclamanti: Asociatia Composesoratul Poienile Tăii – Bănița- Dâlja M. – Petroșani si persoanele fizice, membrii composesori victime, Șotângă Ienulesc A., C. C. si M. I..
Reprezentantul contestatorului solicita lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a putea studia conținutul întâmpinării.
Instanta, față de împrejurarea că întâmpinarea a fost depusa la dosar, ., prin fax și, pentru a da posibilitatea reprezentantului contestatorului sa ia la cunostinta de continutul acesteia, va lăsa cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal efectuat in cauza, se prezinta consilier juridic S. I. N., pentru contestatorul intimat pârât APIA - Centrul Județean Hunedoara, lipsind restul părtilor.
În prealabil, reprezentantul contestatorului face precizarea ca prezenta contestatie este intemeiata in drept pe 503 C. proc. civ., și nu pe art. 502 C. proc. civ., cum gresit s-a tehnoredactat prin cererea depusa la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .
Consilierul juridic din partea contestatorului solicita admiterea contestației in anulare, pentru motivele expuse pe larg in scris, cu consecinta respingerii recursului promovat de reclamantii Asociatia Composesoratul Poienile Tăii – Bănița – Dâlja M., Șotânga Ienulesc A., C. C. si M. I., ca nefondat. Arata ca decizia contestata este rezultatului unei erori materiale, deoarece, referitor la situatia juridica si de fapt a fermierului Composesoratul Poienile Tăii, Bănița – Dâlja M., astfel cum a aratat si pe parcursul judecarii cauzei, atât pe fond, cât si in recurs, in cazul supradeclararii, toti fermierii din blocurile fizice supradeclarate sunt notificati și chemati la APIA centru local sau, dupa caz, centrul judetean, pentru clarificari si sunt rugati sa prezinte acte doveditoarea utilizarii suprafetei de teren pentru care solicita plata pe suprafata. Arata ca APIA a solutionat cererea atat pentru campania din 2008, cat si pentru campania din 2009, iar ulterior au fost supuse controlului judecatoresc, atat la Tribunalul Hunedoara, cat si la Curtea de Apel Alba Iulia
Învedereza ca APIA acorda fonduri de sustinere, si nu fonduri de finantare sau de subventie, iar pentru a beneficia de aceste fonduri este necesar a fi indeplinite anumite conditii. Precizeaza ca intimatii nu au indeplinit conditiile prevazute de art. 7 din OUG 125/2006, astfel ca acestia aveau obligatia sa depuna documentele rezultate in urma solutionarii litigiului la APIA pentru completarea dosarului cererii in vederea acordarii sprijinului persoanelor indreptatite până la termenul de 15.05.2015 și, dupa acest termen, pana la data de 09.06 a fiecarui an calendaristic, cu o reducere de 1% pe zi lucrătoare a sumelor la care fermierul ar fi avut dreptul daca cererea de plata ar fi fost depusa până la data de 15 mai. Precizeaza ca, raportat la faptul ca nici reclamanta, nici Consiliul Local Petrosani, cu care a intrat in situatia de supradeclarare, nu au depus aceste acte in termenul imperativ prevazut de lege, acestia au fost exclusi de la plata pe campaniile 2008-2009, până când litigiul intre cele doua s-a solutionat. In acest conditii, la momentul de fata și, din punct de vedere tehnic, nu este posibil a se genera decizii de plata pentru campaniile care s-au incheiat in urma cu 2-3 ani.
Pentru toate aceste motive, precum si pentru cele expuse pe larg in scris, solicita admiterea contestatiei in anulare formulate. Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele existente la dosar și susținerile reprezentantului contestatorului, instanța lasă cauza în pronunțare.
Curtea de Apel
Asupra recursului de față
Prin decizia 805/2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar_ a fost admis recursul declarat de reclamant Asociația Composesoratul Poienile Tăii – Bănița – Dâlja M. - Petroșani împotriva sentinței nr. 358/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția a II a civilă de contencios administrativ și fiscal în dosar_ și în consecință, a fost casată în parte hotărârea atacată.
Instanța de recurs a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților Ș. I. A., C. C. și M. I. cu consecința respingerii acțiunii formulate de aceștia și a admis în parte acțiunea în contencios administrativ obligând pârâta APIA centrul Județean Hunedoara să soluționeze cererile reclamantei de acordare a sprijinului pe suprafață pentru anii 2008-2009, astfel cum au fost completate conform art. 7, al. 6 OUG 125/2006.
Au fost respinse celelalte cereri ale reclamantei ca neîntemeiate și a fost menținută în rest hotărârea primei instanțe.
Împotriva acestei hotărâri a formulat, în temeiul art. 502 al. 2 pct. 2 Noul cod de procedură civilă, contestație în anulare contestatoarea APIA centrul Județean Hunedoara solicitând anularea hotărârii contestate și cu consecința respingerii recursului promovat de reclamanți.
În susținerea contestației se apreciază că hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei erori materiale deoarece, referitor la situația juridică și de fapt a fermierului C. Poienile Tăii B.- Dâlja M. din municipiul Petroșani, în cazul supradeclarării, totși fermierii din blocurile fizice supradeclarate sunt notificați și chemați la APIA centru local sau, după caz, județean, pentru clarificări și sunt rugați să prezinte acte doveditoare a utilizării suprafeței de teren pentru care se solicită plata pe suprafață.
Învederează că prin Decizia nr._/30.07.2009, Agentia de Plati si interventie pentru Agricultura – Centrul Judetean Hunedoara a dispus excluderea recurentei de la plata in cadrul Schemei de sprijin pe suprafata - campania 2008 datorita supradeclararii suprafetei de 197,13 ha din suprafata totala declarata de 479 ha. Impotriva deciziei s-a înaintat contestație de către reclamantă, contestație care a fost respinsă prin adresa nr. 4/02.10.2009.
Impotriva Deciziei APIA, Asociatia Composesorala Poienile Tăii, Bănița – Dâlja M. a formulat actiune in contencios administrativ solicitând anularea Deciziei nr._/2009, iar prin sentinta nr. 335/CA/2010, pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr._ a fost respinsa cererea in contencios administrativ formulata de catre reclamanta. F. de aceasta sentinta, reclamanta a formulat recurs, iar prin Decizia nr._, Curtea de Apel Alba Iulia a solutionat, in mod irevocabil, litigiul, modificand in parte actiunea in contencios administrativ formulata de catre reclamanta impotriva APIA – Centrul Judetean Hunedoara și, in consecinta dispune anularea parțiala a Deciziei APIA – Centrul Judetean Hunedoara nr._/30.09.2009 cu privire doar la aplicarea sancțiunilor multianuale, mentinand in rest dispozitiile sentintei nr.335/CA/2010 a Tribunalului Hunedoara.
Se mai arata ca prin decizia nr._/08.06.2010, a Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura - Centrul Judetean Hunedoara a dispus excluderea reclamantei de la plata in cadrul Schemei de Sprijin pe suprafata – campania 2009, la fel ca si in campania 2008, datorita supradeclararii suprafetei 197,13 ha din suprafata totala declarata de 479 ha.
Impotriva deciziei s-a formulat contestatie de catre reclamanta, care a fost respinsa prin decizia nr. 2596/09.08.2010. În dosarul nr._, reclamanta a introdus actiune care a avut ca obiect anularea deciziei nr._/08.06.2010 si obligarea institutiei APIA – Centrul Judetean Hunedoara la emiterea unei noi decizii favorabile reclamantei. Prin sentinta nr. 1538/CA/2011, instanta de fond a admis actiunea reclamantei, iar Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 262/2012 a înlăturat obligatia pârâta sa acorde sprijin anual reclamantei, motivand ca decizia este corect emisa cu privire la excluderea de la palata temporar- până la solutionarea litigiului - ambilorsolicitanti, iar dupa solutionarea litigiului, reclamanta trebuie sa se prezinte cu documentele necesare la parata in scopul acordarii sprijinului, nefiind necesara anularea deciziei in instanta, deoarece, asa cum s-a aratat, decizia a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale incidente cauzei si starea de fapt existenta la acel moment. Dupa finalizarea dosarelor nr._ si_, petenta a introdus o noua actiune impotriva Centrului Judetean Hunedoara ce face obiectul prezentului dosar, actiune prin care a solicita ca APIA – Centrul Judetean Hunedoara sa emita Decizii de acordare a platilor in cadrul schemelor de sprijin pe suprafata – Campaniile 2008 si 2009 si sa faca plățile aferente, cu plata dobânzilor de la data depunerii cererilor.
Învedereaza ca obligatia reclamantei recurente de a prezenta documentele a fost cunoscuta de la data depunerii cererii unice de plata pe suprafata Campaniile 2008 si 2009, prin semnarea Cap.III Angajamente si declaratii- anexa la cererea fermierului, acesta a luat la cunostinta de faptul ca APIA poate solicita beneficiarului documente suplimentare in orice moment, iar Asociatia Composesoratul Poienile Taii – Bănița –Dâlja M. s-a angajat sa furnizeze toate documentele cerute de APIA. Mentioneaza ca aceste cerinte sunt conforme cu prevederile art.6 din OMADR nr. 246/2008, cu modificarile si completarile ulterioare.
In concluzie, arata ca reiese clar ca solicitantii au obligatia de a intruni cumulativ toate conditiile prevazute de art.7, deci acestia aveau obligatia sa depuna documentele rezultate in urma solutionarii litigiului la Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura, pentru completarea dosarului cererii in vederea acordarii sprijinului persoanelor indreptatite pana la termenul de 15 mai si dupa acest termen, pana la data de 9 iunie a fiecarui an calendaristic, cu o reducere de 1% pe zi lucratoare a sumelor la care fermierul ar fi avut dreptul daca cererea de plata ar fi fost depusa pana la data de 15 mai. Raportat la faptul ca nici reclamanta, nici Consiliul Local al Municiiului Petrosani cu care a intrat in situatia de supradeclarare, nu au depus acest acte in termenul imperativ prevazut de lege, acestia au fost exclusi de la plata pe campaniile 2008-2009, până cand litigiul intre cele doua a fost solutionat. Se mai arata, ca din punct de vedere tehnic, este imposibil sa se genereze decizii de plata pentru niste campanii care s-au incheiat de 2-3 ani.
În drept, s-au invocat prevederile art. 503 al. 2 pct. 2 din codul de procedură civilă, art. 30 OUG 80/2013.
Intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare ca netemeinică și nelegală și menținerea ca temeinică și legală a Decizie 805/2015 a Curții de Apel.
Susțin intimații că nu se dovedește care este în concret eroarea materială a curții de apel, în contestație reluându-se toate apărările afirmate în fața instanței de fond.
Apreciază că aceste afirmații sunt netemeinice și nu sunt dovedite punctual cu probe.
Învederează că asa-zisul fermier Consiliul Local Petrosani cu care sustine APIA ca a fost in supradeclarare, nu indeplineste conditiile de a fi fermier, nu este proprietar in CF 192 Petrosani, nr. TOPO 1272-1273, nu detine animale domestice, nu are stani pe aceasta proprietate, nu a utilizat terenul din blocurile fizice 2500, 2502 pentru care a facut cerere pentru subventii in anii 2008-2009. De fapt, APIA nu a facut decat sa tergiverseze, sa amane nemotivat emiterea deciziilor de plata si sa faca plata catre Asociatie. Se arata ca din decizia nr. 805/2015 a Curtii de Apel A. I., Asociatia, dupa ce a castigat irevocabil procesul cu Consiliul Local Petrosani, in dosarul nr._, a facut mai multe cereri in temeiul art. 7 alin.6 din OUG 125/2006 la APIA pentru emiterea deciziilor de plata si acordarea platilor, depunand si hotararile judecatoresti ce confirma acest lucru (sentinta nr. 2342/2010 a Judecatoriei Petrosani si Decizia nr. 1157/R/2010 irevocabila a Tribunalului Hunedoara). Precizeaza ca APIA nu a respectat cele mentionate de Curtea de Apel in decizia nr. 262/2012 in dosar_, in sensul ca decizia emisa de APIA este corect emisa cu privire la excluderea de la plata – temporar – pana la solutionarea litigiului, reclamanta trebuind sa se prezinte cu documentele necesare la parata in scopul acordarii sprijinului.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivului invocat, respectiv, art. 503 al. 2 pct. 2 Noul cod de procedură civilă, instanța constată că aceasta este inadmisibilă și o va respinge pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac admisibilă numai pentru motivele și în condițiile prevăzute de art. 503 Noul cod de procedură civilă.
Potrivit art. 503 al. 2 pct. 2 Noul cod de procedură civilă, o hotărâre a instanței de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare dacă dezlegarea recursului este rezultatul unei erori materiale.
În sensul legii prin „eroare materială” se înțelege o greșeală de natură procedurală constând în confundarea unor elemente importante sau date materiale pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.
Din această perspectivă, erorile invocate de contestator nu se încadrează în noțiunea de eroare materială la care face referire art. 503 Noul cod de procedură civilă pentru că verificarea acesteia presupune analiza probelor, interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale la situația de speță.
În sensul legii, eroarea materială poate consta în neobservarea de către instanță a unui act de procedură la care nu s-a făcut nicio judecată, dar când instanța a cunoscut existența actului și a făcut o apreciere asupra lui, nu mai poate fi vorba de o eroare materială, ci de o greșeală de judecată care nu se poate îndrepta de aceeași instanță prin retractarea propriei hotărâri.
Motivul invocat de contestator vizează, în esență, modul eronat în care instanța de recurs a dezlegat procesul în concret ori, acesta nu reprezintă o eroare materială ci, eventual, una de judecată a cărei analiză și remediere nu este posibilă pe calea de atac extraordinară a contestației în anulare, în caz contrar s-ar deschide calea unui nou recurs la recurs, inadmisibil din punct de vedere legal.
În speță, este pertinentă invocarea jurisprudenței Convenției Europene a Drepturilor Omului care a relevat în repetate rânduri principiul certitudinii legale care impune ca o problemă rezolvată definitiv printr-o hotărâre judecătorească să nu poată fi pusă sub semnul îndoielii.
Principiul legalității procesului civil, consacrat în art. 7 cod de procedură civilă, reprezintă o cerință obligatorie într-un stat de drept și decurge primordial din prevederi constituționale. În ceea ce privește căile de atac împotriva unei hotărâri acestea pot fi exercitate numai în condițiile stabilite de lege. Cum în cauză, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 503 Noul cod de procedură civilă, contestația în anulare este inadmisibilă și instanța o va respinge ca atare.
Față de soluția de inadmisibilitate este inutil a fi analizate toate apărările contestatorului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în contestația în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către contestator APIA Centrul Județean Hunedoara împotriva deciziei 805/23.02.2015 a secției de contencios administrativ, Curtea de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosar_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2015.
Președinte, G. M. | Judecător, A. E. Hancaș | Judecător, Ș. D. |
Grefier, N. B. |
Red./tehnored. DȘ 09.06.2015
Jud. recurs Ș. M., D. D.B., I. M.I.
Jud. fond S. D.
NB.17ex./ .>
| ← Alte cereri. Decizia nr. 1110/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1796/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
