Alte cereri. Decizia nr. 2154/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2154/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 83/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2154/2013
Ședința publică de la data de 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. B.
Judecător M. G. C.
Judecător Olguța L. T.
Grefier A. R.
**************************************************
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuientul R. D. împotriva deciziei nr. 459 din data de 31.01.2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul personal și consilier juridic C. G. pentru intimatele G. F. – Secția Județeană Bacău și G. F. – Comisariatul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 09.05.2013, prin serviciul registratură revizuientul a depus motivele revizuirii și un set de înscrisuri, în două exemplare, după care;
Consilier juridic C. G. pentru intimate depune la dosarul cauzei întâmpinare învederând faptul că aceasta a fost comunicat revizuientului.
Instanța constată că întâmpinarea a fost depusă tardiv, peste termenul prevăzut de lege motiv pentru care aceasta va fi avută în vedere ca și concluzii scrise.
Revizuientul arată că motivele Gărzii Financiare nu detaliază fondul revizuirii, motiv pentru care solicită ca intimatele să facă o sinteză a deciziilor, respectiv a modului în care au fost date aceste decizii de eliberare din funcție, în special cele din județul Bacău. Arată, totodată revizuientul că deciziile au fost semnate de persoane diferite, comisarul șef și comisarul general.
Asupra cererii revizuientului reprezentantul intimatelor se opune admiterii acesteia întrucât nu este concludentă și ar dura foarte mult soluționarea acesteia.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea formulată de revizuient având în vedere că suntem în prezenta unei cereri de revizuire motivată pe punctul 5, iar înscrisurile trebuie să fie depuse de revizuient.
Revizuientul depune la dosarul cauzei adresa înaintată Gărzii Financiare – Comisariatul General precum și răspunsul primit. Învederează că nu a avut cunoștință de înscrisuri, a aflat întâmplător de acestea, iar dacă a ar fi avut cunoștință de ele alta ar fi fost situația.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, revizuientul arată că înscrisurile atașate deciziei nr. 459/2013, de care a aflat întâmplător, au caracter probant. Precizează revizuientul că potrivit Legii nr. 188/1999 art. 99 persoana care are competența de numire poate elibera din funcție. Astfel competența aparține Gărzii Financiare Comisariatul General, în toate procesele existente pe rol, parte fiind aceasta din urmă. De asemenea invocă art. 322 punctul 7 Cod de procedură civilă, puterea lucrului judecat, invocând jurisprudența Curții de Apel B.. În concluzie solicită admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei nr. 459.
Având cuvântul consilier juridic C. G. pentru intimata G. F. Secția Județeană Bacău consideră că nu există motiv pentru revizuire, probele putând fi administrate la fond, însă nu ar fi schimbat soarta dosarului. În ce privește invocarea art. 322 punctul 7 arată că nu a făcut apărări în acest sens. În concluzie solicită respingerea revizuirii.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
CURTEA
-deliberând –
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel Bacău revizuientul R. D. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.459/2013, pronunțată in dosarul_ de Curtea de Apel Bacău, considerând-o nelegală si solicitând să se admită revizuirea și să schimbe în tot soluția din hotărârea supusă revizuirii, în drept invocând dispozițiile art. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii revizuientul a arătat că prin cererea înregistrată sub nr._ a solicitat Tribunalului Bacău să dispună: Anularea deciziei nr. 65/22.07.2011, reintegrarea în funcția publică de execuție deținută anterior emiterii deciziei atacate sau într-o funcție similară/echivalentă, obligarea la plata drepturilor salariale cuvenite, calculate de la data eliberării din funcție și până la data reintegrării efective. A mai arătat că solicită revizuirea hotărârii nr.459/2013 dată de instanța de recurs a Curții de Apel Bacău în dosarul_, conform art.322 alin.5 din Codul de Procedura civilă care prevede că “După darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.” Revizuientul a arătat că după pronunțarea Deciziei nr.459/2011, în dosarul_ de Curtea de Apel, în data de 31 ianuarie 2013 și primită în 07.03.2013, a descoperit înscrisurile atașate ca și înscrisuri noi (vizând și Secția Județeană Bacău a Gărzii Financiare) din care reiese că la unele secții din țară ale Gărzii Financiare deciziile de eliberare din funcție ale personalului respins la examenul de testare profesională au ca temei legal art. 6 alin.(1) din H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare, fiind emise si semnate de comisarul șef de secție - Secția Județeană în data de 22.07.2011, cu . data de 25.07.2011, iar deciziile de numire în funcție a celor admiși la examenul de testare profesională au ca temei legal art. 3 alin. (2) și (4) din H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare, fiind emise în data de 25.07.2011 cu . în data de 25.07.2011, dar semnate de comisarul general al Gărzii Financiare. Întâmplător însă a descoperit metoda total originală de la secția județeană Bacău unde atât deciziile de eliberare din funcție, cât și cele de numire în funcție au fost emise în aceeași zi 22.07.2011, cu aceeași dată de intrare in vigoare 25.07.2011, dar având temeiuri legale diferite, respectiv art.6 alin(l) din HG 1324/2009 privind organizarea si funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare, și respectiv art.3 alin(2 ) și (4) din HG 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare, și semnate de persoane diferite, de comisarii șefi de secție și comisarul general al Gărzii Financiare. S-au încălcat prevederile art.99 alin(l) din Legea 188/1999 întrucât “Persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune eliberarea din funcția publică”, adică comisarul general al Gărzii Financiare. Reorganizarea Gărzii Financiare este statuată în baza art.99 și 100 din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici republicată(r2), cu modificările și completările ulterioare. În urma reorganizării care a avut loc la G. F. secția județeană Bacău tot personalul a primit preavize pentru 30 de zile conform art.99 alin (1) lit. b) si alin(3) din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata(r2), cu modificările și completările ulterioare. La finalizarea procesului de reorganizare, celor respinși la examenul de testare profesională li s-au emis decizii in 22.07.2011 în temeiul art.6 alin. (l) din HG 1324/2009 privind organizarea și funcționarea GF, cu modificările și completările ulterioare, fiind eliberați din funcție conform art. 97 lit. c (nu se aplica în cazul de față !!!!) coroborat cu art. 99 alin.(l) lit. b) din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată(r2), cu modificările si completările ulterioare începând cu data de 25.07.2011, semnate de comisarul sef de secție, iar celor admiși la examenul de testare profesionala li s-au emis decizii tot în 22.07.2011, dar în temeiul art.3 alin(2 ) și (4) din H.G. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare, fiind numiți in funcție conform art. 99 coroborat cu art. 100 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata(r2), cu modificările si completările ulterioare începând cu data de 25.07.2011, semnate de comisarul general al Gărzii Financiare. Pârâta a susținut că deciziile de eliberare din funcție s-au emis cu data de 22.07.2011, întrucât atunci expira termenul de 30 de zile din preavize, pe cale de logică trebuia ca și deciziile de numire în funcție să fi fost tot 22.07.2011, întrucât toți comisarii au primit preavize, deși în ordinul de reorganizare 2253/2011 art.4 se specifică că noua structură intra în vigoare la 25.07.2011(in deciziile de eliberare/numire din/în funcție sunt invocate preavizele primite !!!). Justificarea Gărzii Financiare cu privire la data de 22.07.2011 de emitere a deciziilor este că la aceasta dată expira termenul de 30 de zile din preaviz, dar preavize au primit toți comisarii, nu doar cei respinși . Plus că toate deciziile intră in vigoare în 25.07.2011. Chiar dacă deciziile de eliberare din funcție au fost emise în data de 22.07.2011 acestea trebuiau semnate tot de comisarul general al Gărzii Financiare, conform HG 566/09.06.2011 pct.3 alin.(2) si (4) (care modifica HG 1324/2009) care a intrat in vigoare la data publicării in Monitorul Oficial, adică la 09.06.2011. Art. II alin (1) din HG 566/2011 privind încadrarea personalului în termenul de 45 de zile de la data intrării în vigoare se referă la limita de timp în care se derulează procedura reorganizării si nu la încadrarea (angajarea) in fapt a personalului admis la examen. Prezintă în sprijinul acestei afirmații și răspunsul ANFP nr. 13 809/29.04.2013 ”noțiunea de încadrare a personalului in limita numărului de posturi . … utilizat în hotărârile de guvern, invocate de dvs., are în vedere încadrarea personalului existent în numărul maxim de posturi stabilite pentru instituția publică în speță și în termenul impus de actul normativ care reglementează organizarea și funcționarea respectivei instituții publice, termenul fiind prevăzut pentru aplicarea procedurilor legale în cazul reorganizării activității unei instituții publice”, deci inclusiv emiterea deciziilor de eliberare/numire din/în funcție, dar toate deciziile de eliberare/numire în funcție au intrat în vigoare cu data de 25.07.2011 conform art. 4 din ordinul 2253/2011, la 45 zile de la . H.G. nr. 566/2011, (ordinul a fost dat in aplicarea HG 566/201l, în care nu este prevăzut acest termen la 45 de zile !!!!) când competența de eliberare/ numire în funcție aparținea strict Comisarului General al Gărzii Financiare, conform art. 3 alin. (2) și (4) din H.G.nr. 1324/2009. Altă dovadă privind . H.G. 566/2011 la 09.06.2011 este inclusiv referatul de aprobare nr.803 798/23.06.2011 al comisarului general al Gărzii Financiare, primul aliniat în care se specifica - de reținut la 23.06.2011- că ” secțiile județene și secția municipiului București nu mai au personalitate juridică”. Este clar așadar că indiferent când au fost emise aceste decizii 22.07.2011 sau 25.07.2011 competența de emitere aparținea comisarului general al Gărzii Financiare. Revizuientul a mai arătat că pentru admisibilitatea cererii de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:1. Este un înscris, în înțelesul de instrumentum, ca mijloc de probă; 2. Înscrisul este doveditor, adică probant prin el însuși. Pe de alta parte, cel căruia i se opune înscrisul a participat la întocmirea lui, fiind vorba, de fapt, de un act ce emana chiar de la partea adversă; 3. Este vorba de un înscris nou, care a fost descoperit după data hotărârii și el nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; 4. Înscrisul a existat la data pronunțării deciziei contestate, el datând încă din anul 2011, știut fiind faptul că un act constituit ulterior nu poate servi drept temei pentru revizuire. Această cerință este desprinsă din expresia folosită în art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, - înscrisurile sunt "descoperite" după darea hotărârii. Menționează revizuientul că înscrisurile noi existau în momentul pronunțării hotărârii, dar nu au putut fi făcute cunoscute instanței, întrucât nici comisarii respinși la examen nu aveau cunoștință de faptul că deciziile de numire a celor admiși la examen au fost emise în aceeași zi, dar semnate de comisarul general. Întâmplător a văzut decizia unui fost coleg admis la examen constatând că si decizia lui a fost emisa tot în 22.07.2011, dar semnata de comisarul general. Instanța de recurs nu a avut cunoștință de aceste înscrisuri, astfel ca ele pot fi considerate înscrisuri noi; 5. Deși nu a fost reținut de partea potrivnică, înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată decizia contestată dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; 6. Consideră că înscrisurile noi prezentate instanței au o importanță deosebită, au un caracter determinant de natură a schimba soluția dată de instanța de recurs, chiar hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, astfel încât dacă erau cunoscute la momentul potrivit ar fi fost de natură să conducă la o altă soluție decât aceea dată de instanță. Pentru a fi îndeplinite condițiile prevăzute de pct.5 art.322 Cod procedură civilă revizuentul a mai precizat că înscrisurile pe care le invocă au fost descoperite după darea hotărârii, adică este vorba de niște înscrisuri noi, care existau la data pronunțării hotărârii, dar nu au putut fi înfățișate în procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire o cere, ele fiind deținute de G. F. și de beneficiarii acestora. Este vorba de un înscris ce nu a putut fi administrat inițial, independent de voința părții, înscrisul a existat în momentul judecații,iar partea care se prevalează de act nu l-a putut produce în instanță din cauză că nu avea cunoștință de existența lor în această formă, adică mai multe decizii emise în aceeași zi, unele de eliberare din funcție și altele de numire în funcție, cu . aceeași dată, dar semnate de persoane diferite, respectiv de comisarul sef de secție și comisarul general, contrar prevederilor art. 99 alin (1) din Legea 188/1999*, conform căruia „ Persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune eliberarea din funcția publică”, adică comisarul general al Gărzii Financiare. Revizuentul a mai invocat de asemenea ca și înscris nou conform art. 322 pct.5 Cod de procedura civila Hotărârea nr. 1642/16.04.2013 din dosar_ al Curții de Apel Bacău, definitivă și irevocabilă privind pe numitul B. V. /fost comisar al Gărzii Financiare, aflat în același litigiu ca și recurentul, hotărâre intervenită după soluționarea în fond a litigiului. În categoria înscrisurilor noi sunt cuprinse și hotărârile judecătorești, care au fost pronunțate ulterior soluționării cauzei, cum este în cazul de față, pentru ca această hotărâre nu a putut fi înfățișată în cursul litigiului, partea fiind în imposibilitatea de a determina pronunțarea ei la o data anterioara pentru a fi în măsură să se folosească de ea, deci înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. Potrivit jurisprudenței I.C.C.J. "o hotărâre judecătorească intervenită într-o cauză după soluționarea unui alt litigiu poate fi considerată, în anumite situații, ca act nou în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedura civilă, care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire. Astfel, este cazul unei hotărâri obținute în baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea. Într-o atare situație, hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfățișată în acel litigiu, deoarece nu stă în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea". Rezultă că Decizia nr. 65/ 22.07.2011 privind eliberarea revizuientului din funcție este lovită de nulitate absolută fiind emisă în temeiul unui articol de lege abrogat, art. 6 alin. (1) din HG. nr. 1324/2009, privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare (abrogat de HG. nr. 566/2011 art. 1 pct. 3 cu 09.06.2011) și nu a art. 3 alin (2) și (4) din HG. nr. 1324/2009 și semnată de o persoană ce reprezenta o instituție fără personalitate juridică din 09.06.2011 (conform HG nr. 566/2011 art. I pct. 4), adică comisarul șef secție și care nu avea nici împuternicirea de a semna un astfel de act administrativ. Consideră revizuientul pe deplin aplicabil art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă teza I: „După darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (...)”. Dacă instanța de recurs ar fi avut cunoștință de aceste înscrisuri ar fi pronunțat o soluție diferită în Dosarul nr._, respectiv admiterea cererii sale și anularea Deciziei nr. 65/2011 prin care a fost eliberat din funcție. Pe cale de consecință solicită admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a soluției din hotărârea supusă revizuirii, respectiv anularea Deciziei nr. 65/2011. În dovedire a solicitat proba înscrisuri, respectiv: Decizia numire în funcție /25.07.2011 GF Secția C S. începând cu 25.07.2011 semnată de Comisarul general al GF, Decizia numire în funcție /25.07.2011 GF Secția SUCEAVA începând cu 25.07.2011 semnată de Comisarul general al GF, Decizia numire în funcție.../22.07.2011 GF Secția Bacău începând cu 25.07.2011 semnata de Comisarul general al GF, Decizia numire în funcție / 22.07.2011 GF Secția Bacău începând cu 25.07.2011 semnată de Comisarul general al GF, Decizia eliberare din funcție 65/22.07.2011 GF Secția Bacău începând cu 25.07.2011 semnată de Comisarul Șef al secției județene a GF, Decizia eliberare din funcție 30/22.07.2011 GF Secția C. începând cu 25.07.2011 semnată de Comisarul Șef al secției județene a GF, Decizia nr. 1642/16.04.2013 Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, decizia civilă 420/M/13.04/2009 CA B. ;decizia civilă 1189/20.10.2009 CA B.,decizii irevocabile, decizia 1039/_ CA Timișoara, referatul de aprobare nr._/23.06.2011 al comisarului general al GF înaintat la ANFP împreună cu proiectul de ordin 2253/2011, pentru obținerea avizului de reorganizare.
Revizuientul a mai solicitat revizuirea hotărârii nr.459/2013 data de instanța de recurs a Curții de Apel Bacău în dosarul_, pentru contrarietate de hotărâri conform art.322 alin.7 din Codul de Procedura civilă, pe motiv că exista hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, aceste îndeplinind condiția că au fost date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, adică conțin elementele autorității de lucru judecat. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, avându-și suportul logic în respectarea principiului lucrului judecat, impune anularea ultimei hotărârii pronunțate. A solicitat revizuirea pentru contrarietate de hotărâri întrucât hotărârile despre care susține că se contrazic au fost pronunțate în soluționarea din mai multe procese (dosare) diferite, cauze distincte, dar care au avut același obiect, respectiv anularea deciziilor de eliberare din funcție a comisarilor respinși la examenul de testare profesională fără existența avizului conform al comisarului general prevăzut de art.6 alin (1) din HG 1324/2009*, purtate între aceleași persoane, respectiv comisarii GF eliberați din funcție în baza acestor decizii fără avizul conform și comisariatul general al GF, având aceeași cauză, rezultatele reorganizării GF. Fundamentul acestui motiv de revizuire (contrarietate de hotărâri) îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat. Pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: 1) Să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei. Hotărârile potrivnice invocate sunt cele date de Curtea de Apel B., dosare_/62/2011;_/62/2011;_/62/2011;_/62/2011 și_/62/2011- hotărâri definitive și irevocabile pentru lipsă aviz conform al comisarului general al GF la emiterea deciziei de eliberare din funcție a comisarilor respinși la examenul de testare profesională conform art. 6 (1) din HG 1324/2009* și de Curtea de Apel G. dosar_ (5 comisari) hotărâre definitivă și irevocabilă pentru lipsă aviz conform al Comisarului General al GF la emiterea deciziei de eliberare din funcție a comisarilor respinși la examenul de testare profesională conform art. 6 (1) din HG 1324/2009*. 2) Să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să existe tripla identitate de elemente – părți, obiect cauză - este vorba de un litigiu între GF și comisarii respinși la examenul de testare profesională având ca obiect anularea deciziilor de eliberare din funcție a celor respinși urmare rezultatelor examenului. Menționează revizuientul că deși deciziile de eliberare din funcție au fost date de comisarii șefi de secție - B., V. și Bacău - totuși după 25.07.2011, deci și la data derulării proceselor părțile în proces erau Comisariatul General al GF și comisarii disponibilizați, secțiile județene nemaiavând personalitate juridică, iar conform art. III alin (3) din HG 566/2011 "Pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Comisariatul General al Gărzii Financiare se subroga în toate drepturile și obligațiile procesuale ale secțiilor județene și ale Secției Municipiului București ale Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuala a acestora, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri. ” 3)Hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunțate în același dosar, ci în procese diferite - hotărârile au fost pronunțate în procese diferite, respectiv la CA B. și CA G.. 4) În al doilea proces să nu fi fost invocate excepția puterii de lucru judecat sau chiar daca a fost ridicată să nu se fi discutat - în procesul de la CA Bacău dosar_ nu a fost invocat excepția puterii de lucru judecat. Pentru aceste motive revizuientul a cerut anularea celei de a doua hotărâri care s-a pronunțat cu încălcarea puterii lucrului judecat, adică hotărârea 459/31.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău. A anexat în dovedire hotărârile invocate: dosar_/62/2011 Curtea de Apel B.; dosar_/62/2011 Curtea de Apel B.; hotărârea Curtea de Apel G. dosar_, decizia CSM 548/1995, decizia CSM 1730/1999, decizia CSM 307/1995.
Intimata G. F. - Comisariatul General a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată. În apărare a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de revizuire raportat la motivele de revizuire invocate, curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 459/2013 a Curții de Apel Bacău a cărei revizuire se solicită, a fost admis recursul formulat de recurenta-pârâtă G. F. – Comisariatul General București împotriva sentinței civile nr. 1006 / 07.06.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. D.; a fost modificată în parte sentința civilă nr. 1006 / 07.06.2012 a Tribunalului Bacău, în sensul că a fost respinsă acțiunea de anulare a deciziei de eliberare din funcție a reclamantului astfel cum a fost completată, ca nefondată. Raportat la criticile formulate prin cererea de revizuire, respectiv faptul că instanța de recurs în mod greșit a statuat asupra competenței emitentului deciziei de eliberare din funcție a revizuientului și asupra lipsei avizului conform necesar pentru emiterea aceleiași deciziei, în considerentele deciziei civile nr. 459/2013 a Curții de Apel Bacău s-au arătat următoarele:
„ 1) În ce privește persoana care a semnat decizia de eliberare din funcție, curtea constată că susținerile recurentei sunt întemeiate, sub acest aspect instanța de fond făcând o interpretare și aplicare greșită a legii. Astfel, potrivit art. II din HG.566/2011, Încadrarea personalului în limita numărului de posturi și în noua structură organizatorică se face în condițiile legii, în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri. (2) Până la data expirării termenului prevăzut la alin. (1), activitatea Gărzii Financiare este supusă dispozițiilor cuprinse în actele normative privind organizarea și funcționarea acesteia, în vigoare până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri. Așadar, până la expirarea termenului de 45 de zile, activitatea Gărzii Financiare era reglementată în continuare de HG 1324/2009, care prin art. 3 alin. 4 stabilește: Comisarul general numește, angajează, promovează, sancționează și eliberează din funcție, în condițiile legii, personalul de execuție din Comisariatul General, precum și personalul de conducere din Comisariatul General și comisarii șefi divizie din secțiile județene și Secția Municipiului București, cu avizul conform al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu excepția comisarului general prim-adjunct și comisarilor generali adjuncți, care sunt numiți prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu avizul conform al ministrului finanțelor publice. În raport de aceste dispoziții legale, Comisarul general nu avea competența să emită actul de eliberare din funcție al reclamantului, întrucât acesta făcea parte din personalul de execuție al unei Secții Județene a gărzii și nu din structurile pentru care ar fi fost competent Comisarul General. Ca urmare, decizia emisă de Comisarul șef al Secției Județene Bacău este legală din punct de vedere al competenței emitentului.
2) În ce privește lipsa avizului conform al Comisariatului General al Gărzii Financiare, este de observat că nici reclamantul prin acțiunea completată nu a indicat textul de lege care prevede o asemenea condiție, după cum nici instanța de fond nu precizează temeiul juridic al constatării sale . Avizul la care face referire reclamantul era prevăzut de art. VI lit. a din OUG 105/2009, ordonanță ce a fost declarată neconstituțională prin decizia nr. 414/2010. HG 1324/2009, care a fost emisă pentru punerea în aplicare a OUG 105/2009, prevedea că directorul coordonator al secției județene numește, promovează și eliberează din funcție personalul, cu avizul conform al comisarului general. După ce Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea OUG 105/2009, funcția de director coordonator nu a mai existat, astfel că nu se poate susține că au subzistat atribuțiile și condiționările prevăzute de lege pentru funcția respectivă. În atare condiții, având în vedere că lipsirea de temei constituțional a actelor normative primare are drept efect încetarea de drept a actelor subsecvente emise în temeiul acestora, curtea constată că la data emiterii deciziei contestate, raportat la prevederile HG 1324/2004, nu mai exista cerința legală cu privire la avizul conform al Comisariatului General al Gărzii Financiare, astfel că și sub acest aspect criticile din recurs sunt întemeiate. ”
Așa cum lesne se poate observa, instanța de recurs a statuat asupra competenței organului emitent și asupra necesității avizului conform pentru emiterea deciziei de eliberare din funcție a revizuientului doar în baza interpretării normelor legale în vigoare incidente în cauză, fără a face vreo apreciere asupra situației de fapt dedusă judecății așa cum reieșea aceasta din înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să și le procure în timpul procesului sau dacă nu face dovada conduitei obstrucționiste a adversarului, conduită de natură a nu-i fi permis să intre în posesia înscrisului pe durata procesului în fond. Revizuientul nu a făcut o astfel de dovadă, mai ales că înscrisurile depuse puteau fi ușor procurate fie de la colegii acestuia aflați în aceeași situație, fie de la autoritatea emitentă, eventual prin solicitarea făcută instanței în cursul procesului pentru a se depune aceste înscrisuri.
Pe de altă parte și esențial în speță, în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie înscrisuri doveditoare, este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție decât cea adoptată. Ori niciunul dintre înscrisurile depuse de revizuient (decizii similare de eliberare /numire din/în funcție, hotărâri judecătorești) nu are această aptitudine, instanța de recurs modificând soluția în fond întrucât prima instanță a dat o interpretare eronată a dispozițiilor legale incidente în cauză, soluție ce nu poate fi schimbată datorită faptului că, în cazuri similare, s-a dat o altă interpretare normelor legale privind aceiași problemă de drept de către alte instanțe sau datorită faptului că decizii similare de eliberare/numire din/în funcții au fost emise de alt organ decât cel din cazul revizuientului, instanța de recurs fiind învestită și statuând doar asupra situației de fapt privind pe revizuientul-reclamant și care rămâne neschimbată raportat la înscrisurile depuse de revizuient. Pentru aceste considerente, curtea constată că motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă este nefondat.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, curtea constată că acesta este vădit nefondat, din chiar cererea de revizuire rezultând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest articol, respectiv tripla identitate de părți, obiect, cauză între cauzele în care s-au pronunțat hotărâri potrivnice, nici revizuentul și nici înscrisurile depuse la dosar nearătând care este cel de-al doilea proces (înafara celui ce a făcut obiectul dosarului_ ) în care revizuientul (și nu alte persoane aflate în aceiași situație) să fi fost parte, proces care să fi avut ca obiect anularea aceleiași decizii de eliberare din funcție a revizuientului (și nu alte decizii similare privind alte persoane).
Pentru motivele de mai sus, curtea urmează a respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul R. D. împotriva deciziei nr. 459 din data de 31.01.2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele G. F. Secția Județeană Bacău și G. F. Comisariatul General București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2013.
Președinte, M. G. B. | Judecător, M. G. C. | Pt. Judecător, Olguța L. T. - plecat în C.O. - PREȘEDINTE INSTANȚĂ, |
Grefier, A. R. |
Red.sent.G. A.
Red.dec.rec.V. S.
Red. cer. reviz. M.G.B.
2ex.
26.08.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3712/2013.... | Anulare decizie Uniunea Naţionala a Barourilor din România.... → |
|---|
