Anulare act administrativ. Decizia nr. 1114/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1114/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 3724/110/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 1114/2013
Ședința publică de la data de 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Olguța L. T.
Judecător - M. G. C.
Judecător - V. S.
Grefier - F. B.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Onești împotriva sentinței civile nr.1152 din 06 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău dosarul nr._, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul promovat în cauză de Administrația Finanțelor Publice Onești este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997. Totodată, nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față,
Constată că prin s.c. nr. 1152/6 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a admis acțiunea și a fost obligată pârâta AFP Onești, să restituie reclamantului P. I., suma de 2489 lei, reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule, cu dobânda fiscală aferentă acestei sume, ce se va calcula potrivit dispozițiilor art. 124, coroborat cu art. 70 alin. 1 Cod procedură fiscală cu începere de la data expirării termenului de 45 de zile de la înregistrarea la pârâtă a cererii reclamantului de restituire a taxei și la plata sumei de 43 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a dispus anularea chitanței . nr._ din 11.06.2009, emisă de Trezoreria Onești.
Pentru a da această soluție a reținut tribunalul că reclamantul a achiziționat din spațiul Uniunii Europene un autovehicul înmatriculat în țara de origine.
Pentru prima înmatriculare în România a fost obligat să achite taxa instituită de OUG nr. 50/2008 cu modificările ulterioare.
Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat în cauza C402/2009 printr-o hotărâre preliminară în ceea ce privește art. 90 CE.
Pe fondul cererii, în aplicarea dispozițiilor art. 148 din Constituția României, instanța a constatat că norma internă în baza căreia reclamantul a achitat taxa ce formează obiectul cauzei încalcă dispozițiile art. 90 (actual art. 110 din TFUE, deoarece art. 110 se opune ca un stat membru să instituie o taxă aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări, deoarece regimul fiscal descurajează cumpărarea unor autovehicule dintr-un alt stat membru, prin aceea că autovehiculelor fabricate în România nu li se aplică această taxă.
În baza art. 124 Cod procedură fiscală, a obligat pârâta să achite reclamantului și dobânda fiscală, începând cu data refuzului și până la achitare.
În baza art. 274 C.pr.civ, a obligat pârâta și la cheltuieli de judecată
Împotriva hotărârii tribunalului a formulat recurs Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Onești, care a criticat-o sub aspectul faptului că acțiunea este inadmisibilă deoarece nu a fost formulată plângere prealabilă; în mod greșit instanța a reținut că dispozițiile dreptului comunitar au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne ale statelor membre ale Uniunii Europene.
Arată recurenta că OUG nr.50/2008 a intrat în vigoare la data de 1.07.2008 iar în conformitate cu prevederile art.5 din OGnr.92/2003 privind Codul de pr. Fiscală Organul fiscal este obligat să aplice unitar prevederile legislației fiscale pe teritoriul României, urmând stabilirea corectă a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat.
A mai arătat recurenta că în mod greșit a fost obligată la plata dobânzii fiscale.
Analizând recursul sub aspectul criticilor formulate, în raport de actele existente și de dispozițiile legale naționale și comunitare, incidente în cauză, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce vor urma:
Cu privire la motivul de recurs referitor la neîndeplinirea procedurii prealabile, instanța de recurs îl găsește neîntemeiat, considerând că s-a solicitat restituirea unei sume plătită ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale, în temeiul art.117 alin.1 din C.pr.fiscală, astfel că nu se impunea parcurgerea procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea nr.554/2004.
În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ prin Decizia nr.24/14 noiembrie 2011 prin care s-au admis recursurile în interesul legii formulate de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, Colegiul de conducere al Curții de Apel Iași și Colegiul de conducere al Curții de Apel Cluj.
Cu privire la critica privind fondul cauzei, instanța de recurs reține că în mod corect instanța de fond a reținut că efectul direct al dreptului comunitar impune aplicarea dreptului comunitar cu prioritate, ori de câte ori se constată că dreptul național are dispoziții contrare normelor obligatorii ale dreptului comunitar.
Curtea face trimitere la considerentele Hotărârii pronunțate de Curtea Europeană de Justiție la data de 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 (I. N. împotriva Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj, Administrației Finanțelor Publice Târgu Cărbunești și Administrației Fondului pentru Mediu) (indicată în continuare ca ”Hotărârea N.”) – hotărâre al cărei dispozitiv a fost publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene ., nr. 269/10.09.2011.
De asemenea, reglementarea inițială a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 a fost expusă în considerentele nr. 6-18 ale Hotărârii pronunțate de Curtea Europeană de Justiție la data de 7.04.2011 în cauza C-402/09 (T.), având ca obiect cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu (România) (indicată în continuare ca ”Hotărârea T.”).
În Cauza C-263/10 – N. împotriva României, au fost analizate reglementările ulterioare, care au modificat O.U.G. 50/2008, respective O.U.G. nr. 208/2008, nr. 218/2008 și nr. 7/2009, curtea stabilind că toate versiunile de modificare a O.U.G. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt grevate de o asemenea sarcină fiscală .
Curtea reține de asemenea că în cauză are aplicabilitate Hotărârea din 7.04.2011 dată în cauza C-402/09 (T.), având ca obiect cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la 16 octombrie 2009, în procedura I. T. împotriva Statului român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcției Generale a Finanțelor Publice Sibiu, Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației Fondului pentru Mediu, Ministerului Mediului în care CJE a considerat că incompatibilitatea dintre art. 110 TFUE și taxa de poluare conform O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea sa inițială.
Reglementarea română analizată în hotărârea T. este aplicabilă și în prezenta cauză, având în vedere că, CJE a constatat că regimul de impozitare instituit prin reglementarea română nu face vreo deosebire nici între vehicule în funcție de proveniența lor, nici între proprietarii acestor vehicule în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor, însă cu toate acestea chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.
Este cunoscut faptul că s-a statuat de către CJCE ,că Hotărârea preliminară pronunțată ce poartă asupra interpretării sau a validității unui act comunitar este obligatorie pentru organul de jurisdicție care a formulat acțiunea în pronunțarea unei hotărâri preliminare.
Atunci însă, când Curtea soluționează o acțiune în pronunțarea unei hotărâri preliminare, aceasta se pronunță în sensul interpretării sau stabilirii validității dreptului comunitar.
Interpretarea dată de Curte, prin urmare, este general obligatorie, acest aspect reținându-se din faptul că în cazul în care pe rolul CJCE se află deja o acțiune în pronunțarea unei hotărâri preliminare similară vizând soluționarea aceleiași probleme de drept, instanța națională are trei posibilități: să aștepte pronunțarea unei hotărâri de către CJCE cu privire la acea acțiune( situația din cauza dedusă judecății), să introducă o nouă acțiune în pronunțarea unei hotărâri preliminare având același obiect sau să continue judecata cauzei fără a aștepta pronunțarea hotărârii CJCE.
Critica privitoare la dobânda fiscală, aceasta nu este întemeiată.
Instanța de recurs reține că intimatul reclamant nu a solicitat obligarea pârâtei și la plata dobânzii fiscale,instanța de fond în mod greșit acordând această dobândă.
Tribunalul nu a ținut cont de obiectul cererii și s-a pronunțat și asupra a ceea ce nu s-a cerut,încălcând principiul disponibilității.
În raport de considerentele reținute, Curtea, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, cu ref. la art.304, alin.1,pct.6 din Cod pr. civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va înlătura obligația de plată a dobânzii fiscale. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Onești în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. I. împotriva sentinței civile nr.1152 din 06 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința recurată în sensul că înlătură obligația de plată a dobânzii fiscale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
Președinte, Olguța L. T. | Judecător, M. G. C. | Judecător, V. S. |
Grefier, F. B. |
Red.sent. G.A.
Tehnored.dec.rec.O.L.T/Fl.B.-01.04.2013
3 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3471/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 2628/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
