Anulare act administrativ. Decizia nr. 4092/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4092/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1129/103/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4092/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. C.
Judecător Olguța L. T.
Judecător C. Ș.
Grefier C. M.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant M. C. împotriva sentinței civile nr. 200/CA din 30 mai 2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant M. C. personal și asistat de avocat Pucăloaia A. care depune la dosar delegație, lipsă fiind reprezentantul intimatului-pârât Inspectoratul de Poliție al județului N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care avocat Pucăloaia A. depune la dosar chitanța . Nr._ din 08.11.2013 în sumă de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, legal timbrat la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Pucăloaia A. pentru recurentul-reclamant M. C., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și reținerea cauzei spre rejudecare întrucât consideră că instanța de fond în mod nejustificat a admis excepția lipsei procedurii prealabile, la dosar fiind depuse acte medicale din care rezultă că părinții reclamantului au avut probleme de sănătate, motiv pentru care acesta a fost în imposibilitate de a se prezenta pentru prelungirea valabilității permisului de port armă; desființarea actului administrativ prin care s-a dispus anularea dreptului recurentului de a deține și folosi arme letale și repunerea părților în situația anterioară. În continuarea, susține că reclamantul s-a adresat cu o cerere Inspectoratului de Poliție al județului N., cerere care a fost respinsă. Arată că potrivit art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”. De asemenea, art. 7 al. 1 din Legea contenciosului administrativ prevede că „Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, iar al. 7 arată că plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Consideră că reclamantul M. C. a îndeplinit procedura prealabilă și solicită respingerea excepției invocată. Totodată, arată că prin adresa emisă de Inspectoratul de Poliție al județului N. prin care reclamantul a fost înștiințat doar de anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale, nu s-a menționat și în ce modalitate poate fi contestată această înștiințare. Apreciază că pârâtul era obligat să menționeze modalitatea de contestare a sancțiunii impuse, termenul de contestare și instanța de judecată, acesta fiind un motiv de anulare a înștiințării emisă de pârât. Consideră că reclamantul îndeplinește condițiile necesare pentru a deține permis de port armă, nu a fost sancționat niciodată și solicită a se reveni asupra măsurii dispuse.
În concluzie, avocat Pucăloaia A., consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, sens în care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând –
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul N. sub nr._ /14.02.2013, reclamantul M. C. a solicitat, în contradictoriu cu IPJ N., anularea măsurii de anulare a dreptului de deținere, port, folosire arme letale comunicată prin adresa nr._/22.01.2013 .
Pârâtul a depus întâmpinare invocând excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Prin sentința civilă nr. 200/CA din 30.05.2013 Tribunalul N. a admis excepția lipsei procedurii prealabile, respingând acțiunea, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul s-a adresat direct instanței de contencios administrativ pentru anularea dispoziției de anulare a dreptului de deținere port și folosire arme letale, măsură ce i-a fost comunicată la data de 22.01.2013.
Art. 7 Legea nr. 554/2004 prevede ca o condiție obligatorie, anterior introducerii acțiunii la instanța de judecată, parcurgerea procedurii prealabile, urmărindu-se evitarea unor litigii prin posibilitatea emitentului actului de a-l revoca dacă va considera că este nelegal și nu a intrat în circuitul civil, iar pentru destinatarul actului, de a aprecia, după ce primește răspuns, dacă se mai impune promovarea unei acțiuni în justiție. Nu se poate primi susținerea potrivit căreia acțiunea este admisibilă dacă plângerea este formulată în cursul litigiului, întrucât chiar denumirea procedurii impune momentul formulării acesteia.
Împotriva hotărârii tribunalului, în termenul legal prevăzut de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamantul M. C. a formulat prezentul recurs în motivarea căruia a susținut următoarele:
În mod greșit, tribunalul a admis excepția lisei procedurii prealabile având în vedere că s-a adresat pârâtului cu o cererea care i-a fost respinsă, conform adresei nr._/19.06.2013. Așa cum a arătat și la instanța de fond, sunt de avut în vedere dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, dar și faptul că, potrivit art. 7, plângerea prealabilă se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut de alin. 1, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului.
Prin adresa contestată nu s-a menționat modalitatea în care poate contesta măsura sancțiunii anulării.
Deține funcția de șef district silvic, fiind verificat anual din punct de vedere psihologic și al sănătății, conform Legii nr. 295/2004; mai mult, este avizat pentru paza înarmată de către Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu avizul nr._/3.01.2008 și nu avut nicio abatere.
S-a conformat măsurii de predare a armelor și a muniției.
În perioada în care trebuia să solicite prelungirea valabilității permisului de port armă a fost împiedicat din motive obiective să facă această cerere.
Analizând hotărârea recurată, curtea de apel constată următoarele:
Măsura dispusă de Inspectoratul de Poliție al Județului N., în temeiul art. 45 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, de anulare a dreptului reclamantului de deținere, port și folosire a armelor letale, a fost comunicată reclamantului prin adresa nr._ din 22.01.2013.
Tribunalul N. a fost sesizat cu verificarea legalității acestei măsuri la data de 14.02.2013, fără parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, la data sesizării instanței nefiind epuizat nici măcar termenul de 30 de zile în care pârâtul ar fi fost ținut să răspundă unei eventuale plângeri prealabile. În aceste condiții, în mod legal, tribunalul a admis excepție lipsei procedurii prealabile invocată de pârât.
Pretinzând că procedura prealabilă a fost realizată, recurentul a anexat cererii de recurs adresa nr._/19.06.2013 prin care intimatul i-a răspuns la petiția înregistrată la data de 28.05.2013. Un astfel de răspuns, ulterior pronunțării hotărârii recurate, nu poate fi valorificat, în sensul pretins de reclamant, în cadrul prezentului recurs, ci îi deschidea calea formulării unei alte acțiuni, în limitele termenului de prescripție prevăzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Nici dispozițiile art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 invocate prin cererea de recurs nu pot determina o altă soluție având în vedere că prima instanță nu a reținut tardivitatea plângerii prealabile în raport de aceste dispoziții, ci lipsa plângerii.
Celelalte motive invocate de recurent vizează fondul cauzei, iar analizarea lor nu poate fi făcută de instanța de recurs în condițiile în care acțiunea a fost soluționată în considerarea ca întemeiată a unei excepții de procedură care a făcut de prisos analizarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant reclamant M. C. împotriva sentinței civile nr. 200/CA din 30 mai 2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție al județului N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. M. C. OLGUȚA L. T. C. Ș.
GREFIER,
C. M.
Red.s. – N. A.
Red./ Tehnored. d.r.- G.M.C. - 27.11.2013
ex. 2
| ← Pretentii. Decizia nr. 1030/2013. Curtea de Apel BACĂU | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1210/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
