Anulare act administrativ. Decizia nr. 894/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 894/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 6687/110/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ Decizia nr. 894/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Olguța L. T. - judecător
Judecător V. S. – președinte secție
Judecător M. G. C.
Grefier E. S.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâta Administrația Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr. 954 din 31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă la prima, precum și la a doua strigare a cauzei.
Procedură legală îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen, declarat și motivat în termen, legal scutit de la plata taxei de timbru potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, iar cauza se află în stare de judecată, instanța a reținut cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând –
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 954 din 31.05.2012 Tribunalul B. a hotărât următoarele: a admis acțiunea formulată de reclamanta .. B. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice pe care a obligat-o să restituie reclamantei suma de_ lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda fiscală aferentă, calculată conform art. 124 din Codul de procedură fiscală; a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu și a obligat-o restituie pârâtei AFP B. suma reprezentând taxa de poluare, achitată în baza prezentei hotărâri; a obligat pârâta AFP B. să plătească reclamantei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a achiziționat din spațiul Uniunii Europene un autovehicul marca M. cu și, pentru a-l putea înmatricula în România, a fost obligat să achite o taxă de poluare de 12.786 lei, calculată conform deciziei de calcul emisă de AFP B.. Ulterior, a solicitat pârâtei restituirea taxei de poluare, considerând că nu datorează această taxă și că încasarea ei este contrară prevederilor Tratatului Comunității Europene, însă cererea i-a fost respinsă de pârâtă, conform adresei nr._/5.12.2011 emisă de AFP B..
Raportul juridic de drept administrativ fiscal s-a născut între reclamant și pârâta AFP Moinești. Sunt de reținut dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă, precum și faptul că AFP Moinești este competentă să dispună cu privire la cererea de restituire a taxei de poluare încasate de la reclamant. Pe de altă parte, pârâta DGFP B. nici nu a încasat taxa de poluare de la reclamant și nici nu poate dispune restituirea ei.
O.U.G. nr. 50/2008 a instituit, începând cu data de 01 iulie 2008, o taxa de poluare ce trebuie plătită cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
În temeiul art. 11 și 148 din Constituție și față de efectul direct al dreptului comunitar, instanța are obligația de a evalua conformitatea legislației române cu dispozițiile din dreptul comunitar, sub acest aspect fiind de reținut hotărârile Curții de Justiție a Comunităților Europene din 09 martie 1978, data în cauza Administratione delle finanze dello Stato/Simmenthal C l06/77 și în cauza C./Enel.
În aplicarea art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, instanța națională este chemată să analizeze în ce măsură modul de calcul al taxei introdusă prin OUG nr.50/2008 asigură neutralitatea, egalitatea unei taxe impuse unui autovehicul secod-hand, ce urmează a fi înmatriculat prima dată în România, cu taxa reziduală a unui autovehicul similar (ca grad de depreciere și motorizare) deja înmatriculat în România. În România, taxa de poluare nu este percepută pentru autoturisme deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară.
Cu privire la art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene Curtea s-a pronunțat, în cauzele conexate C-290/05 Akos Nadasdi și C-333/05 I. N., Kalinchev (C-2/2009), iar cu privire la caracterul indirect discriminatoriu al taxei de poluare, reglementat de OUG 50/2008 CJUE s-a pronunțat prin Hotărâre în cauza C-402/2009, T. versus Statul român, dar și în cauza C-263/10 - I. N. versus Statul român unde s-au avut în vedere toate formele ulterioare ale O.U.G. 50/2008.
În ceea ce privește dobânda solicitată, fiind vorba de o taxă fiscală, dobânda legală este cea prevăzută de art. 120 al. 7 din Codul de procedură fiscală.
Cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu, în raport de dispozițiile art. 60 Cod procedură civilă, este întemeiată având în vedere și dispozițiile art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008.
În termenul prevăzut de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, împotriva hotărârii tribunalului, a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice B.. În motivarea recursului, pârâta a susținut următoarele:
Taxa de poluare reglementată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 nu putea fi caracterizată ca fiind contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene.
La data intrării în vigoare a Legii nr. 9/2012, O.U.G. nr. 50/2008 a fost abrogată, fiind de reținut dispozițiile art. 12 din această lege.
Examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate, curtea de apel constată următoarele:
Reclamantul a invocat neconcordanța între prevederea internă și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, constată că norma comunitară nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 cauza C-402/09 T. împotriva României, statuând că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Așadar, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut faptul că O.U.G. nr. 50/2008 nu asigură neutralitatea taxei de poluare în privința autovehiculelor importate față de cele similare care erau înmatriculate deja la data instituirii taxei de poluare. Combătând susținerile Guvernului României, similare, în esență cu cele ale recurentelor, Curtea a reținut că din cauza Nadasdi și N. nu rezultă că caracterul nelimitat la competențelor statelor membre în stabilirea regimului unor noi taxe (par. 52), interdicția reglementată de art. 110 TFUE fiind aplicabilă de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri din statele membre și să favorizeze produsele naționale, astfel cum s-a întâmplat în cazul reglementat prin O.U.G. nr. 50/2008 (par. 52, 57 și 59).
Principiul constituțional al neretroactivității legii împiedică instanța să aplice Legea nr. 9/2012 unei situații născute anterior intrării în vigoare a acestei legi. Taxa de poluare a fost plătită de reclamantă în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, act normativ avut în vedere de Curtea de Justiție a Uniunii Europene la pronunțarea hotărârii în cauza T. contra României.
Față de cele ce preced, hotărârea tribunalului se impune a fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr. 954 din 31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .. B. și intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2013.
Președinte, Olguța L. T. | Judecător, V. S. | Judecător, M. G. C. |
Grefier, E. S. |
Red.sent. D. Ș.
Tehnoed.d.r. G.M.C./28.03.2013
E.S. 2 ex./28.03.2012
| ← Pretentii. Decizia nr. 1414/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 16/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
