Constatare aprobare tacită. Decizia nr. 809/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 809/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 1277/103/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 809/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. – vicepreședinte instanță
Judecător L. A.
Judecător C. Ș.
Grefier M. A.
***************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul T. C. – C. împotriva sentinței civile nr. 142/CA din 22.05.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ fiind în contradictoriu cu intimata P. C. Girov prin Primar, având ca obiect constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, legal timbrat. Totodată, nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 142/CA/22.05.2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul N. a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul T. C. C., în contradictoriu cu pârâta P. ., prin care solicită să se constate aprobarea tacită a cererii de eliberare a certificatului de urbanism adresată pârâtei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.1 din O.U.G.nr.27/2003, prezenta ordonanță de urgență reglementează procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere sau reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice iar potrivit art. 2 alin. 1 procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice, cu excepția celor emise în domeniul activităților nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munițiilor și explozibililor, regimul drogurilor și precursorilor, precum și a autorizațiilor din domeniul siguranței naționale. În raport de dispozițiile art. 1 rezultă că acest tip de procedură nu se aplică tuturor autorizațiilor, ci numai autorizațiilor prin care se permite desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu (noțiune înțeleasă ca activitate de interes general aducătoare de profit) sau exercitarea unei profesii.
In termenii acestei dispoziții legale prin autorizație se înțelege: "actul administrativ emis de autoritățile administrației publice locale competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii..."
Având ca reper art. 3 al.1 lit. a din OUG nr. 27/2003 rezultă cu puterea evidenței că cererea reclamantului referitoare la eliberarea certificatului de urbanism nu se încadrează în niciuna din categoriile de autorizații care să poată să fie obținută pe calea aprobării tacite, consecință a tăcerii administrației. Certificatul de urbanism este, potrivit art. 29 alin 1 din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, un act de informare cu caracter obligatoriu, iar acesta nu poate fi considerat ca fiind obținut în procedura aprobării tacite, ci trebuie eliberat efectiv cu precizarea regimului juridic, economic și tehnic al imobilului în discuție, ca etapa prealabilă obținerii autorizației de construcție în condițiile Legii 50/1991.
În consecință, instanța constată că cererea reclamantului, astfel cum a fost formulată, în temeiul OUG nr. 27/2003, este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului se arată că acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6, 7, 9 din O.U.G. nr. 27/2003 și art. 1 din Legea nr. 554/2004. Invocă faptul că instanța de fond a analizat cererea doar prin prisma dispozițiilor O.U.G. nr. 27/2003, fără a ține cont de refuzul nejustificat al primarului de a elibera certificatul de urbanism, așa cum este definit prin art. 1 și art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Recurentul arată că a formulat cerere la data de 1.01.2012, a depus întreaga documentație în scopul obținerii certificatului de urbanism, însă până în prezent nu i-a fost emis certificatul de urbanism și nici nu a primit un răspuns cu privire la refuzul de a-i elibera certificatul, fiindu-i vătămat dreptul său de proprietate.
Mai arată că intimata, deși a fost legal citată, nu a depus întâmpinare.
Curtea, analizând recursul declarat, în raport de actele și lucrările din dosar, de sentința recurată și de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat.
Recurentul a solicitat instanței de fond să constate aprobarea tacită a cererii de eliberare a certificatului de urbanism.
Instanța de fond s-a pronunțat în raport de obiectul cererii, cu respectarea principiului disponibilității.
Recurentul și-a întemeiat acțiunea și pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, însă neavând o pretenție concretă care să poată fi încadrată în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 și nesolicitând instanței să dea una dintre soluțiile pe care le prevede art. 18 din același act normativ, în mod corect a analizat cererea doar în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 27/2003.
În raport de obiectul cererii și de dispozițiile O.U.G. nr. 27/2003, instanța de fond a reținut în mod corect că actul solicitat de reclamant nu poate fi obținut pe calea aprobării tacite.
Pe aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul T. C. – C., domiciliat în Piatra N., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 142/CA din 22.05.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ fiind în contradictoriu cu intimata P. C. Girov prin Primar, județul N., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 Februarie 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, C. Ș. |
Grefier, M. A. |
Red. sent. fond D.S.
Red/tehnored. decizia recurs L.M.
MA /25.03.2013/ 2 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 16/2013. Curtea de Apel BACĂU | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 57/2013.... → |
|---|
