Anulare act administrativ. Sentința nr. 97/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 244/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 97/2013
Ședința publică de la data de 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier A. R.
********************************************
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Județul B. prin Președinte D. B. în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice (succesor în drepturi al Ministerului Administrației și Internelor - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea reclamantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 6 iunie 2013;
INSTANȚA
-deliberând –
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Cererea de investire a instanței.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 244//32/2013 la data de 25.03.2013 pe rolul Curții de Apel B., reclamantul Județul B., prin Președintele Consiliului Județean B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice (succesor în drepturi al Ministerului Administrației și Internelor) anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.235.570 din 14.08.2012 și a Deciziei nr. II/640/11.10.2012.
Motivele acțiunii.
Autoritatea contractantă, Consiliul Județean B. a organizat în anul 2011 procedura de atribuire a contractului „Servicii generale de consultanță și asistență în implementare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și a ofertei tehnice, în vederea asigurării managementului de proiect pentru proiectul „Proiect pilot privind realizarea unui sistem informatic modern pentru eficientizarea serviciilor livrate cetățenilor de către administrația publică locală în județul B.”, contractul de servicii fiind încheiat cu . SRL.
Modul de derulare a procedurii de atribuire a făcut obiectul verificării de către Direcția pentru dezvoltarea capacității administrative din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, dispuse în baza O.U.G. nr. 66/2011.
Reclamanta susține că cerința din Fișa de date a achiziției, referitoare la prezentarea de către expertul cheie nr. 1 și expertul cheie nr. 2 a diplomei universitare în domeniul economic, este impusă de natura activităților ce urmau a fi desfășurate și conformă dispozițiilor OUG 34/2006, pârâta stabilind în mod nelegal că această cerință ar încălca dispozițiile art. 178 alin. 2 din OUG 34/2006.
De asemenea, reclamanta susține că era conformă actului normativ sus menționat și cerința din fișa de date – Secțiunea V 4.2. referitoare la capacitatea profesională, respectiv ca personalul de specialitate și experții să facă dovada că au pregătit și implementat proiecte de investiții cu finanțare nerambursabilă, legea lăsând la aprecierea autorității contractante necesitatea stabilirii unor criterii de calificare și selecție în ce privește capacitatea profesională.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, OUG 34/2006, HG 925/2006, Legea 554/2004 și OG 92/2003.
La cerere au fost anexate înscrisuri, respectiv Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.235.570 din 14.08.2012 și Decizia nr. II/640/11.10.2012.
Prin întâmpinare, pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând, în esență, că actele contestate sunt legale, întrucât autoritatea contractantă a stabilit, în cadrul procedurii de atribuire a contractului cerințe minime de calificare cu caracter discriminatoriu și restrictiv, nejustificate corespunzător și prin care se încalcă prevederile art. 178 alin.2 și 179 din OUG 34/2006.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a atașat documentația care a stat la baza emiterii actelor contestate.
Motivarea instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, autoritatea contractantă a organizat în anul 2011 procedura de atribuire a contractului „Servicii generale de consultanță și asistență în implementare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și a ofertei tehnice, în vederea asigurării managementului de proiect pentru proiectul #Proiect pilot privind realizarea unui sistem informatic modern pentru eficientizarea serviciilor livrate cetățenilor de către administrația publică locală în județul B. # ”, contractul de servicii fiind încheiat cu . SRL.
Direcția pentru dezvoltarea capacității administrative din cadrul Ministerului Administrației și Internelor a întocmit Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.235.570 din 14.08.2012, în care s-a stabilit că debitorul Consiliul Județean B. datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 4.437 lei, reprezentând corecție financiară de 5 % aplicată la valoarea contractului de achiziție publică nr. 8857/10.08.2011.
Împotriva Notei de constatare, Consiliul Județean B. a formulat contestație, soluționată prin Decizia internă nr. II/640/11.10.2012 de către Autoritatea de Management pentru Programul Operațional „Dezvoltarea Capacității Administrative”, în sensul respingerii.
Autoritățile administrative menționate au reținut, în esență că reclamanta a impus, prin documentația de atribuire a contractului, condiții restrictive, ce încalcă legea specială în domeniul achizițiilor.
1.Cu privire la prima cerință în discuție, respectiv prezentarea de către expertul cheie nr. 1 și expertul cheie nr. 2 a diplomei universitare în domeniul economic, instanța reține ca întemeiate constatările din actele contestate, având în vedere că cerința este disproporționată în raport cu obiectul și complexitatea contractului (servicii generale de consultanță); această cerință nu a fost justificată de reclamantă prin Nota Justificativă nr. 5962/03.06.2011 (fila 56 dosar), iar susținerile reclamantei din acțiune, ce vizează tipurile de activități ce se impun a fi desfășurate de acești experți (și care ar justifica cerința studiilor economice superioare), respectiv: prognoze de cash- flow, raportări financiare, nu pot fi reținute, întrucât aceste activități nu se regăsesc în art.1 din contract, care enumeră limitativ activitățile ce urmează a fi executate de prestator. Raportat la prevederile art.1 din contractul de servicii, cerința studiilor economice pentru cei doi experți apare ca fiind restrictivă, întrucât împiedică participarea la procedură a operatorilor economici care au cooptat în cadrul echipei de proiect manageri de proiect și experți fonduri structurale care au acumulat experiența specifică necesară, dar nu sunt economiști.
În condițiile în care autoritatea contractantă a stabilit pentru expertul cheie nr. 1 și expertul cheie nr. 2 cerința de a avea studii post - universitare în domeniul managementului de proiect sau diplomă / certificat de absolvire pentru Manager de proiect, plus experiență relevantă în domeniu, nu se justifică cerința studiilor economice, care este de natură să încalce dispozițiile art. 178 alin. 2 și art. 179 din OUG 34/2006. În conformitate cu prevederile art. 8 alin.2 din HG 925/2006, atunci când autoritatea contractantă impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economico financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției. Ori în speță, așa cum s-a arătat anterior, nota justificativă nr. 5962/03.06.2011 nu cuprinde nici o motivație a cerinței privind studiile economice.
2.În ce privește cerința autorității contractante privitoare la capacitatea profesională, respectiv ca personalul de specialitate și experții să facă dovada că au implementat proiecte de investiții cu finanțare nerambursabilă, instanța constată că și aceasta încalcă dispozițiile art. 178 alin. 2 și art. 179 din OUG 34/2006 și ale HG 925/2006. Prin precizarea sursei de finanțare a proiectelor se limitează dreptul operatorilor economici care au desfășurat astfel de proiecte, dar cu alte surse de finanțare. Sursa de finanțare a proiectelor anterioare nu avea relevanță, fiind suficient, din punct de vedere al capacității profesionale, ca ofertantul să fi implementat anterior proiecte de aceeași natură. Nu pot fi reținute argumentele din Nota justificativă nr. 5962/03.06.2012, potrivit cărora fondurile europene se obțin și se utilizează după anumite rigori, atâta vreme cât exista cerința unei certificări a experienței în domeniul managementului de proiect, iar pe de altă parte, însăși autoritatea contractantă a renunțat, pe parcursul procedurii la cerința prezentării unei diplome / certificat de expert/ specialist pregătire și implementare proiecte de investiții cu finanțare publică nerambursabilă.
Este evident că o asemenea cerință este de natură să împiedice participarea la procedură a tuturor agenților economici care ar avea resursele și capacitatea de a îndeplini serviciile, dar care nu au mai desfășurat proiecte cu finanțare europeană, fiind favorizați agenții care au desfășurat până în prezent astfel de proiecte.
În acest context, curtea constată că și sub al doilea aspect analizat cerința impusă de autoritatea contractantă încalcă dispozițiile art. 178 alin. 2 și art. 179 din OUG 34/2006, fiind întemeiate și justificate aspectele reținute în actele contestate.
Este adevărat că legea specială în materia achizițiilor publice conferă autorității contractante dreptul de a aplica criterii de selecție în ce privește capacitatea profesională a ofertantului, așa cum prevăd dispozițiile art. 176 lit. d și art. 178 alin. 1 din OUG 34/2006,dar, în același timp, autoritatea este obligată să nu restricționeze participarea la procedură, să respecte principiul proporționalității, prin raportare la exigențele impuse de valoarea, natura și complexitatea contractului, în conformitate cu dispozițiile art. 178 alin.2 și art.179 din OUG 34/2006 și art. 8 alin. 1 din HG 925/2006.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța constată că reclamanta a încălcat aceste principii, enunțate de art. 2 din ordonanță, context în care actele contestate sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.
Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 51 din OUG 66/2001, raportate la art. 1, 8 și 18 din Legea 554/2004, instanța va respinge, ca nefondată, acțiunea reclamantei ce vizează anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.235.570 din 14.08.2012 și a Deciziei nr. II/640/11.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul Județul B. prin Președinte D. B. cu sediul în B., . în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice (succesor în drepturi al Ministerului Administrației și Internelor – Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative) cu sediul în București, ., latura nord, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 iunie 2013.
Președinte, V. S. | ||
Grefier, A. R. |
Tehno.red.hot. V.S. – 07.06.2013
4ex
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4703/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 938/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
