Pretentii. Decizia nr. 284/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 4647/103/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 284/2013
Ședința publică de la data de 22 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. P.
Judecător - V. P.
Judecător - C. Ș.
Grefier - F. B.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă Direcția G. a Finanțelor Publice N. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice a B. împotriva sentinței civile nr.880 din 10 mai 2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul promovat de pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice N. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice a B. este la primul termen de judecată, iar în ce privește regularitatea acestuia, constată că este declarat și motivat în termen legal și scutit de plata taxei de timbru în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997. Totodată, nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Direcția Generala a Finanțelor Publice a județului N., în numele și pentru AFP B., în calitate de pârâtă, a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 880/CF/10.05..2012 pronunțată de Tribunalul N. - Secția comercială și de contencios administrativ in dosarul nr._ prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamant în sensul obligării paratei AFP B. și a chematei în garanție la plata către reclamantul S. Ș. a sumei de 1792,91 lei reprezentând taxa de poluare, actualizată cu dobânda fiscală, solicitând admiterea acestuia cum a fost formulat in sensul respingerii acțiunii.
În motivare a arătat că:
A. În Monitorul Oficial nr.9/10.01.2012 a fost publicată Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluantela autovehicule, act normativ care abroga OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule-act normativ consideram de Curtea Europeana ca instituie un regim discriminatoriu intre mașinile second - hand provenite din România si cele provenite din spațiul comunitar.
Prin noul act normativ se elimină orice posibilă formă de discriminare intre autovehiculele menționate mai SUS. in condițiile in care sunt obligate la taxa de poluare toate autovehiculele in momentul înmatriculării, respectiv primei transcrieri a dreptului de proprietate in România.
Curtea Europeana, in cauza T.. a precizat faptul ca Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie O taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membrii menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Prin noul act normativ, respectiv prin impunerea obligației de plata a taxei de poluare pentru toate autovehiculele în momentul înmatriculării, respectiv primei transcrieri a dreptului de proprietate in România, a fost eliminată orice posibila interpretare discriminatorie a OUG nr. 50/2008.
Consideră că și prezentei spețe îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, în condițiile in care in momentul judecării dosarului de către instanța de judecata de recurs, legiuitorul roman a înțeles sa elimine pe cale legislativă eventuala situație de discriminare creată de OUG nr.50/2008.
B. Consideră că și înraport de prevederile OUG nr.50/2008 prezenta acțiune este neîntemeiată, având in vedere următoarele argumente:
Modificările aduse Ordonanței de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008 prin Ordonanțele de Urgență ale Guvernului nr. 208/2008, 218/2008 și 7/2009 constau în scutire de taxe pentru anumite categorii de autovehicule, cu o anumită normă de poluare și capacitate cilindrică înmatriculate într-o anumită perioada de timp - pun în discuție o alta dimensiune a taxării interne prevăzuta de art. 90din Tratatul Comunității Europene decât cea cu care s-au confruntat instanțele în condițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008nemodificată.
Este vorba de caracterul protecționist al taxei, interzis de art. 90 par. 2 din Tratatul Comunității Europene.
Or, art. 90 din Tratat nu interzice determinarea taxei pe criterii obiective, cum sunt cele utilizate de Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008, respectiv clasa de poluare, capacitate cilindrică, etc.
Conform jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art.90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană (TCE) un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art. 25 TCE. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de C.EJ. în cauzele Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 și C-41/05, Brzezinski, C-313/05).
De remarcat însă că noțiunea de ..impozit intern" are accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența C.EJ. (hotărârea Haar Petroleum, C-90/94, Weigel, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
S-a reținut de Curtea de Justiție a Comunităților Europene prin hotărârea pronunțată în cauza Brzezinski, C-313/05, că o acciză care se aplică tuturor autoturismelor în temeiul primei lor înmatriculări pe teritoriul unui stat membru, iar nu în temeiul faptului că trec frontiera, nu constituie o taxă vamală la import și nici o taxă cu efect echivalent în înțelesul art. 25 TCE, ci intră în sfera regimului general intern de impozitare a mărfurilor și trebuie, ca urmare, analizată, în raport cu art. 90 TCE.
Față de aceste aspecte, este lipsită de relevanță analizarea încălcărilor invocate ale art. 25 TCE, deoarece dispozițiile cuprinse în aceste articole nu sunt incidente în cauză, urmând a se examina dacă taxa de poluare este incompatibilă cu prevederile art. 90 alin. 1 TCE.
Se recunoaște în mod constant în jurisprudența comunitară libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferențiată pentru anumite produse, chiar similare în sensul art.90 alin.1 TCE, în funcție de criterii obiective. Asemenea diferențieri sunt compatibile cu dreptul comunitar dacă urmăresc obiective compatibile cu exigențele tratatului și ale dreptului derivat și dacă evită orice formă de discriminare, directă sau indirectă, în privința importurilor provenind din state membre, sau de protecție în favoarea produselor naționale concurente (hot. Outokumpu, C-213/96, hot. Nadasdi și N. C-290/05).
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 TCE dacă este conceput de manieră a exclude în orice ipoteză ca produsele importate să fie taxate la un nivel superior față de produsele naționale și dacă nu are, în nici-o situație, efecte discriminatorii (hot.Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/G., C-3 75/1995).
Așadar este incidență încălcarea art.90 al.l TCE atunci când impozitul aplicat produsului importat și cel aplicat produsului național similar sunt calculate în mod diferit, ducând, chiar dacă numai în anumite cazuri, la o impozitare superioară a produsului importat.
De asemenea, un sistem de taxare este compatibil cu dispozițiile art. 90 TCE dacă este suficient de precis, astfel încât se poate efectua în temeiul său un calcul al deprecierii autovehiculului cât mai aproape de realitate, iar cel căruia i se impune taxa are la dispoziție o cale de atac în fața instanțelor naționale, pentru a contesta modalitatea de calculare a valorii deprecierii (cauza C-393/1998,A. Gomez Valențe c. Fazenda Publica).
Nu se realizează însă o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și acestea, în condițiile în care valoarea taxei de poluare nu depășește valoarea taxei reziduale încorporate în valoarea vehiculelor similare deja înmatriculate (hotărârea Brzezinski, C-313/05).
Sistemul de taxare stabilit prin O.U.G. nr. 50/2008este suficient de precis in ceea ce privește criteriile legate de calculul deprecierii autoturismului (emisia de C02, capacitatea cilindrică etc), aceste elemente fiind considerate în jurisprudența Curții Europene de Justiție drept criterii obiective ce pot fi folosite într-un sistem de taxare bazat pe o grilă de impozitare (cauza Nadasdi, C-290/2005).
Referitor la Decizia Curții Europene pronunțata în cauza C-402/09 conform principiului "tempus regit actum" legislația aplicabilă în litigiul aflat pe rolul Tribunalului Sibiu este OUG nr.50/2008, astfel cum era în vigoare la data de 27 octombrie 2008 și anume în forma publicării sale în Monitorul Oficial al Romanici nr.327/2008. Amendamentele aduse OUG nr.50/2008 au intrat în vigoare ulterior datei de 27 octombrie 2008.
Din aceasta perspectiva reiterează faptul că obiectul litigiului pe rolul Tribunalului Sibiu a fost restituirea sumei de 7595 lei achitată cu titlu de taxă de poluare în luna octombrie 2008 și subliniază faptul că, în situația în care Curtea ar fi ales să răspundă întrebării preliminare astfel cum a fost formulată de Tribunalul Sibiu, care se referă la OUG nr.50/2008 cu modificările ulterioare reprezentate de OUG nr.208/2008 și OUG nr.218/2008, instanța comunitara ar fi trebuit sa aibă în vedere sa se pronunțe distinct asupra a trei situații deosebite.
Deosebit de situația raportului juridic născut in 27.10.2008, în care una din părți este domnul T., în ceea ce privește cele doua ordonanțe de urgenta, OUG nr.208/2008 și OUG nr. 218/2008, este evident faptul ca OUG nr.208 2008 si OUG nr.218/2008 nu sunt aplicabile, în condițiile în care drepturile și obligațiile părților au fost stabilite la o dată când cele două acte normative nu sunt în vigoare.
Hotărârea preliminară a CJUE (în baza art.261 TFLE) este obligatorie pentru instanța de trimitere, dar numai în privința litigiului în cadrul căruia a fost formulată chestiunea prejudicială.
În cazul în care CJUE a fost sesizată de către o instanța a cărei decizie este supusă unei căi de atac, hotărârea preliminară a CJUE este obligatorie și pentru instanța care soluționează calea de atac în litigiu.
În fapt ea are caracter obligatoriu pentru toate instanțele tuturor statelor membre, fiindcă instanța care intenționează să interpreteze în alt fel norma europeană deja interpretată de CJUE are obligația ca, anterior deciziei sale, să se adreseze CJUE, motivându-și opinia divergentă și solicitând o noua hotărâre în chestiunea aflată în discuție.
În conformitate cu jurisprudența CJUE, încălcarea dreptului comunitar este considera "suficient calificată/caracterizată" atunci când hotărârea judecătoreasca încalcă jurisprudența CJUE, iar încălcarea are un caracter manifest(CJUE cauza C-224/01).
Rezultă astfel că prezentei cereri de restituire a "taxei de poluare", stabilită în conformitate cu alte prevederi legale decât cele ale OUG nr.50/2008, în forma în care a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.327/25.04.2008, fără modificările intervenite prin OUG nr.208/2008 și OUG nr.218/2008, nu îi sunt incidente efectele Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene În cauza C-402,09-T. - nu sunt incidente.
Apreciază și că instanța a acordat dobânda fiscală de 0,1% pe fiecare zi întârziere, în mod nelegal, singura prevedere incidentă fiind art. 124 Cod procedură fiscală, speța dedusă judecății neîncadrându-se în niciuna din situațiile prevăzute de lege.
Nu s-au respectat în acest sens prevederile art. 70 din Codul de procedură fiscală. În concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea obligației contestatorului la plata taxei de poluare.
În temeiul art.242 alin.2 din Codul de procedura civila solicită judecarea recursului și în lipsa recurentei.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de recurs reține următoarele:
Recursul este întemeiat.
O taxă este contrară Tratatului Comunității Europene numai dacă nu constituie o taxă internă, ci este o taxă cu efect echivalent taxelor vamale și numai dacă, deși taxa constituie o taxă internă, totuși aceasta este percepută diferențiat și discriminatoriu între produsele de producție internă și cele de producție externă și care sunt importate în România.
În speța în discuție autoturismul este unul nou și față de care, deși a mai fost anterior înmatriculat într-un stat membru U.E., taxa percepută are caracter de taxă internă, întrucât înmatricularea în Italia a avut ca unic scop evitarea plății taxei de primă înmatriculare în România.
Autoturismul a fost înmatriculat pe numele reclamantului în Italia pe data de 28.02.2008, iar taxa de primă înmatriculare a fost percepută în 18 martie 2008, motive pentru care autoturismul nu poate fi considerat unul second - hand și situația din speța de față nu se poate circumstanția condițiilor și situației de fapt avute în vedere la pronunțarea soluției în cauza C-4/09 de către CJUE, astfel că soluția instanței de fond apare ca fiind dată cu greșita aplicare a legii, motive pentru care recursul va fi admis și sentința va fi modificată în tot, în sensul respingerii cererii de restituire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta-pârâtă Direcția G. a Finanțelor Publice N. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice a B. în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. Ș. și cu intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu împotriva sentinței civile nr.880 din 10 mai 2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată.
Respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, V. P. | Judecător, C. Ș. |
Grefier, F. B. |
Red. sent. N.A.
Red.dec.rec.C.ȘT/Fl.B-20.02.2013 2 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 652/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 4377/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
