Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 3250/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3250/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 2053/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3250/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător V. P.
Judecător C. Ș.
Grefier A. V.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Moinești, împotriva sentinței civile nr. 572 din data de 27.02.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constată că recursul promovat în cauză de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Moinești se află la primul termen de judecată, este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 17 din Legea nr.146/1997, solicitându-se judecata în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Instanța constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, cu sediul în Bacău .. 1-3. reprezentată legal de director executiv M. M., în numele Administrației Finanțelor Publice Moinești, a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 572/2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, prin care prin care a fost admisă cererea formulată de S. A. de restituire a taxei pe poluare în sumă de 1237 lei.
Pe fondul cauzei, instanța a admis acțiunea motivat de faptul că normele interne sunt contrare normelor comunitare prevăzute în Tratatul CE. Prin aceea că este protejat indirect sectorul de producție de automobile, că s-a adoptat o decizie cu efect echivalent restricțiilor cantitative de import, constituind un mijloc de discriminare și o restricție disimulată între statele membre.
Nu poate fi de acord cu motivele reținute de instanțe de fond, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că potrivit art.90 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene ci un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau direct produselor naționale similare, precum și că statul nostru - prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României la U.E. - și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității de aderare, însă taxa nu este contrară normelor comunitare.
În ceea ce privește art.90 din Tratat, trebuie reținut că C.J.C.E. a apreciat, cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi și C-333/2005 N., „că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de . legii privind taxele de poluare nu este relevantă". În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență, între autoturismele aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei centru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză cu Sectele valoni reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv, și cărora, pentru acest scop. Ie-a fost deja aplicată această taxă.
S-a concluzionat că art.90 paragraf 1 din Tratatul CE. trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută, cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate
Așa cum rezultă din cuprinsul OUG nr.50/2008. actul normativ român respectă exigențele de compatibilitate ale art.90 paragraf 1 din Tratatul CE.
Așadar, atâta timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare a autoturismului cumpărat de reclamant este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un autoturism identic cu cel cumpărat de reclamantă, scos din parcul auto în aceeași zi în care s-a solicitat înmatricularea primului exigențele stipulate de C.J.C.E. cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi și C-333/2005 N. sunt respectate.
Față de aceste împrejurări, consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că taxa de poluare reglementată de OUG nr.50/2008 este contrară art.90 paragraf 1 din Tratatul Comunității Europene.
Având în vedere considerentele anterior expuse, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 572/27.02.2013, și pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
Solicită judecata în lipsă.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de recurs reține următoarele:
Recursul este neîntemeiat.
Orice prevedere internă contrară prevederilor comunitare care se aplică de drept și face parte din dreptul intern este considerată că nu există, astfel că plata taxei nu are suport legal, în cazul plății nedatorate nefiind obligatorie, nici în dreptul intern, efectuarea procedurii prealabile.
Prin urmare această critică este neîntemeiată.
Nici pe fondul litigiului criticile nu sunt întemeiate, din moment ce Curtea Europeană de Justiție a decis în cauza C-402/09 că taxa de poluare ce se aplică cu ocazia primei înmatriculări instituită de legea română este contrară dreptului Uniunii.
Invocarea de către recurentă a conformării dreptului intern cu prevederile dreptului comunitar și cu exigențele stabilite de CJUE în spețele privind taxele de poluare (cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi și C-333/2005 N.), nu poate fi primită, din moment ce modificările aduse în timp OUG nr. 50/2008, chiar și prin Legea nr. 9/2012, nu au fost unele de substanță, menținând discriminarea între autoturismele second hand înmatriculate deja în România și cele importate din state membre U.E. ori amânând aplicarea în timp a criteriilor care diminuau sau făceau să dispară diferența de tratament între autoturismele deja înmatriculate în România și cele importate din state membre U.E., inclusiv cel referitor la calcularea taxei la valoarea reziduală a autoturismului.
Nu există deci un tratament egal în speță între autoturismul achiziționat de reclamant și unul scos din parcul național auto în aceeași zi.
Este adevărat că taxa introdusă și menținută de OUG nr. 50/2008, cu modificările ulterioare, nu reprezintă o taxă vamală sau cu efect echivalent, ci reprezintă o taxă internă, însă orice taxă internă trebuie să fie nediscriminatorie, aspect de care legislația română nu a ținut cont și care a stat la baza cauzei C-402/09, decizie care a statuat de principiu și care este aplicabilă indiferent de modificările interne de formă ale reglementărilor care introduc sau mențin taxe interne discriminatorii între produsele naționale și cele importate din state U.E..
Taxa plătită de reclamant este evident o plată nedatorată, încasată la buget pe baza unor acte normative ce încalcă tratatele U.E., astfel că și dobânda fiscală este cuvenită și a fost corect stabilită în sarcina recurentei de instanța de fond, aceasta fiind acordată la cererea reclamantului, așa cum dispune art. 124 din Codul de procedură fiscală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Moinești, împotriva sentinței civile nr. 572 din data de 27.02.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. A. și intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, V. P. | Judecător, C. Ș. |
Grefier, A. V. |
Red. sent. civ.L.H.
Red. dec. rec./tehnored/ C.Ș. 25 Septembrie 2013
VZ
2 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4346/2013. Curtea de Apel BACĂU | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
