Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 882/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 213/32/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 882/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.-vicepreședinte instanță
Judecător L. A.
Judecător C. Ș.
Grefier M. A.
***********************************
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în recursul declarat de recurenta C. P. A. M. împotriva sentinței civile nr. 215/CA din 18.09.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ în contradictoriu fiind cu intimata-pârâtă U. „S. Haret” și intimatul-chemat în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 22 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 215/CA/18.09.2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul N. a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta C. P.A. M., în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET” București, prin care a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și a daunelor cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere până la eliberarea diplomei de studii. A respins și cererea de chemare în garanție formulată de U. „S. HARET” împotriva MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, prin care pârâta a solicitat obligarea M.E.C.T.S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență pentru reclamantă, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare a fost reglementată modalitatea de acreditare si autorizare a instituțiilor de învățământ superior. Astfel, conform dispozițiilor art.29 alin. (1) din OUG nr.75/2005, orice persoană juridică, publică sau privată, interesată în furnizarea de educație se supune procesului de evaluare și acreditare, în condițiile legii, respectiv pentru recunoașterea studiilor trebuie ca specializarea urmată, la o anumită formă de învățământ să fie acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. De asemenea,potrivit dispozițiilor pct.4.2 din HG nr.1418/2006 pentru aprobarea Metodologiei de evaluare externă, a standardelor, a standardelor de referință și a listei indicatorilor de performanță a Agenției Române de asigurare a Calității în Învățământul Superior, referitoare la cerințele normative privind autorizarea funcționării provizorii și acreditarea programelor de studii universitare de licență, autorizarea provizorie este un proces ce constă, pe de o parte, în verificarea îndeplinirii de către viitorul prestator a condițiilor legale prin care inițiativa sa poate să se materializeze în rezultate de calitate, iar pe de altă parte în analiza capacității sale de a realiza, conform legii, programul de studii propus.
Prin Hotărârea Guvernului nr. 410/2002 s-au aprobat structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior particular acreditate, prevăzute în anexa nr. 2.
Prin Hotărârea Guvernului nr. 916/2005 privind structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licență, U. S. Haret este trecută în anexa 1 pct. B, nr.6 - Structura instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu – cu Facultatea de Educație Fizică și Sport. Conform dispozițiilor Legii nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului iar conformart.3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității S. Haret după . prezentei legi în structura Universității „S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului.
Conform acestor acte normative, trebuia ca formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță să parcurgă procedura de evaluare academică. Însă, în cazul pârâtei U. S. Haret din București, forma de învățământ la distanță a fost organizată fără respectarea prevederilor legale, pârâta neparcurgând procedura prevăzută în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Deși cadrul normativ în vigoare oferea informații precise cu privire la formele de învățământ pe care pârâta le poate organiza, în anul 2006, reclamanta s-a înscris în cadrul Universității S. Haret la Facultatea de Educație Fizică și Sport, forma de învățământ ID (la distanță), facultate pe care a absolvit-o în anul 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
În condițiile în care, la data înmatriculării, reglementarea legală oferea suficiente informații cu privire la structurile și specializările pentru care pârâta a fost acreditată sau autorizată să funcționeze, rezultă că reclamanta a achiesat la propunerea pârâtei de a urma cursurile unei facultăți pentru care pârâta nu era acreditată să funcționeze provizoriu, la încheierea contractului de studii cu pârâta reclamanta exprimându-și acordului de voință pentru forma de învățământ pentru care pârâta nu era acreditată.
Art. 5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 prevede că instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. Aceasta înseamnă că pârâta nu poate elibera acte de studii pentru forme de organizare a învățământului pentru care nu este acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu potrivit legii, iar reclamanta nu este îndreptățită să i se elibera diploma de licență.
Constatând că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze conform legislației în vigoare pe perioada studiilor și constatând că reclamanta nu a făcut o atare dovadă, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Având în vedere că instanța a respins ca nefondată cererea formulată în contradictoriu cu pârâta, a dispus respingerea cererii de chemare în garanție, în raport și de caracterul subsidiar al acestei cereri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului arată că a urmat cursurile Facultății de Educație Fizică și Sport în perioada 2006 – 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009. U. S. Haret a eliberat adeverința nr. 1641/9.07.2009, care atestă titlul de licențiat în educație fizică și sport, adeverință ce poartă antetul Ministerului Educației și Cercetării. Arată că a solicitat pârâtei eliberarea diplomei de licență, însă nu a primit răspuns la această cerere.
Recurenta arată că a avut convingerea că forma de învățământ pe care a urmat-o este acreditată, convingere întărită și de faptul că în perioada 2006-2009 alți absolvenți ai aceleiași forme de învățământ au primit diplome de licență și profesează în temeiul acestor acte de studii care le sunt recunoscute. Menționează că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau contractului de studii, a promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență și consideră că este îndreptățită să i se elibereze diploma de licență.
Recurenta mai susține că Facultatea de Educație Fizică și Sport, forma ID, a funcționat, fără ca vreuna dintre autoritățile cu atribuții în acest sens să ia măsuri, consideră că este problema pârâtei dacă are sau nu acreditare și că în baza principiului aparenței dreptului, nu poate fi victima lipsei de acreditare.
Menționează că potrivit Ordinului Ministrului Educației și Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pe anul 2006-2007, formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate de universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective. Precizează că U. S. Haret avea învățământ de zi autorizat/acreditat.
Recurenta invocă faptul că în spețe identice Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat hotărâri de admitere a acțiunilor și de obligare a pârâtei la emiterea diplomelor de licență.
Intimata U. „S. Haret” a formulat întâmpinare, prin care arată că instanța de fond a depășit limitele investirii, întrucât MECTS nu a formulat cererea care să aibă ca obiect analizarea de către instanță a legalității acreditării/autorizării formei de învățământ urmată de recurentă.
Intimata arată că se bucură de autonomie universitară și că față de prevederile legii nr. 84/1995 și Ordinul nr. 3406/2006, aplicabile în perioada în care recurenta a urmat cursurile universității, avea dreptul să organizeze și forma de învățământ urmată de recurentă, având acreditare pentru forma de zi. Față de această împrejurare și față de faptul că nici după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002 și nici după emiterea Hotărârii de Guvern nr. 676/2007, Hotărârii de Guvern nr. 635/2008 și Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 75/2005, factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional, iar M. a autorizat eliberarea avizelor necesare tipăririi formularelor de diplomă de licență pentru absolvenței formei de învățământ la distanță, mai puțin pentru absolvenții care au promovat examenul de licență în anul 2009, consideră că este îndreptățită să formuleze cererea de chemare în garanție a MECTS.
Intimatul invocă practica Înaltei Curți de Casație și Justiție care s-a pronunțat în peste 80 de spețe similare și a statuat cu privire la admiterea cererii de chemare în garanție a MECTS.
În ceea ce privește cererea de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și de stabilire a daunelor cominatorii, arată că trebuie respinsă, întrucât este necesar să se stabilească atitudinea culpabilă a conducătorului instituției pârâte cu privire la neexecutarea unei hotărâri judecătorești irevocabile. Solicită să fie avut în vedere faptul că recunoaște obligația de eliberare a diplomei, însă este ținută de îndeplinirea obligațiilor de către chematul în garanție și de activitatea de tipărire de către S.C. ROMDIDAC S.A.
Curtea, analizând recursul declarat în raport de actele și lucrările din dosar, sentința recurată, motivele de recurs invocate și de apărările intimatei-pârâte, reține următoarele:
Conform adeverinței nr. 1641/9.07.2009 emisă de U. „S. Haret” București, recurenta este absolventă a Facultății de Educație Fizică și Sport, specializarea Educație Fizică și Sport și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Recurenta a solicitat intimatei-pârâte eliberarea actului final de studii – diploma de licență și suplimentul la diplomă. Intimata-pârâtă susține că nu poate soluționa favorabil cererea recurentei, întrucât M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului refuză să aprobe tipărirea formularelor, sens în care a și formulat cererea de chemare în garanție prin care solicită obligarea MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru soluționarea cererii recurentei.
Intimatul-chemat în garanție nu a formulat apărări în cauză.
Potrivit art. 11 din Ordinul MECT nr. 2284/2007 privind regimul actelor de studii în învățământul superior, activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează în maximum 12 luni de la finalizarea studiilor. În raport de data susținerii examenului de licență – iulie 2009, termenul prevăzut de art. 11 din Ordinul nr. 2284/2007 a fost depășit și, în aceste condiții recurenta este îndreptățită să solicite eliberarea diplomei de licență, iar intimata-pârâtă avea obligația să elibereze actul solicitat încă din luna iulie 2010.
Curtea reține, însă, că motivul pentru care intimata-pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de a elibera diploma de licență și suplimentul la diplomă este justificat, intimatul MECTS neaprobând tipărirea formularelor necesare.
Curtea apreciază că, în condițiile în care adeverința de studii, act administrativ ce se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, nu a fost contestată, intimatul MECTS nu a formulat apărări în cauză, iar intimata-pârâtă își recunoaște obligația, însă este în imposibilitate de a o executa în lipsa formularelor tipizate, nu se impune o analiză cu privire la legalitatea funcționării instituției de învățământ pe care a urmat-o recurenta și cu privire la acreditarea sau autorizarea formei de învățământ pe care recurenta a urmat-o. Odată eliberată adeverința de studii produce efecte juridice și conferă recurentei drepturile prevăzute de lege, răspunderea pentru exactitatea datelor înscrise în aceasta revenind instituției care a eliberat-o.
În raport de cele mai sus expuse, Curtea reține că cererea de eliberare a diplomei și a suplimentului la diplomă este întemeiată. De asemenea, este întemeiată și cererea formulată de intimata-pârâtă de obligare a chematului în garanție de a aproba tipărirea formularelor tipizate necesare pentru soluționarea cererii formulate de recurentă, în condițiile în care rezultă din adresa nr._/25.06.2009 a Ministerului Educației, Cercetării și Inovării că eliberarea formularelor tipizate pentru actele de studii se face de S.C. ROMDIDAC S.A. numai cu aprobarea ministerului.
În ceea ce privește termenul în care trebuie îndeplinită obligația de eliberare a diplomei și a suplimentului la diplomă, față de solicitarea recurentei de a fi stabilit un termen de 30 de zile sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, Curtea apreciază că nu se impune a fi menționat în hotărâre, date fiind dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 intervine numai în cazul în care instituția pârâtă ar refuza să execute în termenul prevăzut de lege măsurile stabilite de instanță.
În ceea ce privește daunele cominatorii, Curtea apreciază că nu se impune admiterea acestei cereri, în raport de circumstanțele cauzei, în condițiile în care intimata-pârâtă nu își poate îndeplini obligația de a elibera diploma de licență și suplimentul la diplomă până când MECTS nu își îndeplinește obligația de a aproba tipărirea formularelor.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă. Va admite și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat, constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă, necesar pentru soluționarea cererii reclamantei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, Curtea reține că intimata și-a recunoscut obligația și a justificat neîndeplinirea acesteia și având în vedere și dispozițiile art. 275 Cod de procedură civilă va respinge această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă C. P. A.-M., cu domiciliul în R., ., ., județ N., împotriva sentinței civile nr. 215/CA din 18.09.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu fiind cu intimata-pârâtă U. S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3 și intimatul-chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, . nr. 28-30, sector 1.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite, în parte, acțiunea și în consecință, obligă pârâta la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție și în consecință, obligă chemata în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Respinge cererea formulată de recurentă de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 Februarie 2013
Președinte, L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, C. Ș. |
Grefier, M. A. |
Red. sent. fond D.S.
Red. decizia recurs L.M.
MA/02.04.2013/3 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1878/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 3180/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
