Obligaţia de a face. Decizia nr. 3608/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3608/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 5479/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3608/2013
Ședința publică de la data de 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător C. Ș.
Judecător L. A.
Grefier A. R.
************************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta-pârâtă Instituția P. - Județul Bacău - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, împotriva sentinței civile nr. 2058 din data de 17.12.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-reclamant O. V., personal, identificat cu C.I. . nr._, eliberată de Poliția Mun. Bacău la data de 24.11.2004, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că recursul promovat de recurenta-pârâtă Instituția P. – Județul Bacău – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor este declarat și motivat în termen.
La solicitarea instanței, intimatul-reclamant învederează că a formulat cerere de înmatriculare a autoturismului la primărie și apoi s-a adresat instanței.
Nemaifiind alte aspecte prealabile de discutat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, intimatul-reclamant solicită respingerea recursului.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2058/17.12.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea precizată de reclamantul O. V. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului Bacău - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, fiind obligată pârâta la înmatricularea autovehiculului marca VAUXHALL VECTRA, nr. de identificare WOLOZCF_, fără plata taxei de poluare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule a fost stabilită prin art. 4 din L.9/2012. Prin art. 1 din O.U.G. 1/2012 s-a suspendat aplicarea art. 4, adică a obligației la plata taxei, până în luna ianuarie 3013. Deci la data aceasta nu există obligația achitării vreunei taxe în baza Legii 9/2012.
Ca urmare, taxa pe care reclamantul ar fi trebuit să o achite la data înmatriculării în țară a unui autovehicul second hand cumpărat dinafara țării este cea stabilită prin O.U.G. 50/2008.
Instanța a avut în vedere că reclamantul solicită ca pârâta să înmatriculeze un autovehicul second hand, cumpărat din Anglia, dar Instituția P. Județului Bacău –Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor Bacău, pentru efectuarea înmatriculării solicită dovada achitării taxei de poluare sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Pârâta a susținut că se face o confuzie, între o obligație fiscală, respectiv cea a achitării taxei și o obligație administrativă, cea a înmatriculării.
Instanța a reținut că nu există nici o confuzie. Pentru ca un autovehicul să fie înmatriculat, pârâta solicită dovada achitării acestor taxe. Aceste taxe fie nu au temei legal (taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule ), fie sunt taxe stabilite prin acte normative care încalcă art. 110 al T.F.U.E., așa cum s-a stabilit de către C.J.U.E. în cauzele T. C /402-2009 și N. C/ 236-2010.
Deci pârâta pentru înmatricularea unui autovehicul second hand cumpărat și înmatriculat prima dată în spațiul U.E. solicită dovada plății unei taxe care este impusă printr-un act normativ ce încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, iar pârâta, prin atitudinea sa continuă acțiunea de încălcare a acestui principiu, și a art. 110 T.F.U.E., împiedicând circulația pe drumurile publice a acestui gen de autovehicule.
Instanța a reținut că reclamantul a făcut dovada cumpărării autovehiculului cu . șasiu WOLOZCF_ conform înscrisului de la pag.6 și următoarele dosar, tradus în limba română. Pentru aceste motive instanța a admis cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Instituția P..
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se încălcarea dispozițiilor art. 86 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, în sensul necomunicării copiei cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate acesteia. Pe de altă parte s-a susținut că în mod greșit a reținut prima instanță că Legea nr. 9/2012 a fost suspendată în totalitate până la 1.01.2013, fiind aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, deși dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 1/2012 se referă doar la dispozițiile art. 4 alin. 2 din lege. La data formulării acțiunii era în vigoare Legea nr. 9/2012, iar nu O.U.G. nr. 50/2008, legea fiind în conformitate cu normele comunitare, neavând dispoziții care aducă atingere Tratatului de Instituire a Comunității Europene.
Legal citat, intimatul-reclamant a fost prezent în fața instanței, formulând concluzii de respingere a recursului.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041 Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin acțiunea cu judecata căreia reclamantul a învestit instanța de judecată s-a solicitat inițial, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Bacău, anularea deciziei nr._/3.09.2012 privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Ulterior reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând în contradictoriu cu pârâta Instituția P. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, înmatricularea autoturismului fără plata taxei de poluare. Cererea a fost comunicată recurentei-pârâte prin fax, la data de 12.12.2012.
Cu ocazia judecății recursului, la solicitarea instanței, intimatul-reclamant a precizat că a formulat cerere de înmatriculare a autoturismului la primărie, apoi adresându-se instanței, împrejurare în care instanța de recurs apreciază că obligația stabilită în sarcina pârâtei prin sentința recurată nu e susținută de cenzurarea de către autoritatea judecătorească a refuzului pârâtei.
Astfel în cauză nu a fost dovedit refuzul nejustificat avut în vedere de dispozițiile art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004, în sensul exprimării explicite, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea reclamantului de înmatriculare a autoturismului fără dovada plății taxei de poluare.
În consecință, în raport de acțiunea precizată nu sunt îndeplinite condițiile generale prevăzute de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru învestirea instanței de contencios administrativ.
D. urmare, se impune admiterea recursului, în temeiul art. 12 alin. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea acțiunii precizate ca nefondate.
În aceste împrejurări devine de prisos examinarea celorlalte motive de recurs privind interpretarea și aplicarea în cauză a dispozițiilor Legii nr. 9/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul promovat de recurenta-pârâtă Instituția P. - Județul Bacău - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, împotriva sentinței civile nr. 2058 din data de 17.12.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. V..
Modifică în tot sentința recurată.
Respinge acțiunea precizată ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2013.
Președinte, M. N. | Judecător, C. Ș. | Pt. Judecător, L. A. - plecat în C.O. - PREȘEDINTE INSTANȚĂ, |
Grefier, A. R. |
Red.sent.M. M.
Red.dec.rec.M.N./28.10.2013
Tehnored. V.M./3 ex.
30.10.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 942/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 684/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
