Obligaţia de a face. Decizia nr. 700/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 167/32/2011*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 700/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE L. A.
JUDECĂTOR C. Ș.
JUDECĂTOR L. M.
GREFIER V. Z.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de reclamanta S.C C. H. S.A BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 162/CA/14.06.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic M. L. pentru recurenta-reclamantă . BUCUREȘTI și consilier juridic S. B. pentru intimatul-pârât I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE SUCEAVA, lipsă fiind intimata-pârâtă DIRECȚIA S. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că intimatul-pârât I. T. de Regim Silvic și Vânătoare Suceava a depus întâmpinare la dosar, necomunicată reclamantei. Se înmânează un exemplar reprezentantului reclamantei.
De asemenea, instanța constată că s-a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă Direcția S. N. și înscrisuri. Prin răspunsul la întâmpinare recurenta solicită efectuarea unei expertize topografice.
Consilier juridic M. L. pentru recurenta-reclamantă, față de întâmpinarea formulată și prezentată la termenul de astăzi, susține motivele de recurs arătate și dezvoltate în răspunsul la întâmpinare.
Solicită admiterea recursului conform motivele expuse. Conform Decretului 4/78 mai multe suprafețe de teren fuseseră scoase din regimul silvic și nu cunoaște motivul pentru care aceste suprafețe de teren au fost repuse în circulație.
Precizează că la instanța de fond nu s-a intrat în dezbaterea de fond a întregului litigiu.
Consilier juridic S. B. pentru intimatul-pârât I. T. De Regim Silvic și Vânătoare Suceava precizează că prin întâmpinare au invocat două excepții; excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului T. de Regim Silvic și Vânătoare Suceava și autoritatea de lucru judecat. Precizează că I. T. De Regim Silvic și Vânătoare nu are competența să modifice amenajamentul silvic, acesta fiind fond forestier, deci în prezenta cauză ITRSV nu are calitate procesuală pasivă.
Referitor la autoritatea de lucru judecat, precizează că, cauza de față a mai făcut obiectul unui dosar de s-a aflat pe rolul Tribunalului N., motiv pentru care solicită respingerea cererii formulată de recurenta-reclamantă.
În ce privește calitatea procesuală a Ocolului Silvic B. și a Direcției Silvice N., precizează că Ocolul silvic nu are personalitate juridică și deci nu poate sta în proces în nume propriu, ci doar prin Direcția S. N..
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului, și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 162/CA/14.06.2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul N. a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Direcția S. N. și a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. H. S.A., în contradictoriu cu pârâții I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE SUCEAVA și DIRECȚIA S. N. pentru obligarea pârâților la modificarea amenajamentului silvic ediția 2004, la rectificarea situațiilor mărimilor suprafețelor și amplasamentelor în parcelele 124,134,126 din UP IV Ocolul Silvic B..
Examinând excepția autorității de lucru judecat, instanța de fond a reținut următoarele:
În cauza anterioară înregistrată sub nr._ C. H. SA București a chemat în judecată pe Direcția S. N., Ocolul Silvic N. și I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava, solicitând obligarea pârâtelor la anularea parțială a amenajamentului silvic ediția 2004, la
procedarea rectificării situațiilor mărimilor suprafețelor și amplasamentelor în parcelele 124, 134, 126 din UP IV Ocolul Silvic B., suspendarea efectuării oricăror mișcări de fond forestier până la soluționarea acțiunii, cu despăgubiri pentru daune.
Prin S.C. nr. 217 din 15.09.2011, pronunțată în dosarul anterior, instanța a luat act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu Direcția S. N. și ITRSV Suceava, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes, a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Direcției Silvice N., ca rămasă fără obiect, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a Ocolului Silvic N. și a respins cererea precizată și conexă pentru obligația de a face formulată de reclamanta reclamanta C. H. SA B., cu sediul procedural ales în B., .. 80, județul N., în contradictoriu cu pârâtul Ocolul Silvic B. cu sediul în B., ., județul N..
Se constată că în cauza anterioară instanța nu a soluționat fondul cauzei în contradictoriu cu Direcția S. N., ci numai cu Ocolul Silvic B.. Obiectul cererii este într-adevăr același, însă părțile din actuala cauză nu sunt aceleași ca și părțile din cauza anterioară. Dacă în cauza anterioară, calitatea de pârât în acțiunea soluționată pe fond revenea numai Ocolului Silvic B., în actuala cauză calitatea de pârât revine nu numai Ocolului Silvic B. ci și Direcției Silvice N.. Constatând că nu subzistă tripla identitate de elemente, părți, obiect și cauză, se va respinge excepția autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei se reține că prin Decretul Prezidențial nr. 4/1978, s-a aprobat scoaterea din fondul forestier a terenului de 77 560 mp UP IV u.a. 124 și 126, în scopul efectuării lucrărilor de extindere a carierei de calcar B. –Chei, din cadrul Combinatului pentru lianți și azbociment B., aplicarea acestuia făcându-se în anul 1978. Societatea reclamantă a absorbit .. – fostul Combinat Liant și Azbocimet B., potrivit înscrisurilor aflate în copie la dosar.
Amenajamentele silvice se întocmesc o dată la 10 ani, astfel că cele de mai sus, față de data ultimului amenajament silvic, raportat la decretul menționat -1971- au fost operate în amenajamentul silvic din anul 1982.
Potrivit precizărilor finale - fila 170 - reclamanta a solicitat obligarea Ocolului Silvic B., în calitate de administrator al pădurii statului să asigure întocmirea corectă a amenajamentului silvic UP IV Dămuc, respectiv scoaterea din amenajamentul silvic aferent anului 2004, a suprafeței de 72 340 mp, invocând art. 17 al 3 din L 46/2008.
Nu se poate reține că reclamanta este vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim de către autoritatea publică pârâtă Direcția S. N., printr-un act administrativ emis de aceasta sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri. Din considerentele S.C. nr. 217 din 15.09.2011, reiese că Ocolul Silvic s-a conformat atât faptic, cât și scriptic actului de scoatere din fondul forestier din anul 1978, act pe care reclamanta îl invocă în cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 162/CA/14.06.2012 pronunțată de Tribunalul N. a declarat recurs reclamanta ..
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată, fără a cerceta fondul și a dispune o expertiză topografică prin care urma să se stabilească dacă amplasamentul u.a 134 M3 este identic cu amplasamentul predat către CLA B., preluând doar constatările dintr-o altă hotărâre judecătorească. Susține că acest teren, deși a fost predat către CLA B., nu a fost scos din regimul silvic, aspect ce reiese și din procesele-verbale de punere în posesie depuse la dosarul cauzei de pârâta Direcția S.. Susține că din aceste documente reiese faptul că aceste suprafețe au fost păstrate în amenajament silvic pentru a fi reconstituit dreptul de proprietate unor persoane fizice.
Recurenta invocă faptul că în sentință nu sunt arătate motivele pe care se sprijină.
Intimata Direcția S. N. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și în care arată că instanța de fond a reținut în mod temeinic că nu poate fi reținută existența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii formulată de reclamantă, întrucât a răspuns reclamantei, iar argumentele prezentate sunt susținute de expertiza tehnică efectuată. Potrivit acestui raport de expertiză, modificările aduse prin Decretul nr. 4/1978 au fost operate în mod corespunzător în amenajamentul silvic la acea dată. Arată că o acțiune formulată de recurentă cu același obiect a fost soluționată în mod irevocabil, fiind respinsă.
Intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu era competentă de a modifica un amenajament silvic.
Intimatul arată că o acțiune identică a făcut obiectul dosarului nr._ și că există autoritate de lucru judecat, precizând că Ocolul Silvic B. nu are personalitate juridică și nu poate sta în proces în nume propriu, ci doar prin direcția silvică din raza teritorială de activitate.
Pe fondul cauzei, arată că amenajamentele silvice se elaborează la nivelul ocolului silvic, cu respectarea normelor tehnice de amenajare și că modificările aduse de Decretul nr. 4/1978, invocat de recurentă, au fost operate în mod corespunzător în amenajamentul silvic la acea dată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava, Curtea reține că este nefondată, întrucât potrivit art. 7 din HG nr. 333/2005 inspectoratele au ca atribuții ținerea evidenței pe ocoale silvice, localități, proprietari și deținători a terenurilor cu vegetație forestieră; aprobă sau avizează solicitările de scoatere definitivă din circuitul silvic a terenurilor din fondul forestier național; controlează modul în care se aplică normele tehnice în elaborarea amenajamentelor silvice. De altfel, intimatul s-a implicat în clarificarea situației juridice a suprafeței de teren în discuție, dovadă fiind corespondența depusă la dosar purtată cu recurenta, cu intimata Direcția silvică N. și cu alte instituții deținătoare ale unor evidențe referitoare la terenul în discuție.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, instanța de fond a reținut în mod corect că nu există identitate de părți, sentința nr. 217/15.09.2011 fiind pronunțată numai în contradictoriu cu pârâta Ocolul silvic B., iar în prezenta cauză figurând Direcția S. N. și I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava. Există o suprapunere parțială, Ocolul Silvic B. fiind o subunitate a Direcției silvice N., motiv pentru care Direcția S. N. a formulat apărări atât în dosarul nr._ cât și în prezenta cauză, atât în nume propriu, cât și pentru Ocolul silvic B..
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că printr-o hotărâre judecătorească anterioară, s-a susținut că Ocolul silvic B. s-a conformat atât faptic cât și scriptic actului emis în anul 1978 de scoatere din fondul forestier a terenului în discuție și în prezenta cauză.
În raport de atribuțiile specifice fiecărei părți care a figurat în cele două cauze în ceea ce privește elaborarea amenajamentului silvic, Curtea reține că, în fapt, fondul litigiului a fost soluționat prin s.c. nr. 217/2011, litigiu care s-a purtat în contradictoriu cu Ocolul silvic B., care are atribuția legală de elaborare a amenajamentului silvic. Instituțiile chemate în judecată în a doua cauză au numai atribuții de coordonare și control, nu au atribuții directe legate de elaborarea amenajamentului silvic. Prin urmare, operează puterea lucrului judecat, fiind culpa recurentei că nu a stabilit cadrul procesual corect încă de la primul proces și nu a solicitat judecarea cauzei inițiale în contradictoriu cu toate părțile care au atribuții, fie de elaborare, fie de coordonare și control.
Pentru considerentele mai sus enunțate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat . PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta S.C C. H. S.A BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 162/CA/14.06.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE SUCEAVA și DIRECȚIA S. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.02.2013.
PREȘEDINTE, L. A. | JUDECĂTOR, C. Ș. | JUDECĂTOR, L. M. |
GREFIER, V. Z. |
Red.s.N. T.
Red.d.r.L./tehnored.LM./7.03.2013
Tehnored.V.Z./8.03.2013
Ex.2
| ← Pretentii. Decizia nr. 1855/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 2614/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
