Pretentii. Decizia nr. 1308/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1308/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 6148/110/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 1308/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 MARTIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE L. A.
JUDECĂTOR L. M.
JUDECĂTOR C. Ș.
GREFIER V. Z.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU în numele și pentru A.F.P.P. T. împotriva sentinței civile nr. 943/30.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. N. și intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 17 din Legea 146/1997.
Prin cererea de recurs recurenta a solicitat judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 943/30.05.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Bacău a admis acțiunea formulată de reclamanta P. N. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice P. T., a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 4280 lei reprezentând taxă poluare și dobânda aferentă acestei sume, ce se va calcula potrivit dispozițiilor art. 124 din Codul de procedură fiscală. Totodată, a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și a obligat chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu să vireze pârâtei sumele necesare restituirii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta a achiziționat din spațiul Uniunii Europene un autovehicul marca Ford Focus. Pentru a-l putea înmatricula în România, a fost obligată să achite o taxă de poluare de 4280 lei. Reclamanta a solicitat, ulterior, organului fiscal restituirea taxei, apreciind că încasarea ei este contrară prevederilor Tratatului Comunității europene, însă cererea i-a fost respinsă.
Față de dispozițiile art. 148 din Constituție și de efectul direct al dreptului comunitar, instanța de fond a evaluat conformitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu dispozițiile din dreptul comunitar, respectiv dispozițiile art. 90 par.1 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene(actualmente art. 110 TFUE), care prevede că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare.
Instanța de fond a analizat în ce măsură modul de calcul al taxei introdusă prin OUG nr. 50/2008 asigură neutralitatea, egalitatea unei taxe impuse unui autovehicul second-hand, ce urmează a fi înmatriculat prima dată în România, taxa de poluare, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Reține că acest act normativ are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate din state membre UE.
Cu privire la caracterul indirect discriminatoriu al taxei de poluare, reglementat de OUG 50/2008 reține că CJUE s-a pronunțat recent prin Hotărâre în cauza C-402/2009, T. versus Statul român, prin care a apreciat că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru național, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alt stat membru, fără a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
A reținut și hotărârea pronunțată în cauza C-263/10 - I. N. versus statul român, unde CJUE a avut în vedere toate formele ulterioare ale OUG 50/2008 și a respins cererea statului român de limitare în timp a efectelor hotărârii Curții, ceea ce înseamnă că hotărârile N. și T. se aplică retroactiv și lipsesc de temei juridic prelevarea taxei de poluare în perioada 01 iulie 2008- 31 decembrie 2010. Ca atare, în viziunea Curții, toate variantele OUG nr. 50/2008 sunt incompatibile cu prevederile art. 110 par.1 din TFUE.
Constatând că OUG 50/2008 a instituit un regim discriminatoriu pentru autovehiculele aduse din UE, în scopul reînmatriculării în România în raport de prevederile art. 110 par.1 din TFUE și că taxa achitată de reclamantă este nelegală, instanța a dispus restituirea acesteia.
În ceea ce privește dobânda legală reține că fiind vorba de o taxă fiscală, dobânda legală este cea prevăzută de art. 120 al. 7 din Codul de procedură fiscală.
Potrivit art. 124 al. 1 și 2 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art. 117 al. 2 sau art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor, iar nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 al. 7 Cod procedură fiscală și se suportă din același buget din care se restituie sau se rambursează sumele solicitate de plătitor.
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța a reținut că,potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 taxa de poluare se constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și că este gestionată de Administrația F. pentru Mediu, organul fiscal având doar obligația de a calcula și de a încasa taxa de poluare.
Împotriva sentinței a declarat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău, în numele Administrației Finanțelor Publice P. T..
Recurenta a susținut că O.U.G. nr. 50/2008 care reglementează taxa de poluare nu contravine normei comunitare, atât timp cât taxa este determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului. A invocat hotărârea pronunțată de C.E.J. în cauzele reunite Nadasdi și N..
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate, Curtea reține că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Pe fondul cauzei, Curtea reține că specificul situației în speță este determinat de invocarea neconcordanței între prevederea internă și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, constată că norma comunitară nu permite aplicarea respectivei norme interne.
Instanța de fond a reținut în mod corect efectul direct și prioritar al dreptului comunitar. De asemenea, a reținut în mod corect incidența în speță a hotărârii date de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza T. și în cauza N. asupra interpretării art. 110 TFUE, hotărârile date asupra întrebărilor preliminare fiind obligatorii pentru statele membre.
În condițiile în care Curtea a reținut că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională, instanța de fond a reținut în mod corect că O.U.G. nr. 50/2008 contravin dispozițiilor art. 110 TFUE și că taxa percepută în temeiul dispoziției interne contrară dreptului comunitar trebuie restituită.
Cu referire la jurisprudența anterioară a Curții de Justiție, se observă într-adevăr, o oarecare schimbare de opinie, însă instanța națională este ținută a da eficiență hotărârilor preliminare pronunțate în cauzele ce privesc România.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.(1), raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU în numele și pentru A.F.P.P. T. împotriva sentinței civile nr. 943/30.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. N. și intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.03.2013.
PREȘEDINTE, L. A. | JUDECĂTOR, L. M. | JUDECĂTOR, C. Ș. |
GREFIER, V. Z. |
Red.s.D. Ș.
Red.d.r./tehnored.L.M./10.04.2013
VZ.
Ex.2
| ← Pretentii. Decizia nr. 3878/2013. Curtea de Apel BACĂU | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... → |
|---|
