Pretentii. Decizia nr. 954/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 954/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 5276/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 954/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător C. Ș.
Judecător C. P.
Grefier C. M.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău în numele Administrației Finanțelor Publice Moinești împotriva sentinței civile nr. 1222 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, când de asemenea, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea nr. 146/1997.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, s-a constatat că s-a solicitat judecata în lipsă, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând –
Constată că prin sentința civilă nr. 1222 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a admis acțiunea în parte privind pe reclamantul C. P. și pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Moinești, Administrația F. pentru Mediu București și Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de instanță față de D.G.F.P. Bacău.
A fost obligată pârâta A.F.P. Moinești să restituie reclamantului suma de 1605 lei, încasată cu titlu de taxă de poluare pentru autovehicule, cu dobânda fiscală prevăzută de art. 124, coroborat cu art. 70 alin. 1 Cod procedură fiscală, ce se va calcula cu începere de la data expirării termenului de 45 de zile de la înregistrarea la pârâtă a cererii reclamantei de restituire a taxei.
A fost obligată pârâta A.F.M. București să restituie A.F.P. Moinești suma de 1605 lei, încasată la fondul pentru mediu, cu titlu de taxă de poluare.
Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a da această soluție, a reținut tribunalul că reclamantul a achiziționat din spațiul Uniunii Europene un autovehicul marca Ford, tip Focus, număr de identificare WFOWXXGCDW5R11518.
Pentru a-l putea înmatricula în România, a fost obligat să achite o taxă de poluare de 1605 lei, calculată conform deciziei de calcul nr._ din 21.12.2009 emisă de AFP Moinești și achitată cu chitanța ., nr._ din 22.12.2009.
În ceea ce privește fondul cauzei, în aplicarea dispozițiilor art. 148 din Constituția României, instanța a constatat că norma internă în baza căreia reclamantul a achitat taxa ce formează obiectul cauzei încalcă dispozițiile art. 90 (actual art. 100 din TFUE), deoarece art. 110 se opune ca un stat membru să instituie o taxă aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări, deoarece regimul fiscal descurajează cumpărarea unor autovehicule dintr-un alt stat membru prin aceea că autovehiculelor fabricate în România nu li se aplică această taxă.
Pentru cele ce preced, instanța a obligat pârâta AFP Moinești să restituie reclamantului taxa pretinsă în acțiune.
În baza art.124 al.1 și 2 Cod procedură fiscală, a obligat pârâta să achite reclamantului și dobânda fiscală, începând cu data refuzului și până la achitare.
De asemenea, a obligat pârâta Administrația fondului pentru Mediu să restituie A.F.P. Moinești taxa de poluare cu dobânda fiscală și cheltuieli de judecată.
Față de pârâta D.G.F.P. Bacău, instanța a respins acțiunea, deoarece aceasta nu a emis niciun act administrativ fiscal.
Împotriva sentinței tribunalului a formulat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău în numele AFP Moinești.
A arătat recurenta că instanța de fond a pronunțat hotărârea deși în speță nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, în mod greșit a fost soluționat fondul cauzei, că taxa de poluare nu este contrară normelor comunitare și în mod nelegal a fost obligată la restituirea taxei.
Analizând recursul sub aspectul criticilor formulate, în raport de actele existente și de dispozițiile legale, naționale și comunitare incidente în cauză, Curtea constată că acesta nu este întemeiat, pentru considerentele ce vor urma:
Cu privire la motivul de recurs referitor la neîndeplinirea procedurii prealabile, instanța de recurs îl găsește neîntemeiat, considerând că s-a solicitat restituirea unei sume plătită ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale, în temeiul art.117 alin.1 din Codul de procedură fiscală, astfel că nu se impunea parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ prin Decizia nr.24/14 noiembrie 2011 prin care s-au admis recursurile în interesul legii formulate de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, Colegiul de conducere al Curții de Apel Iași și Colegiul de conducere al Curții de Apel Cluj.
Formularea unei cereri de restituire este suficientă în speța de față.
Cu privire la modul de soluționare a fondului cauzei, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a avut în vedere la darea soluției, că efectul direct al dreptului comunitar impune aplicarea dreptului comunitar cu prioritate, ori de câte ori se constată că dreptul național are dispoziții contrare normelor obligatorii ale dreptului comunitar.
Curtea face trimitere la considerentele Hotărârii pronunțate de Curtea Europeană de Justiție la data de 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 (I. N. împotriva Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj, Administrației Finanțelor Publice Târgu Cărbunești și Administrației F. pentru Mediu) (indicată în continuare ca ”Hotărârea N.”) – hotărâre al cărei dispozitiv a fost publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene ., nr. 269/10.09.2011.
De asemenea, reglementarea inițială a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 a fost expusă în considerentele nr. 6-18 ale Hotărârii pronunțate de Curtea Europeană de Justiție la data de 7.04.2011 în cauza C-402/09 (T.), având ca obiect cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu (România) (indicată în continuare ca ”Hotărârea T.”).
În Cauza C-263/10 – N. împotriva României, au fost analizate reglementările ulterioare, care au modificat O.U.G. 50/2008, respective O.U.G. nr. 208/2008, nr. 218/2008 și nr. 7/2009, curtea stabilind că toate versiunile de modificare a O.U.G. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt grevate de o asemenea sarcină fiscală .
De asemenea Curtea s-a pronunțat și în cauzele conexate C-290/05 Akos Nadasdi și C-333/05 I. N.,amintite de recurentă în motivele de recurs, în sensul că art.90 TCE nu urmărește să împiedece un stat membru să introducă noi impozite sau să modifice cota sau baza impozabilă a impozitelor existente, însă se opune introducerii de noi taxe interne care descurajează importul de produse din statele membre în raport cu produsele de pe piața națională.
Curtea reține de asemenea că în cauză are aplicabilitate Hotărârea din 7.04.2011 dată în cauza C-402/09 (T.), având ca obiect cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la 16 octombrie 2009, în procedura I. T. împotriva Statului român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcției Generale a Finanțelor Publice Sibiu, Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației F. pentru Mediu, Ministerului Mediului în care CJE a considerat că incompatibilitatea dintre art. 110 TFUE și taxa de poluare conform O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea sa inițială.
Reglementarea română analizată în hotărârea T. este aplicabilă și în prezenta cauză, având în vedere că, CJE a constatat că regimul de impozitare instituit prin reglementarea română nu face vreo deosebire nici între vehicule în funcție de proveniența lor, nici între proprietarii acestor vehicule în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor, însă cu toate acestea chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.
ÎN D.:
Față de considerentele expuse, constatând neîntemeiate criticile recurentei, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău în numele Administrației Finanțelor Publice Moinești împotriva sentinței civile nr. 1222 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P. și intimata-pârâtă Administrația F. pentru Mediu București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. P. C. Ș. C. P.
GREFIER,
C. M.
Red.s. – G. A.
Red.d.r. – C.P. -
Tehnored. – C.M. - ex. 2
25 martie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2137/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 2585/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
