Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 1636/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1636/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 7069/110/2010*/A1**
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 1636/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ș. - judecător
Judecător C. P.
Judecător V. P.
Grefier M. A.
*******************************************
La ordine a venit spre pronunțare hotărârea în cauza promovată de reclamanta S. G.Florența prin procurator Țăbârnac V. G. în contradictoriu cu pârâții Instituția P. județi Bacău și Primarul comunei Blăgești având ca obiect refuz soluționare cerere.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea formulată de S. G.Florența s-au solicitat în contradictoriu cu pârâții Prefectul județului Bacău și Primarul comunei Blăgești, următoarele:
- anularea actului care revocă dispoziția nr. 39/03.02.2010 și obligarea celor 2 pârâți să reanalizeze situația și să emită un alt act prevăzut de Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005 care să pună în aplicare sentința civilă nr. 149/2007 a Tribunalului Bacău;
- în subsidiar, menținerea dispoziției nr. 39/03.02.2010 cu completări referitoare la evaluarea refacerii imobilului și cu privire la valoarea obiectelor de inventar;
- obligarea pârâților la trimiterea, de urgență, a documentației la Comisia Locală din cadrul Autorității Naționale pentru Despăgubiri.
În motivare arată că pârâții nu s-au conformat acelor obligații stabilite prin sentința civilă nr. 149/D/31.01.2007 a Tribunalului Bacău, definitivă și irevocabilă.
Pe data de 21.01.2010 a depus la Consiliul Local Blăgești cererea cu nr. 421 prin care a solicitat punerea în aplicare a sentinței civilă nr. 149/D/31.01.2007.
A reiterat cererea în data de 24.03.2010 cu confirmare de primire.
Aceeași solicitare a făcut-o și la Prefectura județului Bacău, cu nr. 317.245, depusă la 14.08.2001.
Prefectura județului Bacău a mai primit și solicitările cu nr. 7.655/22.06.2007; 8008/29.06.2007; 13.168/29.02.2008 și 10.789/22.01.2008, cu același obiect, anume soluționarea notificării din anul 2001.
Prefectul a tergiversat soluționarea cererii comunicându-i că Primarul comunei Blăgești va emite dispoziția.
Primarul comunei Blăgești a emis dispoziția cu nr. 39/03.02.2010, dar ulterior prefectul a solicitat revocarea acestei dispoziții.
Anterior, primarul respinsese notificarea, prin dispoziția nr. 273/10.05.2004.
P. sentința civilă nr. 646/24.11.2010, Tribunalul Bacău admite în parte cererea, obligând Prefectul județului Bacău să pubă în aplicare obligația instituită în sarcina sa, prin sentința civilă nr. 149/D/31.01.2007 a Tribunalului Bacău, sub sancțiunea unor amenzi.
P. Decizia civilă nr. 1094/15.09.2001 Curtea de Apel Bacău a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare, considerând că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii reclamantei privind refuzul de a răspunde la petițiile și cererile formulate de reclamantă și nici asupra daunelor solicitate de reclamantă.
P. sentința civilă nr. 118/2012 Tribunalul Bacău a disjuns cererea întocmită pe dispozițiile O.G. nr. 27/2002, pe care a respins-o ca nefondată și a trimis pentru soluționare Secției civile a Tribunalului celelalte capete de cerere.
Secția civilă a retrimis cererile spre soluționare Secției contencios administrativ.
P. sentința civilă nr. 1021/2012 Tribunalul Bacău a respins cererea ca inadmisibilă, apreciind că sentința civilă nr. 149/D/31.01.2007 a fost soluționată în materie civilă.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat recurs.
A solicitat casarea hotărârii și a încheierilor de ședință aferente, obligarea Instituției P. Bacău la punerea în executare a sentinței civile nr. 149/D/2007, sub sancțiunea penalităților prevăzute de art. 8 din Legea nr. 262/2007, precum și despăgubiri.
Precizează că nu a solicitat depspăgubiri bănești în baza Legii nr. 10/2001, ci a adresat mai multe cereri pentru punerea în aplicare a sentinței civile nr. 149/D/2007, la care nu i s-a răspuns sau a primit răspunsuri evazive.
Arată că în sentința atacată nu sunt menționate motivele legale, ci unele străine cauzei.
Instanța a apreciaz greșit actul dedus judecății schimbând natura și înțelesul acestuia.
Sentința a fost dată cu încălcarea greșită a legii.
P. decizia nr. 963/2013 Curtea de Apel Bacău a admis recursul și a casat sentința recurată, reținând cauza spre soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data pronunțării sentinței civile nr. 149/31.01.2007, Instituția P. nu mai era obligată prin Legea nr. 10/2001 să soluționeze notificarea prin emiterea dispoziției de despăgubire și trimiterea dosarului conținând documentația aferentă către Comisia Centrală.
Mai mult, prin faptul că Prefectul județului Bacău a trimis, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 149/31.01.2007, notificarea spre soluționare primarului comunei Blăgești, care, în calitate de conducător al acestei autorități deținătoare a imobilului, devenise competent să soluționeze notificarea, nu se poate spune că Prefectul județului Bacău nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 149/31.01.2007.
Urmare a acestor demersuri, primarul a emis dispoziția cu nr. 39/03.02.2010, prin care a soluționat notificarea reclamantei cu privire la imobilul pentru care solicitase despăgubiri sau refacerea sa.
Revocarea acestei dispoziții ulterior, pe motivul necompetenței primarului comunei Blăgești de a soluționa notificarea, nu poate însemna că primarul și prefectul nu s-au conformat obligațiilor cuprinse în lege sau în sentința nr. 149/31.01.2007 întrucât prin această hotărâre judecătorească se obliga la soluționarea notificării, iar nu la soluționarea sa favorabilă; întrucât pentru soluționarea nefavorabilă a notificării pe fondul său reclamanta avea deschisă calea prevăzută de Legea nr. 10/2001, cale specială în raport de prevederile Legii nr. 554/2004, aceasta era obligată să o urmeze.
P. decizia nr. 1/17.05.2011 Cooperativa de Consum Gîrleni (fila 18 din dosarul nr._ ) s-a respins notificarea cu nr. 286/2001 formulată de numita S. FLORENȚA și ȚĂBÎRNAC C., considerându-se că preluarea imobilului de către Cooperativa de Consum Blăgești nu s-a făcut abuziv.
Rezultă din cele expuse că reclamanta-recurentă are deschisă calea valorificării dreptului său de despăgubire prin atacarea în justiție a deciziei nr. 1/17.05.2011.
Instanța de contencios administrativ nu poate menține dispoziția nr. 39/03.02.2010 emisă de Primarul comunei Blăgești întrucât nu poate statua în locul instanțelor civile abilitate să se pronunțe asupra legalității dispozițiilor de revocare emise în baza Legii nr. 10/2001.
Pe de altă parte instanța de recurs reține că o parte din vină pentru tergiversarea soluționării notificării aparține și reclamantei, care a insistat în judecarea pricinii în contencios administrativ, deși calea specială incidentă în cauză și care să poată conduce eficient la obligarea autorității sau instituției publice deținătoare a imobilului să se pronunțe asupra notificării este calea deschisă de Legea nr. 10/2001 cu procedura și competența specială reglementată de această lege organică.
Totuși, deoarece prin decizia civilă nr. 1094/2011 o instanță de recurs a trimis cauza spre soluționare pe fondul acesteia, considerând implicit că instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze pe fond aceste cereri, instanța de fond nu mai putea stabili din nou și cu încălcarea puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 1094/2011 a Curții de Apel Bacău, că cererea este inadmisibilă pentru că era obligatoriu ca reclamanta să se adreseze instanței civile în temeiul Legii nr. 10/2001.
Nici capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri nu poate fi primită, întrucât până la soluționarea în justiție a deciziei prin care notificarea reclamantei a fost respinsă pe fond nu se poate ști dacă aceasta a fost vătămată în interesul său legitim (vocația de a pretinde și primi despăgubiri), iar cu privire la tergiversarea soluționării notificării, așa cum s-a arătat mai sus, vina aparține reclamantei.
Întrucât pârâții s-au conformat obligației prevăzută în ședința civilă nr. 149/31.01.2007 nu există o faptă culpabilă care să fundamenteze obligarea acestora la plata daunelor morale sau materiale, în fapt pârâții răspunzând notificării reclamantei prin mijloace specifice și legale (trimiterea dosarului autorităților deținătoare, emiterea de dispoziții, revocarea acestora pe motiv de lipsa calității de instituție deținătoare), motiv pentru care va respinge pe fond cererea, astfel cum a fost completată și precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea, ca nefondată, astfel cum a fost completată și precizată, promovată de reclamanta S. G.Florența prin procurator Țăbârnac V. G., cu domiciliul în comuna Piatra Șoimului, ., județ N. în contradictoriu cu pârâții Instituția P. județi Bacău, cu sediul în Bacău ., Primarul comunei Blăgești, județul Bacău, C. C. cu domiciliul în . Consiliului Local Blăgești, județ Bacău și M. M. cu domiciliul în Bacău, la sediul Prefecturii Bacău, ., J. Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2013.
Președinte, C. Ș. | Judecător, C. P. | Judecător, V. P. |
Grefier, M. A. |
Red. sent. fond L.S.
Red.decizia recurs C.Ș.
Tehnored. M.A. 10.05.2013/2 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1836/2013. Curtea de Apel BACĂU | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1924/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
