Obligaţia de a face. Decizia nr. 1924/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1924/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 296/32/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 1924/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. B.
Judecător C. Ș.
Judecător C. Ș.
Grefier M. A.
******************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței civile nr. 223 din 08.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu fiind cu intimații S. T., S. R. și S. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au lipsit părțile, dosarul fiind lăsat la a doua strigare când de asemenea, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată recursul la primul termen declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru.
Totodată se constată că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea intimaților.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și întrucât s-a solicitat judecata și în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în materie contencios administrativ:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 25.07.2012 sub nr._ reclamanții S. T., S. R. și S. C., în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta:
l. să transmită, Ia data expirării perioadei de suspendare prevăzută de O.U.G. nr.4/2012,
dosarul nr._/CC înregistrat în evidențele Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, evaluatorului sau societății de evaluare desemnată în vederea întocmirii raportului de evaluare pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilele - construcții situate în Piatra N., ..7 și nr. 11, județul N. cât și pentru suprafața de 600 m. p. de teren situat în Piatra N., .. l l; județul N..
2. să emită, la expirarea perioadei de suspendare prevăzută de O.U.G. nr.4/2012, decizia reprezentând titlul de despăgubire, pentru imobilele construcții situate în Piatra N., ..7 și nr. 11, județul N. cât și pentru suprafața de 600 m. p. de teren situat în Piatra N., ..l1, județul N. ce fac obiectul Dispoziției nr.6098/2006 emisă de Primăria Municipiului Piatra N. în urma notificării nr.200 din 20.07.2001 în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții în calitate de moștenitori legali ai mamei lor S. E., decedată la data de 22.02.1997, au formulat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 cerere de restituire a imobilelor construcții situate în Piatra N., ..7 și nr.ll, județul N. cât și pentru suprafața de 600 m.p. de teren situat în Piatra N., .. 11, județul N.. Primarul Municipiului Piatra N. a emis Dispoziția nr.608 din 15.11.2006 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri, pentru imobilele construcții situate în Piatra N., ..7 și nr. 11, județul N. cât și pentru suprafața de 600 m. p. de teren situat în Piatra N., ..l1, județul N.. Totodată, s-a dispus transmiterea către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea evaluării bunurilor imobile, potrivit standardelor internaționale de evaluare și emiterii deciziei privind acordarea titlurilor de despăgubire. Prin adresa nr._ din 23.11.2006, Primarul Municipiului Piatra N. a înaintat dosarul notificării Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. In urma relațiilor solicitate cu privire la stadiul soluționării dosarului, pârâta, în motivarea faptului că nu s-a conformat dispozițiilor legale, a invocat existența unui criteriu aleatoriu în procesul de selectare a dosarului. Au arătat reclamanții că deși prin Legea specială 247/2005, legiuitorul nu a înțeles să stabilească un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererilor de retrocedare și de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire, aceasta nu poate constitui o justificare pentru tergiversarea și pentru nesoluționarea într-un termen rezonabil a desemnării evaluatorului sau societății de evaluare în vederea întocmirii raportului de evaluare, în condițiile în care Dispoziția nr.6098 a fost emisă în anul 2006 . Au mai arătat reclamanții că dreptul lor de proprietate garantat de Constituția României și de Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului este în mod vădit încălcat prin prelungirea nejustificată a procedurilor administrative reglementate de Titlul VII al Legii nr. 245/2008. O autoritate în atribuțiile căreia intră transmiterea dosarului spre evaluare și emiterea titlului de despăgubire nu se poate apăra, după 6 ani de la momentul în care entitatea notificată i-a transmis dosarul, invocând dispoziții normative pe care ea însăși le-a adoptat și care doar au o aparență de legalitate a propriei activități. Titlurile de despăgubire trebuie emise într-un termen rezonabil, în acord cu dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu jurisprudența convențională care are în vedere, nu numai procedurile judiciare, ci și pe cele administrative. Din situația de fapt rezultă culpa pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru întârzierea în emiterea titlului de despăgubire, ceea ce reprezintă o încălcare a termenului rezonabil, calculat de la data sesizării autorității publice competente, mai mult, între data formulării notificării și cea a introducerii prezentei acțiuni au trecut aproape 11 ani, astfel încât principiul prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - principiul termenului rezonabil - a fost, în mod nepermis, afectat. Prin urmare, se impune ca pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să fie obligată să transmită dosarul spre evaluare și, în baza raportului de evaluare întocmit potrivit art. 16 alin. 6 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, să procedeze la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire. In ceea ce privește efectele suspensive ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, au solicitat reclamanții să fie avute în vedere la pronunțarea hotărârii în ceea ce privește curgerea termenului de 30 de zile reglementat de art. 24 alin. 1 teza ultimă din Legea nr. 554/2004. In susținerea acțiunii, reclamanții au depus în copii: - cărți de identitate, acte de stare civilă, dovada îndeplinirii procedurii prealabile și adresele răspuns nr._ din 19.05.2009,_ din 28.06.2012, adresa nr._ din 30.11.2006 emisă de Primarul Municipiului Piatra N., declarații notariale de acceptare tacită a succesiunii după defuncta mamă, S. E., certificat de moștenitor nr.510/1968, dispoziția nr.6098 din 15.11.2006 emisă de Primarul Municipiului Piatra N., extras portal www.just.ro.
Ulterior înregistrării acțiunii, până la primul termen de judecată, reclamanții și-au modificat punctul 1 al acțiunii, solicitând ca pârâta să fie obligată:
l. să transmită, de îndată, dosarul nr._/CC înregistrat în evidențele Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, evaluatorului sau societății de evaluare desemnată în vederea întocmirii raportului de evaluare pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilele - construcții situate în Piatra N., ..7 și nr. 11, județul N. cât și pentru suprafața de 600 m. p. de teren situat în Piatra N., .. 11, județul N..
Au arătat reclamanții că deși prin Legea specială 247/2005, legiuitorul nu a înțeles să stabilească un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererilor de retrocedare și de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire, aceasta nu poate constitui o justificare pentru tergiversarea și pentru nesoluționarea într-un termen rezonabil a desemnării evaluatorului sau societății de evaluare în vederea întocmirii raportului de evaluare. Mai mult, Ordonanța de Urgență nr. 4 din 13 martie 2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente a fost modificată prin Legea nr. 117 din 4 iulie 2012, stabilind că termenul pentru emiterea titlurilor de despăgubire se suspendă, până la data de 15 mai 2013. Având în vedere termenele succesive stabilite de Guvernul României și că potrivit alin. 2 al Articolului unic al Ordonanței de Urgență nr. 4 din 13 martie 2012 -" „In perioada prevăzută la alin. (1), personalul din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților întocmește și ține la zi evidența dosarelor de despăgubire, înregistrate în mod legal la aceasta, înregistrează noi dosare de despăgubiri, analizează documentația existentă în aceste dosare în vederea soluționării legale a cererilor de despăgubire și ia măsurile necesare în scopul inventarierii și arhivării dosarelor de despăgubire depuse de către persoanele îndreptățite" - să se dispună ca de îndată, până la împlinirea termenului stabilit pentru data de 15.05.2013, să transmită dosarul evaluatorului sau societății de evaluare desemnată în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a formulat întâmpinare, prin care a invocat:
- excepția de nulitate a Dispoziției nr.6098/2006 emisă de Primarul mun. Piatra N.;
I. Chestiuni prealabile
În privința formulării cererii introductive în contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a arătat pârâta că cele două instituții sunt diferite, atribuțiile ce revin fiecăreia dintre acestea fiind reglementate prin acte normative distincte.
Hotărârea Guvernului nr.361/2005, modificată și completată prin H.G.nr.240/2006, în privința aplicării Legii nr. 10/2001, reglementează atribuțiile ce revin Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților fără ca acestea să includă competențe în privința emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire în cadrul procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, asigurând numai organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Cât privește Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin Titlul VII din actul normativ amintit mai sus, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, cât și înființarea unei entități, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire .
Prin urmare, s-a solicitat ca instanța să pună în vedere reclamanților să-și precizeze acțiunea, în sensul de a preciza în contradictoriu cu cine înțeleg să se judece.
II. Referitor la excepția de nulitate a Dispoziției nr.6098/2006 emisă de Primarul mun. Piatra N., s-au arătat următoarele:
În urma analizării dosarului de despăgubire nr._/CC al reclamantului s-au constatat următoarele:
Prin notificarea nr. 200/2001, s-a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilele situate în Piatra N., .. 7 și .. 11. Prin Dispoziția nr. 6098/2006 emisă de către Primarul mun. Piatra N. se propune acordarea de despăgubiri atât pentru construcția demolată din .. 7 cât și pentru construcția demolată și terenul în suprafață de 600 mp din .. 11.
Având în vedere că cele două imobile pentru care s-a acordat beneficiul Legii nr. 10/2001 sunt imobile diferite, invocă pârâta prevederile pct. 22.1 lit. b) din H.G. Nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, respectiv "în cazul în care notificarea s-a făcut în . imobile din aceeași localitate, urmează a se considera că notificarea s-a făcut pentru fiecare imobil, disjungându-se fiecare caz.". Se va emite o dispoziție pentru fiecare imobil.
Totodată, pârâta precizează că prin testamentul întocmit în anul 1935, numita I. P. dispune asupra întregii sale averi, lăsând fiului și fiicelor imobilul situat în .. 21; prin actul de veșnică vânzare transcris sub nr. 103/10.02.1950, soții V. și Ș. P., și E. S., cumpără imobilul situat în . suprafață de 240 mp, din care E. Solomn (mama notificatorilor, conform certificatelor de naștere) dobândește dreptul de proprietate pentru 30 mp; în baza certificatului de moștenitor nr. 510/1968, numiții S. E., P. M., P. P., P. Ș., P. P., P. G., I. A., S. E., dobândesc dreptul de proprietate asupra imobilului situat în .. 11, în suprafață de 300 mp;
- conform anexei Decretului nr. 260/1980 imobilul din .. 7 se afla în coproprietatea numiților S. E., S. Tadeus, Potoroaca losef, Potoroaca V. și Potoroaca E., iar imobilul din .. 11, se afla în coproprietatea numiților S. E., Potoroaca M., Potoroaca P., lonescu A., S. E., Potoroaca P., Potoroaca Ș., Potoroaca G..
In urma celor mai sus expuse, arată pârâta că prin adresa nr._/CC/2012 remisă Primăriei mun. Piatra N. s-a adresat rugămintea de a justifica și argumenta soluția adoptată având în vedere că din analiza actelor sus menționate se constată mai multe neclarități: nu reiese dovada proprietății asupra suprafețelor celor două imobile, pentru care s-a dispus acordarea de despăgubiri; notificatorii fac dovada calității de moștenitori doar de pe urma numitei S. E., conform certificatelor de naștere, nu și de pe urma celorlalți coproprietari la data preluării; - mai mult decât atât, conform evidentei fiscale descrisă în adresa emisă de Direcția Taxe și Impozite a Municipiului Piatra N. din cadrul Primăriei, în perioada 1955 - 1980 imobilul din .. 7 figurează în proprietatea S. E., iar imobilul .. 11 figurează în proprietatea C. G. (1952-1954), apoi în proprietatea moștenitorilor acestuia (1955-1980). Pentru considerentele mai sus expuse, prin adresa nr._/CC/2012 (anexată în copie) a fost remisă în original întreaga documentație transmisă Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor ce a stat la baza soluționării notificării prin emiterea Dispoziției nr. 6098/15.11.2006. Având în vedere aspectele legale mai sus menționate, menționează pârâta că Dispoziția nr.6098/2006 a fost emisă de către Primarul mun. Piatra N. cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare. Pentru considerentele mai sus arătate a solicitat pârâta, să se suspende cauza si să se trimită Tribunalului N. - Secția C. Administrativ si Fiscal dosarul în vederea soluționării excepției de nulitate a Dispoziției nr. 6098/15.11.2006 emisă de Primarul mun. Piatra N..
II. în cazul în care instanța va trece peste solicitarea de suspendare a cauzei precum și peste excepția mai sus invocată, a solicitat să se constate că cererea introductivă de instanță formulată de către reclamanți este prematur introdusă, iar în subsidiar neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În cadrul procedurii administrative reglementată prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, sunt parcurse mai multe etape: etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. l și 2 Capitolul V Titlul VII, modificat și completat prin O.U.G nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv; etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării.; etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, etapa emiterii de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 din O. U. G nr. 81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005, Capitolul V1, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire". În cauza supusă judecății, subliniază pârâta că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantei, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 6098/2006, a fost transmis de Primăria municipiului Piatra N., în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr._/CC. Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condițiile Legii nr.10/2001 de către reclamanți și s-au constatat aspectele de nulitate mai sus menționate.
Totodată, a arătat pârâta, dosarul trebuie completat cu: acte care să descrie construcția (destinația, suprafața desfășurată/construită/utilă, regimul de înălțime, anul edificării, materialele utilizate la edificare), întocmite cu ocazia preluării/demolării imobilului. în situația în care nu există înscrisuri care să descrie aceste imobile, dar există la dosar dovada că s-au făcut diligentele necesare atât la arhivele naționale și județene cât și la consiliile locale și la societățile care au avut în administrare aceste imobile, iar acestea nu dețin astfel de informații (corespondența cu aceste entități și răspunsurile primite trebuie atașate la dosar), se va solicita persoanelor îndreptățite o declarație autentificată cu privire la suprafața și detaliile constructive ale imobilului notificat, declarație ce trebuie susținută de declarația autentificată a cel puțin unei terțe persoane;
istoric de arteră și număr poștal.
Referitor la etapa evaluării, aceasta este condiționată de clarificarea aspectelor mai sus menționate, de completarea dosarului cu informațiile solicitate, de retransmiterea dosarului de către Primăria mun. Piatra N., precum și de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.2815/16.09.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Referitor la etapa emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, menționează pârâta că în prezent această etapă este suspendată, în condițiile O.U.G.nr.4/13.03.2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
A mai arătat pârâta că suspendarea procedurilor de emitere a titlurilor de despăgubire urmărește implementarea Hotărârii CEDO din cauza - pilot M. A. și alții împotriva României și a fost determinată și de imposibilitatea corelării epuizării Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reforma legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
În privința resurselor financiare, respectiv cele prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, pentru plata despăgubirilor nu mai există în prezent, după cum rezultă și din nota de fundamentare a O.U.G.nr.4/2012.
Astfel, Fondul Proprietatea s-a epuizat în proporție de peste 99%, iar, plata în numerar a fost sistată timp de 2 ani datorită lipsei fondurilor necesare în acest sens. în aceste condiții, emiterea titlurilor de despăgubire nu ar avea o acoperire, fiind necesară găsirea altor resurse financiare aferente plății acestor despăgubiri. Pentru plata despăgubirilor în numerar, ca urmare a suspendării plății timp de 2 ani prin O.U.G.nr.62/2010, practica judiciară a statuat cu caracter de principiu că emiterea titlurilor de plată apare ca prematură, până la expirarea acestui termen, astfel că, pentru identitate de rațiune această soluție poate fi aplicată și în spețe de genul celei deduse judecății în prezenta cauză, pentru emiterea titlului de despăgubire ca urmare a adoptării O.U.G. nr. 4/2012. Apreciază pârâta că nu este posibilă stabilirea îndeplinirii obligației privind emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire pentru 6 luni, întrucât, intenția legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri până la reformarea legislației în domeniu. În Monitorul Oficial nr.456/06.07.2012, a fost publicată Legea nr.117/2012 privind aprobarea OUG nr.4/2012 și OUG nr.62/2010, potrivit căreia termenele prevăzute în aceste acte normative au fost prelungite până la data de 15.05.2013 și în aceste condiții acțiunea formulată de reclamanți este prematur formulată. Pentru toate aceste considerente, a solicitat pârâta suspendarea prezentei cauze și trimiterea spre competentă soluționare Tribunalului N. - Secția C. Administrativ și Fiscal, excepția de nulitate invocată. În măsura în care se va trece peste excepția nulității Dispoziției nr.6098/2006, să se respingă cererea de chemare în judecată ca fiind prematur formulată, iar în cazul în care se va trece peste excepția prematurității, să se respingă acțiunea ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 223/08.11.2012 a Curții de Apel Bacău au fost respinse excepțiile nulității absolute a Dispoziției nr.6098/2006 emisă de Primarul mun. Piatra N. și a prematurității formulării acțiunii, a fost admisă, astfel cum a fost precizată, acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a fost obligată pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită, de îndată, dosarul nr._/CC, evaluatorului sau societății de evaluare desemnată în vederea întocmirii raportului de evaluare pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilele - construcții situate în Piatra N., ..7 și nr. 11, județul N. cât și pentru suprafața de 600 m. p. de teren situat în Piatra N., .. 11, județul N., a fost obligată pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită în favoarea reclamanților, la expirarea perioadei de suspendare prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2012, decizia reprezentând titlul de despăgubire,pentru imobilele menționate mai sus, conform Dispoziției nr.6098/2006 emisă de Primarul Municipiului Piatra N.. În considerentele sentinței recurate s-a reținut că excepția nulității Dispoziției nr.6098 din 15.11.2006 emisă de Primarul Municipiului Piatra N., urmează a fi respinsă, având în vedere că potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Față de această dispoziție imperativă din legea contenciosului administrativ, prima instanță a constatat că legea specială nr. 10/2001 stabilește o altă procedură pentru modificarea sau desființarea deciziilor sau dispozițiilor de restituire în natură, situație față de care actele în cauză sunt sustrase controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, excepția prevăzută de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, fiind una absolută. În ceea ce privește excepția prematurității invocată de către pârâtă aceasta a fost de asemenea respinsă . S-a reținut căavând în vedere data la care Primarul Municipiului Piatra N. a emis Dispoziția nr.608 din 15.11.2006 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri, pentru imobilele construcții situate în Piatra N., ..7 și nr. 11, județul N. cât și pentru suprafața de 600 m. p. de teren situat în Piatra N., ..l1, județul N. precum și data de 23.11.2006 la care Primarul Municipiului Piatra N. a înaintat dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu adresa nr._, în situația în care până în anul 2012 când prin adresa nr._/CC/2012 remisă Primăriei mun. Piatra N. pârâta a adresat rugămintea de a justifica și argumenta soluția adoptată, având în vedere că din analiza actelor se constată mai multe neclarități, nu se poate pune problema prematurității formulării acțiunii. Deși pârâta face vorbire despre etapele care se impun a fi parcurse în cadrul procedurii administrative reglementată prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, respectiv: etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor; etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării.; etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, etapa emiterii de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 din O. U. G nr. 81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005, Capitolul V1, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire", se constată că după 7 ani de zile, pârâta se află într-o etapă prevăzută chiar la demararea procedurii administrative,ori acest lucru este contrar dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora ,orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege. Termenul rezonabil reprezintă o garanție pentru soluționarea echitabilă și în procedura administrativă fiind recunoscut de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,pârâta ca și autoritate administrativă avea obligația legală de a găsi mijloacele necesare soluționării cererii reclamanților și de a aprecia cu privire la procedura de soluționare a cererii într-un cadru legal care este dat de limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor. Modul în care a procedat autoritatea denotă intenția de tergiversare a soluționării dosarului, în condițiile în care după 7 ani de la înregistrarea acestuia, invocă necesitatea completării dosarului cu o . acte.
Pe fondul cauzei, prima instanța a reținut că acțiunea reclamanților a fost formulată în contradictoriu cu Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, ca făcând parte din cadrul Autorității Naționale pentru restituirea Proprietăților. Raportat la cererile reclamanților, Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor se impune a figura în calitate de pârâtă. Potrivit dispozițiilor art.16, alin.5 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, iar conform dispozițiilor alin.7 al aceluiași articol În baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. Din situația de fapt reținută atât din acțiunea reclamanților, din înscrisurile depuse la dosar, precum și din întâmpinarea formulată de către pârâtă, instanța reține fără vreun dubiu culpa pârâtei Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru întârzierea parcurgerii etapelor prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005. Nu este admisibil, așa cum s-a mai arătat și la analiza excepției prematurității ca timp de 7 ani dosarul să nu fie analizat, evaluat și este evidentă încălcarea termenului rezonabil în definitivarea procedurii pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu. Potrivit dispozițiilor art.16,alin.4 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. Ori pârâta, după 7 ani de zile în care nu și-a îndeplinit nici una din atribuțiile stabilite de către legiuitor, cu toate că nu are astfel de competențe, apreciază că Dispoziția nr.6098 din 15.11.2006 emisă de Primarul Municipiului Piatra N. este nelegală. Raportat la circumstanțele reținute, a fost admis primul capăt de cerere, respectiv să fie obligată pârâta transmită, de îndată, dosarul nr._/CC înregistrat în evidențele Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, evaluatorului sau societății de evaluare desemnată în vederea întocmirii raportului de evaluare pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilele - construcții situate în Piatra N., ..7 și nr. 11, județul N. cât și pentru suprafața de 600 m. p. de teren situat în Piatra N., .. 11, județul N..
Cât privește cel de-al doilea capăt de cerere, prin care reclamanții au solicitat ca pârâta să fie obligată să emită, la expirarea perioadei de suspendare prevăzută de O.U.G. nr.4/2012, decizia reprezentând titlul de despăgubire, pentru imobilele construcții situate în Piatra N., ..7 și nr. 11, județul N. cât și pentru suprafața de 600 m. p. de teren situat în Piatra N., ..l 1, județul N. ce fac obiectul Dispoziției nr.6098/2006 emisă de Primăria Municipiului Piatra N. în urma notificării nr.200 din 20.07.2001 în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, prima instanța l-a găsit de asemenea întemeiat. Prin ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ Nr. 4 din 13 martie 2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, s-a dispus că La data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. La articolul 2 se stabilește că În perioada prevăzută la alin. (1), personalul din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților întocmește și ține la zi evidența dosarelor de despăgubire, înregistrate în mod legal la aceasta, înregistrează noi dosare de despăgubiri, analizează documentația existentă în aceste dosare în vederea soluționării legale a cererilor de despăgubire și ia măsurile necesare în scopul inventarierii și arhivării dosarelor de despăgubire depuse de către persoanele îndreptățite. Prin urmare, în perioada de suspendare pârâta are posibilitatea de a duce la îndeplinire obligația din primul capăt de cerere ce urmează a fi admis, iar la expirarea perioadei de suspendare prevăzută de O.U.G. nr.4/2012 să emită titlul de despăgubire în termenul prevăzut de art.24,alin.1 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, recursul fiind înregistrat, la data de 11.01.2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin Încheierea nr. 2827/05.03.2013, pronunțată în dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1 din legea 247/2005, astfel cum au fost modificate de art. X din Legea 2/2013, în temeiul art. XXIII alin. 2 și 4 din Legea 2/2013, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Curtea de Apel Bacău, ca instanță ce a devenit competentă să soluționeze recursul.
Dosarul a fost înregistrat în recurs pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr._ .
Astfel învestită cu soluționarea recursului, curtea de apel constată că prin recursul promovat de instituția pârâtă se invocă următoarele critici:
1. instanța de fond nu a pus în vedere reclamantei să-și precizeze acțiunea, în sensul de a preciza în contradictoriu cu cine înțelege să se judece, respectiv cu A. Națională pentru restituirea proprietăților sau cu Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
2. Instanța de fond a apreciat în mod greșit că ar fi inadmisibilă excepția privind nulitatea Dispoziției nr. 6098/2006 a Primarului municipiului Piatra N. și a respins sesizarea Tribunalului N. cu privire la soluționarea excepției. În motivarea acestui motiv de recurs recurenta a reiterat motivele arătate în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, iar în final solicitând admiterea excepției nulității dispoziției, respectiv modificarea sentinței în acest sens.
3. Instanța de fond, în mod neîntemeiat, a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată. În motivarea acestui motiv de recurs recurenta a reiterat motivele arătate în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, iar în final solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii ca prematur formulată.
4. În finalul motivării recursului s-a arătat că în cazul în care se va trece peste motivele legate de respingerea excepției nulității Dispoziției nr. 6098/2006, instanța să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
În susținerea recursului nu s-au solicitat probe noi.
Intimații reclamanți au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Nu au solicitat probe noi în apărare.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată nefondat recursul pârâtei, pentru considerentele ce urmează a fi expuse :
În ceea ce privește cadrul procesual în care s-a judecat cauza, curtea constată că acesta fost corect stabilit de prima instanță și în acord cu solicitarea reclamanților din cererea de chemare în judecată, respectiv calitate de pârâtă a avut Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și nu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților cum greșit susține recurenta că s-ar fi înțeles din acțiune.
Instanța de fond a reținutîn mod corect că în contextul factual expus, pârâta nu putea invoca, pe cale de excepție, nulitatea dispoziției primarului, pe de o parte, pentru că în cadrul acțiunii în contencios administrativ se examinează refuzul nejustificat al autorității pârâte de a emite un act administrativ, iar în acțiunea reclamanților nu li se poate crea o situație mai grea, iar pe de altă parte, dispoziția respectivă a fost emisă în procedura de soluționare a notificării, procedură diferită, cu căi de atac și competență distincte. De asemenea, instanța de fond a apreciat în mod temeinic și asupra inadmisibilității excepției de nulitate a dispoziției primarului. Dispoziția prin care entitatea deținătoare soluționează o notificare privind restituirea unui imobil preluat abuziv, în temeiul Legii nr.10/2001, fiind supusă contestației la secția civilă a tribunalului, conform art. 26 din actul normativ menționat, nu poate fi cenzurată pe calea contenciosului administrativ, nici prin acțiune directă, nici prin intermediul excepției de nelegalitate. De altfel prin recurs nu se critică raționamentul instanței de fond prin care s-a ajuns la respingerea excepției, ci pur și simplu sunt reluate motivele de nulitate ale dispoziției arătate prin întâmpinare.
În ceea ce privește respingerea excepției prematurității, instanța de fond a respins-o în mod corect pentru argumentele expuse în considerentele sentințe arătate mai sus, iar recurenta nu a arătat prin recurs care sunt motivele de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței privind respingerea acestei excepții, ci doar au fost reiterate motivele invocate prin întâmpinare în susținerea excepției, motive pe care în mod temeinic le-a înlăturat prima instanță.
Cu privire la fondul cauzei prin recurs nu s-a criticat soluția instanței de fond, simpla solicitare de respingere a acțiunii ca neîntemeiată nereprezentând motiv de recurs.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în București, C-lea Floreasca, nr. 202 împotriva sentinței civile nr. 223 din 08.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu fiind cu intimații S. T., cu domiciliul în Piatra N., ., ., . cu domiciliul în Piatra N., Al. Plaiului, nr.2, ..20 și S. C., cu domiciliul în .. 71, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 Mai 2013.
Președinte, M. G. B. | Judecător, C. Ș. | Judecător, C. Ș. |
Grefier, M. A. |
Red. sent. fond O.L.T.
Red/tehnored.decizia recurs M.G.B.
M.A. /06.06.2013/2 ex.
| ← Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 1636/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3401/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
