Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2465/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2465/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 447/32/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ Decizia nr. 2465/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. C. – președinte instanță
Judecător L. M.- vicepreședinte instanță
Judecător V. S. – președinte șecție
Grefier E. S.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenta S.C. D. N. S.A. reprezentata prin director general P. O. M. împotriva Deciziei nr. 1691/C5/1805 din 16 mai 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. S. pentru petenta S.C. D. N. S.A. și avocat Cliveti M. pentru intimata-autoritate contractantă ..
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care ;
Instanța pune în discuție calitatea procesuală pasivă a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Avocat C. S. pentru petenta S.C. D. N. S.A. lasă la aprecierea instanței.
Avocat Cliveti M. pentru intimata-autoritate contractantă . nu poate fi chemat în judecată C.N.S.C., în litigiile privind achizițiile publice acesta nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța constată că O.U.G. nr. 34/2006 la art. 2831 a prevăzut în mod expres că nu are calitate procesuală pasivă Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în raport de care constată lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât.
Apărătorul petentei S.C. D. N. S.A. arată că insistă în soluționarea cererii de suspendare și depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu chitanța nr._/11.06.2013 și timbre judiciare de 0,30 lei.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 284 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, pune în discuție inadmisibilitatea formulării cererii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii.
Avocat C. S. pentru petenta S.C. D. N. S.A. consideră că cererea este admisibilă pe dispozițiile dreptului comun.
Avocat Cliveti M. pentru intimata –autoritate contractantă . solicită admiterea excepției inadmisibilității având în vedere că ne aflăm în cadrul unei proceduri speciale, iar prin abrogarea textului de lege cererea apare ca inadmisibilă.
Apărătorul petentei apreciază că este necesar ca autoritatea contractantă să depună toate ofertele, respectiv toată documentația care a stat la baza licitației.
Avocat Cliveti M. pentru intimată consideră că cererea nu are fundament legal, atâta timp cât petenta a formulat plângere numai cu privire la propria ofertă.
În replică, avocat C. S. pentru petentă, arată că au contestat pe ansamblu licitația, fiind necesar a se depune toată documentația pentru a se putea observa demersul procedural al desfășurării acestei licitații. Depune un set de acte, conținând dovada comunicării plângerii și înmânează un exemplar părții adverse.
Avocat Cliveti M. pentru intimată consideră că s-ar încălca limitele cadrului procesual, precum și principiul stabilității raporturilor juridice, în această fază procesuală nu se mai pot invoca motive care vizează documentația de atribuire, ci doar se pot face critici cu privire la decizia CNSC.
Instanța, analizând cererea petentei S.C. D. N. S.A. prin care solicită depunerea de către autoritatea contractantă a tuturor ofertelor, apreciază ca fiind neîntemeiată cererea, având în vedere că pe calea plângerii, curtea este ținută a analiza legalitatea și temeinicia deciziei CNSC în limitele cadrului procesual deja stabilit prin contestația formulată la CNSC. . Analizând decizia pronunțată de C.N.S.C., constată că petenta și-a fundamentat apărările doar cu privire la oferta sa, necriticând ofertele celorlalți participanți la procedură, motiv pentru care va respinge cererea petentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat C. S. pentru petenta S.C. D. N. S.A solicită suspendarea procedurii de atribuire până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței întrucât există posibilitatea încheierii contractului cu societatea câștigătoare.
Pe fond, arată că oferta subscrisei a fost cea mai avantajoasă în condițiile în care a depus la autoritatea contractantă toate informațiile și înscrisurile cerute, inclusiv cerințele solicitate prin adresa nr. 1532/09.04.2013., respectiv cerința pentru dovedirea experienței profesionale și depunerea de documente care să ateste participarea la cel puțin proiect similar. Apreciază că este nelegală decizia pe considerentele că nu au fost îndeplinite cerințele din fișa de date și că nu s-a făcut dovada altor proiecte pe același obiect de activitate. Precizează că societatea are un singur obiect de activitate, lucrări de construcții a drumurilor și podurilor, pe care o desfășoară de circa 15 ani, cu personal calificat și are contracte derulate pe întreaga perioadă de funcționare, nu numai în ultimii 5 ani . Privit în ansamblu, consideră că nu a fost analizat în detaliu dosarul societății, fiind discriminați în sensul că nu se poate declara o ofertă câștigătoare iar alta neconformă în condițiile în care au depus toată documentația cerută și completările solicitate de lege .
Față de întreaga documentație a dosarului și motivele invocate solicită admiterea plângerii și anularea decizie nr. 1691/C5/1805 din 16 mai 2013 a C.N.S.C, fără cheltuieli de judecată.
Avocat M. Cliveti pentru intimata-autoritate contractantă . plângerii și menținerea deciziei CNSC, în primul rând întrucât prin plângere nu se pot invoca alte apărări decât cele invocate prin contestația la CNSC. În ceea ce privește îndeplinirea cerinței privind experiența profesională i s-a pus în vedere petentei să depună înscrisuri doveditoare întrucât cele aflate în dosar nu sunt suficiente, însă petenta nu a dat curs acestei solicitări, rămânând în continuare în pasivitate. Dovada experienței profesionale nu presupune același lucru cu experiența similară, aceasta întrucât prin prezentarea listei principalelor lucrări și a contractelor executate nu se face dovada că personalul propus pentru execuție, în contractul de față, a fost implicat în lucrările executate anterior. Faptul că societatea a executat contracte similare nu face dovada că și personalul propus a executat contractele depuse. În completarea susținerilor orale depune note de concluzii scrise, arătând că va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii de față reține următoarele:
Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Prin decizia 1691/C5/1805 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de S.C. D. N. S.A. împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „executare lucrări pentru obiectivul de investiție modernizare drumuri comunale în .> Pentru a pronunța această decizie autoritatea administrativ-jurisdicțională a reținut legalitatea actelor întocmite de autoritatea contractantă cu referire la declararea ca neconformă și inacceptabilă a ofertei contestatoarei.
Plângerea S.C. D. N.
Împotriva deciziei 1691/C5/1805 din 16 mai 2013 a formulat plângere S.C. Drup N. S.A. solicitând totodată suspendarea procedurii de atribuire.
În fapt se arată că a depus toate informațiile solicitate de autoritatea contractantă făcând pe deplin dovada de participare la alte proiecte similare atât a societății, cât și a personalului minim necesar execuției lucrării. Arată petenta că toate ofertele depuse au cuprins aceleași înscrisuri, aspect în raport de care apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiul prevăzut de art. 2 al. 2 O.U.G. 34/2006 privind nediscriminarea.
Precizează petenta că are ca obiect de activitate lucrări de construcție a drumurilor și autostrăzilor, fiind înființată în anul 1998, având personal calificat.
Cererea de suspendare a fost fundamentată pe dispozițiile art. 284 al. 1 O.U.G. 34/2006.
Considerentele instanței
Analizând plângerea prin prisma criticilor invocate Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă . procedura de atribuire prin cerere de oferte offline a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „execuție lucrări pentru obiectul de investiții modernizare drumuri comunale în .: modernizare DC 104 . 2: modernizare DC 117 – . –_-6.
Prin fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.2.3 – „capacitatea tehnică/profesională”, obligația ofertanților de a furniza informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere precum și ale persoanelor responsabile pentru execuția lucrărilor.
În cadrul cerinței 3.2 cu referire la condițiile impuse personalului minim necesar execuției lucrării s-au menționat ca modalități de îndeplinire, depunerea CV-urilor, declarație de disponibilitate, copii după diplomele de absolvire iar pentru dovedirea experienței profesionale, documente care să ateste participarea la cel puțin un proiect similar.
Petenta a depus lista cu lucrările executate în dovedirea experienței similare, a depus formularul 8 însoțit de anexa în care s-au nominalizat persoanele responsabile direct cu realizarea obiectivului de investiții, depunând în același timp CV-urile, diplomele de absolvire a studiilor și atestatele acestora. Se constată că nu au fost depuse documente prin care să se ateste participarea personalului propus la cel puțin un contract similar.
Deși era evident că prin nedovedirea cerinței 3.2 în modalitatea prevăzută de autoritate, oferta petentei era neconformă, autoritatea contractantă prin adresa 1532/9.04.2013 îi solicita petentei să precizeze „unde se demonstrează îndeplinirea cerinței nr. 3.2”.
Prin adresa 909/11.04.2013 S.C. D. N. arată că toate persoanele nominalizate au experiență în domeniu de la 3 – 25 ani și au participat la lucrările indicate în formularul 6.
În urma evaluării răspunsului primit și a analizei înscrisurilor depuse anterior, autoritatea contractantă a declarat oferta neconformă (pe considerentul că nu a depus documente care să ateste participarea personalului la cel puțin un proiect similar) cât și inacceptabilă având în vedere discordanțele între caietul de sarcini și oferta financiară.
Cu referire la inacceptabilitate s-a reținut că s-a ofertat art.8 DB 16 N1 – Îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executată la cald cantitatea de 536,612 tone în loc de 535,612 tone. Totodată, s-a reținut că nu s-a ofertat art. DE 09 A – marcaje rutiere longitudinale în cantitate de 1,036 ml și s-a ofertat suplimentar art. 14 DF 10XA – cantitate 1 m.p., la art. IFA 03B1 s-a ofertat 64,4 m.c. în loc de 64 m.c. iar la art. TSE 01C1 100 m.p. – nivelare manuală a terenului s-a ofertat 7,44 sute m.p. în loc de 76,44 sute m.p.
Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa 1751 din 30.04.3013, S.C. D. N. S.A. uzând de dispozițiile art. 255 O.U.G. 34/2006 a formulat contestație motivată sumar, prin care arată că în fișa de date nu s-a specificat de tip de document trebuie prezentat pentru dovedirea experienței profesionale, apreciind că acest criteriu are caracter restrictiv. Cu referire la inacceptabilitatea ofertei a invocat doar că neconcordanțele pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înlăturat apărările invocate reținând că ofertantul nu a făcut dovada prin documente a participării la cel puțin un proiect similar iar discordanțele între ofertă și caietul de sarcini nu pot fi încadrate ca fiind erori aritmetice.
Curtea reține că decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este rezultatul interpretării și aplicării corecte a dispozițiilor art. 80 H.G. 925/2006, art. 79 H.G. 925/2006, art. 201 O.U.G. 34/2006.
Se impune precizarea că deși motivele de respingere a ofertei au fost determinate atât de neconformitate cât și de inacceptabilitate, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor menținând decizia autorității contractante sub ambele aspecte, petenta prin plângerea de față formulează apărări doar cu referire la conformitatea ofertei. În raport de această constatare, chiar dacă instanța ar găsi ca fiind întemeiate apărările invocate, decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei își produce efecte câtă vreme petenta nu a invocat nici un argument cu referire la acest aspect. Se constată că prin plângere nu s-a reluat nici măcar apărarea din contestație (că ar fi vorba de vicii de formă sau erori aritmetice), astfel că reținerea autorității contractate (validată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor) în sensul nerespectării caietului de sarcini prin ofertarea altor cantități decât cele prevăzute nu poate fi cenzurată de instanță deoarece nu a fost contestată prin plângere.
În ce privește declararea ca neconformă a ofertei petentei Curtea reține că decizia autorității contractante este în acord cu fișa de date a achiziției și cu dispozițiile art. 79 H.G. 925/2006.
Caracterul restrictiv al cerinței referitoare la capacitatea profesională nu putea fi invocat decât în cadrul unei contestații formulate împotriva documentației de atribuire, în termen de 10 zile de la publicarea în S.E.A.P. Necontestând documentația ofertanții și-au însușit-o, prezumându-se că acceptă condițiile de participare impuse de autoritatea contractantă. După deschiderea ofertelor criticile cu referire la documentație apar ca fiind inadmisibile, după cum inadmisibile sunt și criticile referitoare la neclaritatea cerinței privitoare la modul de îndeplinire.
În ipoteza în care petenta avea neclarități avea posibilitatea de a solicita clarificări autorității contractante. Se constată însă că petenta nu a înțeles solicitarea autorității contractante nici până în momentul formulării plângerii de față. Astfel, petenta arată că societatea a făcut dovada participării la proiecte similare. Ori, cerința 3.2 din fișa de date impunea în sarcina ofertanților obligația de a dovedi că personalul propus a fi implicat în executarea contractului a participat la un proiect similar.
Dovedirea acestei cerințe se impunea cu atât mai mult cu cât contractele executate și inserate în lista cu lucrări similare datau din perioada 2007 – 2008 iar petenta a arătat în răspunsul la solicitări de clarificări că personalul are o vechime între 3 și 25 ani. Ori, în mod evident cei care aveau o vechime de 3 ani nu puteau să fi participat la executarea contractelor din 2007 – 2008.
Experiența similară a societății nu este echivalentă cu experiența profesională a personalului, cerințele fiind independente iar ofertanții aveau obligația de a dovedi îndeplinirea fiecărei cerințe în parte. Dovedirea experienței similare prin depunerea de contracte de execuție nu acoperă cerința inserată la pct. 3.2. Depunerea CV-ului personalului, a copiilor de pe contractele de muncă și a atestatelor nu este suficientă pentru a dovedi că personalul a fost implicat într-un proiect similar. Spre exemplu pentru S. V. s-a depus contractul 590/2011 nerezultând în ce proiect similar a participat.
Conform cerinței 3.2. din fișa de date petenta era obligată a depune pentru toți cei care au fost propuși să fie implicați în executarea contractului documente din care să rezulte că au participat la cel puțin un proiect similar, că au executat efectiv proiecte similare (ex. formulare de la alte proceduri, dispoziții de plată, procese verbale).
Nu se poate reține o atitudine abuzivă, arbitrară a autorității contractante sau o încălcare a principiilor art. 2 O.U.G. 34/2006 ci dimpotrivă analizând modul în care a întocmit actele pe parcursul procedurii se constată autoritatea contractantă tocmai pentru a înlătura orice suspiciune asupra aplicării unui tratament egal ofertanților, a solicitat clarificări petentei deși ar fi avut posibilitatea să-i respingă oferta în urma analizei ofertei depuse.
Câtă vreme prin contestație s-au formulat critici doar la decizia autorității contractante de a respinge oferta S.C. Dupo N., nefiind criticate celelalte oferte, apărările din plângere cu privire la faptul că nici ceilalți ofertanți nu ar fi depus documente în dovedirea cerinței 3.2 exced cadrului procesual. De altfel, câtă vreme a depus o ofertă neconformă și inacceptabilă petenta nu justifică un interes actual, personal și legitim de a critica celelalte oferte.
Împrejurarea că petenta este o societate cu experiență având ca obiect de activitate lucrări de construcții drumuri și autostrăzi nu este de natură a acoperi motivele de neconformitate și inacceptabilitate reținute de autoritatea contractantă. În procedura achizițiilor ofertanții sunt ținuți a dovedi cu documente cerințele din fișa de date și a respecta caietul de sarcini la întocmirea ofertei.
Reținând că nu se relevă motive de modificare a deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în baza art. 297 din O.U.G. 34/2006 Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Față de soluționarea pe fond a plângerii cererea de suspendare urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire, ca rămasă fără obiect.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.C. D. N. S.A. cu sediul în Piatra N., ., județul N., reprezentata prin director general P. O. M. împotriva Deciziei nr. 1691/C5/1805 din 16 mai 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata . cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
Președinte, M. V. C. | Judecător, L. M. | Judecător, V. S. |
Grefier, E. S. |
red.dec. M.V.C.; tehnored. V.M./2 ex.; 27.06.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 4538/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 1428/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
