Anulare act administrativ. Hotărâre din 25-04-2014, Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 855/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1450/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 25 aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. F.
Judecător: M. I. M.
Judecător: M. C.
Grefier: E. Bernád
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta .. împotriva sentinței civile nr. 476/CA/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul B. - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal -, în dosarul nr._ având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. C. R. pentru recurenta reclamantă .., lipsă fiind intimatul pârât I. T. de Muncă B..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recursul promovat de recurenta reclamantă .. este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, potrivit dispozițiilor art.301-303 Cod procedură civilă.
Intimatul pârât I. T. de Muncă B. a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, în două exemplare, întâmpinare, al cărui exemplar nu a fost comunicat.
Instanța comunică reprezentantei convenționale a recurentei reclamante .. în ședință publică un exemplar din întâmpinarea formulată de intimatul pârât I. T. de Muncă B..
Avocat G. C. R. depune la dosar, în ședință publică, chitanța_/16.01.2014 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei. Totodată susține că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și nu mai are alte cereri de formulat și alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constatând cercetarea judecătorească încheiată, în baza art.150 coroborat cu art.316 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Având cuvântul, avocat G. C. R. solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru următoarele considerente:
În fapt, în urma controlului efectuat, intimatul pârât a luat măsura amendării recurentei reclamante pe motiv că aceasta nu ar fi negociat salariul și nu ar fi înmânat angajatei contractul individual de muncă.
Recurenta reclamantă a depus la dosarul de fond (fila 6) contractul individual de muncă al angajatei din care reiese că acesta a fost încheiat la data de 30.10.2012 pe durată determinată, cu începerea efectivă a activității începând cu data de 31.10.2012.
De asemenea, reprezentanta convențională a recurentei reclamante susține că acest contract individual de muncă a fost înregistrat în Revisal la data încheierii contractului respectiv în data de 30.10.2012, potrivit dispozițiilor legale în materie.
Mai mult decât atât, reprezentanta convențională a recurentei reclamante susține că din conținutul declarației notariale aflată la fila 20 dosar fond reiese faptul că angajata recunoaște că a primit un exemplar al contractului individual de muncă.
În raport de aceste considerente, văzând și argumentele susținute pe larg în recursul declarat, reprezentanta convențională a recurentei reclamante .. solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele de recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
P. sentința civilă nr. 476/CA/29.01.2014 Tribunalul B.-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ B. având ca obiect revocarea măsurii din procesul verbal de control . nr._/20.11.2012, respectiv nr. 33.188/20.11.2012 încheiate de pârâtă prin care s-a dispus sancționarea societății cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pe considerent că A. D. nu ar fi semnat contractul individual de muncă și nu i s-ar fi înmânat un exemplar al acestuia de către angajator.
În motivarea acțiunii se arată că societatea nu a încălcat nici o dispoziție legală, persoana nominalizată de I.T.M. A. D. nu a fost primită la muncă fără a avea încheiat contract de muncă.
Reprezentantul legal al societății a prezentat reprezentanților I.T.M. contractul de muncă pentru angajată A. D. în formă scrisă semnat de către toate părțile cu un număr de înregistrare la REVISAL.
În procesul verbal de contravenție s-a consemnat că în 02.11.2012 a fost prezentat inspectorilor I.T.M. un contract individual de muncă pe numele A. D., având ca dată a începerii activității data de 31.10.2012, fiind transmis în Revisal în data de 30.10.2012.
Se arată că angajatul societății a fost indus în eroare de reprezentanții I.T.M - ului și a dat declarații eronate cu privire la starea de fapt care este cu totul alta.
La data controlului, 30.10.2012, contractul individual de muncă se afla la sediul social al societății și nu la punctul de lucru unde s-a desfășurat controlul, împrejurare care a fost adusă la cunoștința reprezentanților I.T.M.
Reclamanta susține că a efectuat toate plățile aferente salariului către asigurările sociale de la data începerii activității la punctul de lucru al societății.
Pârâtul I. T. de Muncă B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând în apărare că procesul verbal de control contestat este temeinic și legal.
P. procesul verbal de control nr._/20.1.2012 încheiat de pârâtul I. T. de Muncă în urma controlului tematic efectuat în domeniul relațiilor de muncă s-a constatat că în data de 31.10.2012 la punctul de lucru al societății petente din B., ., parter a fost identificată numita A. D. care a declarat în scris faptul că prestează activitate pentru societate din data de 31.10.2012 și că nu a semnat contractul individual de muncă cu angajatorul și că nu a negociat salariul.
Procesul verbal de control a fost întocmit în baza fișei de identificare a numitei A. D. și a declarațiilor acesteia.
De asemenea, în data de 02.11.2012 reclamanta, prin reprezentant legal, a prezentat pârâtului contractul individual de muncă pentru această persoană, având ca dată a începerii activității 31.10.2012, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat și transmis în Revisal în data de 30.10.2012, cu data începerii activității 01.11.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă în limba română”, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol „ angajatorul este obligat, ca anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
În speță, reclamanta nu a dovedit că anterior controlului din data de 31.10.2012 angajata A. D. semnase contractul individual de muncă și primise un exemplar al acestuia.
Cum actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, revenea reclamantei să răstoarne această prezumție, iar prin probele administrate ulterior controlului nu se reține o altă stare de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de control.
De altfel, din exemplarul contractului depus la filele 6-7 dosar rezultă că angajata a primit un exemplar al acestuia în data de 31.10.2012, fără a se indica ora, iar din declarația notarială a acesteia se reține că a semnat contractul și a primit un exemplar al contractului în data de 30.10.2012, între cele două dovezi apărând contradicții.
Soluția de reindividualizare a sancțiunii amenzii din cadrul plângerii contravenționale nu are relevanță asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de control și nici asupra procesului verbal de constatare a contravenției.
Împotriva acestei soluții reclamanta a declarat recurs înlăuntrul termenului legal stabilit în acest scop, arătând că angajata A. D. semnase contractul individual de muncă și primise un exemplar al acestuia, dovadă făcând însuși contractul în formă scrisă pus la dispoziția reprezentanților ITM, înregistrat în Revisal din 30.10.2012. Acest contract se afla la data controlului la sediul social și nu la punctul de lucru situat pe ., la parter, unde s-a desfășurat respectivul control, fapt ce a fost adus la cunoștința reprezentanților ITM.
P. întâmpinare, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului.
Curtea, cercetând cuprinsul probatoriului existent la dosar, raportând sentința atacată la motivele expuse în cuprinsul cererii de recurs, precum și la dispozițiile legale incidente,constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din Anexa la procesul verbal de control nr._/20.11.2012, la data de 31.10.2012,ora 15,30,s-a efectuat un control inopinat la punctul de lucru al reclamantei-recurente,unde a fost identificată numita A. D., care a declarat că nu a semnat și nu a negociat contractul de muncă.
În baza acestei declarații, intimata-pârâtă a întocmit Procesul verbal de control în care a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art 260 alin 1 lit. E Codul Muncii (primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă). S-a reținut, de asemenea, că angajatorul nu și-a îndeplinit obligația de a înmâna salariatului un exemplar din contractul individual de muncă,conf. art 16 alin 3 Codul Muncii.
Deși la fila 6 în dosarul de fond reclamanta a depus un exemplar al contractului individual de muncă cu mențiunea făcută de salariată: Am primit un exemplar la 31.10.2012, aceasta nu schimbă situația reținută de organul de control, fiind evident că mențiunea respectivă a fost adăugată ulterior, de vreme ce lipsea din exemplarul înaintat de angajator intimatei-pârâte la data controlului (fila 40 ds. Trib.).Aceeași concluzie se desprinde și din Nota de relații dată de administratorul societății (fila 39 ds. Fond),d-na G. D., care arată că la data de 31.10.2012, angajata avea contractul de muncă semnat, fapt pe care nu-l poate dovedi, nefiind trecută data (zile) înmânării contractului și semnării acestuia pe contractul individual de muncă și nici pe alte acte doveditoare.
Cât despre Declarația autentificată cu nr. 2272/21.12.2012 (fl 16-17 ds. Fond) dată de salariată, se impune cu evidență concluzia că a fost dată prin prisma raporturilor de prepușenie care există între ea și angajator. Este neverosimil ca o persoană, angajată la un loc de muncă pentru care se cer minim studii liceale finalizate cu diplomă de bacalaureat și care trebuie să manifeste aptitudini ca atenție, memorie vizuală bună, abilități de comunicare, capacitate de a lua decizii, capacitate de a se descurca în condiții de stres, autocontrol mediu, conform fișei postului (fl 9-10), să declare contrar realității din cauza emoțiilor și a faptului că nu a înțeles anumiți termeni din limbajul organului de control, cu atât mai mult cu cât declarația a fost dată în scris, termenii fac parte din limbajul curent și avea posibilitatea să reflecteze la sensul acestora și eventual să solicite explicații.
Nici înregistrarea contractului în Registrul de evidență al salariaților nu face dovada unei stări de fapt contrare celei reținute de instanța de fond.
Conform HG 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților,art. 6:
(1)Angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia conform art. 3.
Conf. Art 7. registrul se păstrează în formă electronică la sediul angajatorului și, după caz, la sediul sucursalei, agenției, reprezentanței sau al altor asemenea unități fără personalitate juridică, care au delegată competența înființării registrului, iar conf. Art 8, (1) angajatorul are obligația de a întocmi un dosar personal pentru fiecare dintre salariați, de a-l păstra în bune condiții la sediu, precum și de a-l prezenta inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora. (2) Dosarul personal al salariatului cuprinde cel puțin următoarele documente: actele necesare angajării, contractul individual de muncă, actele adiționale și celelalte acte referitoare la modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă, acte de studii/certificate de calificare, precum și orice alte documente care certifică legalitatea și corectitudinea completării în registru.
Din textele de lege menționate rezultă că, deși completarea și transmiterea registrului salariaților la inspectoratul teritorial de muncă presupune existența prealabilă a contractului individual de muncă în formă scrisă, semnat de ambele părți, trebuie subliniat că transmiterea se face electronic și nu este însoțită de remiterea fizică a convenției, aceasta rămânând la sediul angajatorului.
Așadar, completarea și transmiterea registrului (fila 21 ds. Trib.) nu face dovada încheierii anterioare a contractului și nu este de natură să înlăture prezumția de legalitate a actului de control.
Pentru aceste motive, se constată că hotărârea Tribunalului B. este legală și temeinică, nu sunt motive pentru a fi reformată, urmând ca recursul declarat de reclamantă să fie respins în baza art. 312 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta . 476/CA/29.01.2014, pronunțată de Tribunalul B.-secția a II-a civilă,de contencios administrativ și fiscal, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. F. M. I. M. M. Ceoplan
Grefier,
E. Bernád
Red. MC/28.04.2014
Tehnored. EB/05.05.2014- 2 ex
Jud. fond. A. V.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 8/2014. Curtea de Apel... | Refuz acordare drepturi persecutaţi politic D.L nr. 118/1990.... → |
|---|
