Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 259/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 898/119/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 259/RDosar nr._
Ședința publică din data de 24 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. I. M. - judecător
M. C. - judecător
M. F. - judecător
C. R. - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul P. Județului C. împotriva sentinței civile nr. 2305/16.09.2013 pronunțată de Tribunalul C. – Secția civilă, în dosarul nr._, având ca obiect „anulare act emis de autoritățile publice locale”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă personal intimații pârâți P. C. Ilieni și V. V. Z. M., lipsă fiind reprezentantul recurentului reclamant P. Județului C..
Procedura de citare îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 17 din Legea 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea intimaților pârâți prezenți în instanță, respectiv a Primarului C. Ilieni, dl F. I. care se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_, domiciliat în ., jud. C. și a d-nei V. V. Z. M., posesoare a C.I. . nr._, CNP_, domiciliată în ..
În baza dispozițiilor art. 13 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 83 alin. 3 și 486 alin. 2 și 3 din NCPC instanța invocă din oficiu excepția nulității cererii de recurs întrucât această nu a fost formulată prin avocat sau consilier juridic, astfel cum prevăd dispozițiile Noului Cod de procedură civilă și acordă cuvântul părților prezente asupra acestei excepții.
Atât intimatul pârât P. C. Ilieni, cât și intimata pârâtă V. V. Z. M. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată din oficiu.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nulității cererii de recurs invocată din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2305/16.09.2013 pronunțată de Tribunalul C. - Secția civilă a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul P. Județului C. în contradictoriu cu pârâții P. C. Ilieni și V. – V. Z. – M. având ca obiect anularea dispoziției nr. 1/08.01.2013.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul P. Județului C. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței și admiterea acțiunii.
În motivare, a arătat că hotărârea primei instanțe este criticabilă deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 6 alin. 3 al art. II din OUG nr. 80/2010, care se referă exclusiv la anul 2012 și nici art. 1 din OUG nr. 84/2012 care prevede menținerea în plată la nivelul lunii decembrie 2012 a drepturilor salariale.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept și este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare, fără respectarea condițiilor prevăzute de art. 13 c.pr.civ. – prin avocat sau consilier juridic.
Analizând actele și lucrările dosarului și deliberând cu prioritate asupra excepției nulității recursului, invocată din oficiu și care primează în soluționare prin prisma dispozițiilor art. 248 c.pr.civ., curtea constată că această excepție este întemeiată.
Astfel, conform art. 13 alin. 2 teza a II – a C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010) „în recurs, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, cu excepția situației în care partea sau mandatarul acesteia, soț ori rudă până la gradul al doilea inclusiv, este licențiată în drept”, iar potrivit art. 486 alin. 2 și 3 c.pr.civ. „la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic”, iar „cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității”.
În cauză, cererea de recurs a fost semnată numai de către recurentul reclamant, astfel că excepția invocată din oficiu este fondată, urmând a fi admisă, cu consecința anulării recursului declarat de recurentul reclamant P. Județului C. împotriva sentinței civile nr. 2305/16.09.2013 pronunțată de Tribunalul C. - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul reclamant P. Județului C. împotriva sentinței civile nr. 2305/16.09.2013 pronunțată de Tribunalul C. - Secția civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. I. M. M. C. M. F.
Grefier
C. R.
Red/MIM/24.01.2014
Tehnored/CR/27.01.2014, 5 ex.
Jud. fond. M.D. V.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1248/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretentii. Decizia nr. 1038/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
