Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1973/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1973/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 417/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1973/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 26 august 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. G. S. - judecător
I. Ț. - judecător
M. F. - judecător
T. S. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta G. R. SRL BUCUREȘTI împotriva Deciziei nr.2063/233C9/2560, din data de 09.07.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 19 august 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26 august 2014.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014, sub nr. de mai sus, contestatoarea G. ROMANIA S.R.L. București a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele P. C. S.R.L. București și S. C. Județean de Urgență B. ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației formulate împotriva Deciziei CNSC nr. 2063/233C9/2560/09.07.2014 și obligarea Autorității Contractante la reanalizarea ofertelor tehnice pentru Lotul 2 al licitației organizate pentru „Service întreținere preventivă și operativă cu piese de schimb incluse pentru echipamentele computer tomograf și angiograf „potrivit documentației de atribuire, anularea actului prin care oferta depusă de societatea P. C. S.R.L. a fost considerată admisibilă precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv contractul de achiziție publică.
În motivarea plângerii se arată că:
a) decizia ignoră cerințele specifice impuse de caietul de sarcini și aplicarea lor concretă, la caz;
b) decizia cuprinde o motivare rigidă, fără corespondent în dispozițiile legale incidente. Motivarea nu are legătură cu logica reglementării specifice;
c) criteriul de atribuire a contractului este unul aplicat incorect, pentru că în realitate oferta părții declarată câștigătoare nu îndeplinea criteriile de ordin tehnic pentru participarea la licitație.
Arată contestatoarea în esență că oferta P. C. S.R.L nu corespunde cerințelor din Fișa de Date III 2.3.a, iar societatea declarată câștigătoare nu poate executa serviciile minimale solicitate în caietul de sarcini pentru că nu deține cel puțin: a) cheie hardware pentru activități de întreținere și reparație tip Omnikey USB +Smart Card-S. pentru comunicare și: b) Software specializat „ Integrate Security Tool” –IST.
Manualele de service ale echipamentului vizat de procedura de licitație impun efectuarea calibrărilor și a majorității operațiunilor de mentenanță preventivă și corectivă numai cu ajutorul sculelor mai susmenționate furnizate de producătorul echipamentului Philips Medical Systems Bv sau alte organisme abilitate în aceste sens. Se invocă faptul că,așa cum rezultă din scrisoarea de la producătorul Philips Medical Systems Bv nr. XB523-_/07 contestatoarea S.C.G. ROMANIA S.R.L. este „unica companie autorizată pe teritoriul României să (….) utilizeze chei service pentru activități specific de service,instrumente care sunt reactivate lunar de către Philips”.
Mai susține contestatoarea că greșit prin Decizia CNSC2063/233C9/2560/09.07.2014 s-a considerat că argumentul privind imposibilitatea ca ofertantul P. C. S.R.L. să dețină instrumentele necesare pentru asigurarea serviciilor pe care s-a declarat apt să le presteze este „lipsit de relevanță” și că referirea din cuprinsul Deciziei la procesele verbale emise de CNCAN nu are legătură cu ceea ce trebuia examinat.
Interesează în speță lipsa de capacitate a ofertantului de a asigura condițiile impuse de „specificația producătorului” iar greșelile de interpretare și aplicare a prevederilor din cuprinsul documentației sunt grave,sub acest aspect Decizia contestată fiind nelegală.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și s-a atașat dosarul de achiziție publică.
În cauză cele două intimate (societatea declarată câștigătoare S.C. P. C. S.R.L. și Autoritatea Contractantă S. Județean de Urgență B. ) au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea plângerii ca nefondată. (acte filele 143-150 dosar Curte).
Se susține în esență că Autoritatea Contractantă a evaluat în mod corect ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziție publică ,respectând criteriile de calificare și selecție prevăzute în documentația de atribuire. Au fost respectate atât documentația de atribuire,cât și legislația incidentă în cauză,precum și principiile ce guvernează procedura de achiziție, stabilite de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate, Curtea constată că plângerea este nefondată.
Potrivit anunțului de participare publicat pe SEAP cu nr._/19.04.2014 S. Județean de Urgență B.,în calitate de Autoritate Contractantă,a inițiat o cerere de ofertă pentru încheierea unui acord cadru –pe loturi- pe o perioadă de 36 de luni având ca obiect „Service și întreținere preventivă și operativă cu piese de schimb incluse pentru echipamentele computer tomograf și angiograf”.
Criteriul de atribuire a fost acela al „prețului cel mai scăzut”.
Au fost depuse mai multe oferte de participare, oferta intimatei S.C. P. C. S.R.L București fiind declarată câștigătoare pentru lotul 2 ,în termenii și condițiile minime de calificare prestabilite de autoritatea contractantă prin documentație de atribuire publicată în SEAP.
Rezultatul procedurii i-a fost comunicat societății S.C. P. C. S.R.L București prin Adresa nr._/20.06.2014.
Prin adresa nr._/20.06.2014 Autoritatea Contractantă i-a comunicat contestatoarei S.C. G. Romania S.R.L. că oferta acesteia s-a clasat pe locul 2 întrucât a avut prețul ofertei mai mare decât a ofertantului declarat câștigător.
Împotriva rezultatului procedurii S.C .G. Romania S.R.L. a formulat contestație soluționată prin Decizia CNSC nr. 2063/233C9/2560/09.07.2014, în sensul respingerii acesteia ca nefondată.
Prin Decizia susmenționată s-a reținut că:
Prin contestația nr.1424/25.06.2014, înregistrată la Consiliu sub nr._/25.06.2014, . a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei,, arătând că, prin adresa nr._/20.06.2014, a fost informată că, în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut", pentru lotul 2, a fost desemnată câștigătoare oferta P. C. SRL.
În opinia sa, oferta acestei societăți este neconformă, deoarece nu respectă cerințele din fișa de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, pe care le citează, și nici cerințele aflate în caietul de sarcini, respectiv Cerințe minime caiet sarcini, obligatorii, aferente lotului 2.
Astfel, a susținut că P. C. SRL nu poate executa serviciile minimale solicitate de către achizitoare, întrucât nu deține utilajele necesare pentru îndeplinirea în bune condiții a contractului, mai mult decât atât, lista privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice - anexa la Formularul 18 nu a fost completată cu toate utilajele necesare, conform manualului de service ale producătorului.
P. C. SRL nu dispune de cheie hardware pentru activități de întreținere și reparație tip Omnikey USB + Smart Card - S. pentru comunicare și nici de Software specializat „Integrate Security Toii" - IST.
De asemenea, a susținut că efectuarea calibrărilor și a majorității operațiunilor de mentenanță preventivă (revizie tehnică) și corectivă este permisă de sistem, din motive de siguranță a pacientului și a operatorului, numai cu ajutorul celor două echipamente mai sus menționate, furnizate de producătorul echipamentului Philips Medical Systems Bv sau alte organisme abilitate în acest sens.
Totodată, a considerat că, în lipsa celor două utilaje despre care se face vorbire, nu se pot asigura operațiunile solicitate prin caietul de sarcini, capitolul cerințe minime obligatorii, pe care le citează.
Mai mult, a arătat că, potrivit scrisorii emisă de producătorul Philips Medical Systems BV, nr. XB523-_/07.04.2014, societatea contestatoare „este unica companie autorizată pe teritoriul României să ... utilizeze chei service pentru activități specific de service, instrumente care sunt reactivate lunar de către Philips".
În această situație, a considerat că declarația producătorului nu are menirea de a restricționa alt ofertant, ci a menționat faptul că, în acest moment, contestatoarea este singurul distribuitor autorizat Philips pe teritoriul României și, pe cale de consecință, între producătorul Philips Medical Systems și firma P. C. SRL nu există relații comerciale.
. a precizat că, atât cheia hardware de întreținere, cât și softul Integrated Security Tool/IST sunt personalizate pentru inginerul de service deținător, au ID propriu, iar înnoirea licenței acestora se face periodic, prin responsabilizarea producătorului echipamentului, în speță, Philips Medical Systems BV.
De asemenea, a susținut că aceste utilaje speciale trebuie să se afle în proprietatea firmei prestatoare și nu pot fi vândute sau înstrăinate către terți, decât de către producător sau alte organisme abilitate de producător.
Societatea contestatoare enumera câteva dintre activitățile necesar a fi efectuate în cadrul întreținerii preventive și pentru care este folosită cheia hardware de întreținere, conform manualului de service al producătorului Philips Medical Systems Bv.
A considerat că, atât cheia hardware de întreținere, cât și softul Integrated Security Tool/IST, sunt deosebit de importante în menținerea echipamentelor în specificațiile producătorului și fără a pune în pericol siguranța pacienților și a personalului medical utilizator.
Mai mult, a susținut că, în cursul lunii noiembrie 2013, firma P. C. SRL a efectuat o intervenție chiar asupra echipamentului supus procedurii de achiziție, aflat în dotarea Spitalului C. Județean de Urgență B., intervenție care presupunea utilizarea cheii hardware și a softului Integrated Security Tool, care nu a fost efectuat în fapt.
Despre acest lucru a sesizat beneficiarul, Spitalului C. Județean de Urgență B. prin adresa 1265/04.06.2014, pe care o anexează, precum și Buletinul de Verificare nr.1202-05/02.12.2013.
Astfel, a precizat că adresa mai sus menționată a fost transmisă către achizitoare în urma analizei documentelor puse la dispoziție ca urmare a unei solicitări de clarificări transmise chiar pentru această procedură de atribuire.
În continuare, a enumerat câteva din neregulile constatate, ceea ce denotă atât lipsa utilajelor, dar și lipsa de profesionalism și specialiști ai firmei P. C. SRL.
În punctul său de vedere nr._/30.06.2014, înregistrat la Consiliu sub nr._/30.06.2014, S. C. Județean de Urgență B. a solicitat respingerea contestației . ca nefondată.
În referire la critica contestatoarei ce vizează neîndeplinirea de către P. C. SRL a cerințelor aflate la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date, privind solicitarea de prezentare a informațiilor referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate să dispună operatorul economic pentru îndeplinirea acordului-cadru, achizitoarea afirmă că cerința a fost îndeplinită de către ofertantul câștigător, prin depunerea declarației privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice, conținând lista acestora și angajamentul conform solicitării din fișa de date.
În același timp, a arătat că cerința a fost considerată îndeplinită și de comisia de evaluare, având în vedere că nicăieri în cuprinsul punctului III.2.3.a) nu s-a solicitat deținerea de către ofertanți a unor scule speciale sau a sculelor invocate de contestatoare, respectiv cheie hardware pentru activități de întreținere și reparație și software specializat Integrate Security Tool.
De altfel, nici în caietul de sarcini nu s-au făcut mențiuni referitoare la cele două instrumente/utilaje speciale necesare pentru activitățile corective și de mentenanță.
Scrisoarea de autorizare nr.XB523-__, depusă în cadrul ofertei ., de la producătorul Philips Medical Systems BV, este apreciată de achizitoare ca irelevantă.
Referitor la adresa nr. 1265/04.06.2014, autoritatea contractantă a susținut că aceasta nu a fost înregistrată la dosarul achiziției publice.
A afirmat că, din cuprinsul contestației, a rezultat că adresa antemenționată se referea la înlocuirea de tub efectuată de firma P. C. SRL în luna noiembrie 2013, irelevantă în speță.
În acest context, a precizat că, în urma înlocuirii de tub efectuată de firma P. Conserv SRL, în luna noiembrie 2013, echipamentul angiograf este funcțional, ceea ce dovedește că ofertantul desemnat câștigător și-a dovedit capacitatea de a realiza intervenția.
De asemenea, a considerat irelevante și situațiile similare invocate de contestatoare la Institutul de Urgență pentru Boli Cardiovasculare și Transplant Târgu M., care nu au legătură cu obiectul achiziției despre care se face vorbire.
Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr._/01.07.2014.
Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr._/ 03.07.2014, . a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei, precizând că, în cuprinsul contestației, nu au fost indicate motivele de nelegalitate a actului contestat și nici a procedurii de atribuire, dimpotrivă sunt invocate, în susținere, numai motive care țin de interpretarea personală a contestatoarei față de unele cerințe din documentația de atribuire, și anume intervențiile interzise de legislația în vigoare, respectiv cea a producătorului Philips.
Intervenienta a susținut că achizitoarea a respectat documentația de atribuire și legislația incidență în cauză, inclusiv principiile statuate de art. 2 din ordonanță, pe cale le enumera.
De asemenea, a arătat că, în cuprinsul contestației, nu au fost indicate nici motivele netemeinice ale actului atacat, ci sunt expuse doar aspecte denigratoare la adresa sa.
Mai mult, a considerat că toate afirmațiile din prezenta contestație sunt luate din context și expuse într-un mod tendențios, nu au suport real, având ca unic scop defăimarea și denigrarea societății în fața Consiliului.
În continuare, combate, punctual, fiecare critică a contestatoarei și a menționat că dovada capabilității tehnice pe care o deține este reprezentată de autorizația CNCAN.
Față de cele precizate . a solicitat Consiliului respingerea ca netemeinică a contestației.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul a reținut următoarele:
Procedura de atribuire aplicată de S. C. Județean de Urgență B., în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect service și întreținere preventivă și operativă cu piese de schimb incluse pentru echipamentele computer tomograf și angiograf, este licitația deschisă. Conform anunțului de participare nr._/ 19.04.2014, publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 06.06.2014, ora 16:00.
Ulterior evaluării ofertelor și comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr._/20.06.2014, pentru motivele evocate anterior, . a depus la Consiliu contestația de față.
Trecând la analiza contestației, Consiliul a constatat că, prin adresa amintită, societatea contestatoare a fost informată că, pentru lotul 2, oferta sa a fost admisibilă, dar necâștigătoare, la un preț mai mic fiind declarată câștigătoare oferta ..
În fișa de date a achiziției, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-au solicitat următoarele: în vederea asigurării că serviciile solicitate vor fi îndeplinite în bune condiții, a certitudinii că ofertanții dispun de echipamente tehnice, utilaje, instalații necesare prestării corespunzătoare a serviciilor ce fac obiectul acordului cadru, se vor prezenta informații referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea acordului cadru de servicii conform art.188 din OUG nr.34/2006. S-a solicitat completarea formularului nr. 18 - DECLARAȚIE privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice însoțită de LISTA privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice. S-a solicitat depunerea în SEAP semnate cu semnătura electronică. S-a solicitat copii de pe documentele care atestă forma de proprietate a dotărilor, respectiv copii de pe contracte/precontracte. S-a admis și orice formă de deținere și s-a permis și prezentarea unui angajament.
Pentru îndeplinirea cerinței, . a depus declarația privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice, în care a inclus acele echipamente considerate necesare pentru îndeplinirea acordului-cadru, în fișa de date nefiind făcută vreo precizare cu privire la necesitatea ca operatorii economici să dețină cheie hardware pentru activități de întreținere și reparație și software specializat „Integrate Security Tool" - IST.
Vizavi de aspectul invocat de contestatoare că este unica companie autorizată pe teritoriul României să utilizeze chei service pentru activități specifice de service, instrumente care sunt reactivate lunar de către Philips, Consiliul a constatat că, la dosarul cauzei, . a depus scrisoare de autorizare din partea Philips Medical Systems Nederland BV nr. XB523-_ din 07.04.2014, în care se arată că societatea contestatoare este unicul distribuitor autorizat al Philips pe teritoriul României care are dreptul de a participa la licitații pe teritoriul României pentru toate produsele din domeniul îngrijirii medicale, fiind, totodată, singurul în măsură să ofere următoarele servicii și activități: activități de service constând în întreținere preventivă și corectivă în conformitate cu procedurile service ale producătorului, cu acces la toate instrumentele specifice și licențele de software; [...] utilizarea de chei service pentru activități specifice de service, instrumente care sunt reactivate lunar de către Philips.
Față de cele de mai sus, este de reținut că, în caietul de sarcini, s-au prevăzut, printre altele:
- obiectul achiziției este încheierea cu firme specializate și autorizate CNCAN pentru intervenții la echipamentele Computer tomograf și Angiograf a unui acord cadru service complet cu durata de 36 de luni care să conțină întreținere corectivă nelimitată și întreținere preventivă cu piese de schimb incluse, în scopul menținerii acesteia în parametri normali de funcționare, conform specificației producătorului și cerințelor CNCAN;
- în cadrul celor două intervenții anuale se vor efectua întrețineri generale preventive și obligatorii, conform specificației producătorului și cerințelor CNCAN, cu emiterea unui buletin de verificări și măsurători anual;
- în cadrul acestor intervenții se vor realiza, după caz, o . operațiuni precum întreținere conform instrucțiunilor producătorului, lubrifierea testarea, reglaje funcționale în vederea obținerii unei performanțe superioare.
Așadar, din cerințele fișei de date și a caietului de sarcini, nu rezultă că ar fi fost necesară vreo autorizare de la producătorul Philips, astfel încât este lipsit de relevanță aspectul invocat de contestatoare că ea este singura companie autorizată să utilizeze chei service pentru activități specifice de service. De altfel, o cerință în sensul prezentării unei autorizări de la producător ar fi fost restrictivă, după cum prevede și Ordinul președintelui ANRMAP nr. 509/2011.
Mai mult decât atât Consiliul a constatat că, la dosarul cauzei, intervenienta a depus procesele-verbale de control emise de Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, Direcția Supraveghere Utilizare Radiații Ionizante, nr.0523-04/23.05.2013; 0723-02/ 23.07.2013 și 0220-01/20.02.2014 în toate cele trei procese-verbale se face referire la faptul că . a fost verificată dacă demonstrează existența capabilității tehnice și profesionale de exercitare a practicii de manipulare (instalare, montare, verificare, întreținere, reparare, dezmembrare), instalații radiologice la sediul beneficiarilor, conform autorizației de manipulare cu nr. AI 1676/2012, pentru mai multe tipuri de instalații radiologice, între care instalații pentru angiografie, producător Philips tip Allura Xper FD10. Conform proceselor-verbale nu a fost necesară aplicarea vreunei sancțiuni.
Referitor la sesizarea nr.1265/04.06.2014, privind starea de funcționare a echipamentului angiograf monoplan Philips Allura FD10, transmisă de . către S. C. Județean de Urgență B., ca urmare a analizei unor documente vizând operațiunea de înlocuire a unor componente aferente angiografului Philips Allura FD10 de către P. C. SRL, sesizare în care se arată, între altele: Conform manualului de service al producătorului, după înlocuirea tubului cu raze X se efectuează operațiunea de adaptare a tubului (calibrări, ajustări și măsurători), operațiune ce necesită o cheie hardware de acces în "modul Service" al echipamentului. Firma prestatoare nedispunând de această cheie hardware nu a putut efectua această operațiune forțând tubul montat ulterior să utilizeze datele stocate în sistem pentru vechiul tub. în această situație nu există niciun control asupra dozei reale de raze x; este foarte adevărat că firma P. C. SRL deține o "autorizație de manipulare" de la CNCAN pentru acest tip de aparat, dar chiar și în cazul acestei autorizări există dubii cu privire la modul de obținere. Despre acest lucru a fost sesizat CNCAN și alte organisme competente și urmează să se clarifice situația, aceasta este lipsită de relevanță, în cauză, având în vedere că, pe de o parte, în documentația de atribuire aferentă procedurii în discuție nu a fost cerută o anumită autorizare de la producător, care, de altfel, nici nu putea fi solicitată fără a fi încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, iar pe de altă parte, înscrisurile emise de CNCAN nu pot fi ignorate câtă vreme nu a fost demonstrată nelegalitatea lor sau că ar conține informații nereale.
Așadar, întrucât, în fișa de date a achiziției, nu au fost incluse în lista de utilaje obligativitatea deținerii de către ofertanți a celor două echipamente la care a făcut referire contestatoarea (cheie hardware pentru activități de întreținere și reparație și software specializat „Integrate Security Tool" - IST), iar în propunerea tehnică, . a declarat că se oferă să presteze service și întreținere preventivă și operativă cu piese de schimb incluse pentru echipamentul angiograf Allura Xper FD10 (lot 2), conform caietului de sarcini, autoritatea contractantă nu avea motive să respingă oferta acestei societăți.
În același sens Consiliul s-a pronunțat într-o speță similară și prin decizia nr. 1961/C5/2308 din 27.06.2014.
În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată de ..
Referitor la cererea de intervenție formulată de ., Consiliul, văzând că asocierea amintită are calitate și capacități procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertant desemnat câștigător pentru lotul 2, în conformitate cu 64 alin. 2 Cod procedură civ., a încuviințat-o în principiu.
Întrucât contestația . a fost respinsă ca nefondată, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (2) din ordonanță, a admis cererea de intervenție.
Decizia este legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, în mod fondat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor constatând că autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziție publică în concordanță cu criteriile de calificare și de selecție prevăzute în documentația de atribuire.
Potrivit art. 178 din O.U.G. nr. 34/2006 (1) În cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art.176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul invitației/anunțului de participare.
(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire.”
Potrivit art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 „(1) Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.”
Potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006:
(1) Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice.
(2) Specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante.
(3) Specificațiile tehnice definesc, după caz și fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, cerințe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranța în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste și metode de testare, ambalare, etichetare, marcare și instrucțiuni de utilizare a produsului, tehnologii și metode de producție, precum și sisteme de asigurare a calității și condiții pentru certificarea conformității cu standarde relevante sau altele asemenea. În cazul contractelor pentru lucrări, specificațiile tehnice pot face referire, de asemenea, și la prescripții de proiectare și de calcul al costurilor, la verificarea, inspecția și condițiile de recepție a lucrărilor sau a tehnicilor, procedeelor și metodelor de execuție, ca și la orice alte condiții cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcție și de diverse acte normative și reglementări generale sau specifice, în legătură cu lucrările finalizate și cu materialele sau alte elemente componente ale acestor lucrări.
(4) Specificațiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităților/exigențelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilități.
(5) Specificațiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici.
(6) Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naționale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligația de a defini specificațiile tehnice:
a) fie prin referire, de regulă în următoarea ordine de prioritate, la standarde naționale care adoptă standarde europene, la omologări tehnice europene, la standarde internaționale sau la alte referințe de natură tehnică elaborate de organisme de standardizare europene; în cazul în care acestea nu există, atunci specificațiile tehnice se definesc prin referire la alte standarde, omologări sau reglementări tehnice naționale privind utilizarea produselor sau proiectarea, calculul și execuția lucrărilor. Orice astfel de referire trebuie să fie însoțită de mențiunea sau echivalent;
b) fie prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, care trebuie să fie suficient de precis descrise încât să permită ofertanților să determine obiectul contractului de achiziție publică, iar autorității contractante să atribuie contractul respectiv;
c) fie atât prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, astfel cum sunt acestea prevăzute la lit. b), cât și prin referirea la standardele, omologările tehnice, specificațiile tehnice comune, prevăzute la lit. a), ca mijloc de prezumție a conformității cu nivelul de performanță și cu cerințele funcționale respective;
d) fie prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, astfel cum sunt acestea prevăzute la lit. b), pentru anumite caracteristici, și prin referirea la standardele sau omologările tehnice, prevăzute la lit. a), pentru alte caracteristici.”
Art.38 din O.U.G. nr.34/2006 arată că:
(1) Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificații tehnice care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse.
(2) Prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicație, dar numai în mod excepțional, în situația în care o descriere suficient de precisă și inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 și 36 și numai însoțită de mențiunea sau echivalent.”
În fișa de date a achiziției ,la pct. III 2.3. referitor la „Capacitatea tehnică și/sau profesională” – Autoritatea Contractantă a stabilit că „ În vederea asigurării ca serviciile solicitate vor fi îndeplinite în bune condiții ,a certitudinii că ofertanții dispun de echipamente tehnice,utilaje,instalații necesare prestării corespunzătoare a serviciilor ce fac obiectul acordului cadru se vor prezenta informații referitoare la utilajele,instalațiile,echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea acordului cadru de servicii conform art. 188 din O.U.G. nr. 34/2006”.
În caietul de sarcini, pentru Lotul nr.2 privind „Service și întreținere preventivă și operativă cu piese de schimb incluse, pentru echipamentul Angiograf Allura Xper FD 10 C autoritatea contractantă a stabilit că în cadrul acordului cadru de service vor fi prestate următoarele:
Cerințe minime caiet de sarcini (obligatorii) Lotul nr. 2- Service și întreținere preventivă și operativă cu piese de schimb incluse, pentru echipamentul Angiograf Allura Xper FD10C.
Nerespectarea cerințelor minime obligatorii duce la descalificarea ofertei.
Tariful unitar al service-ului include operațiile de diagnostic, intervenția, întreținerea preventivă, furnizarea și înlocuirea pieselor de schimb, verificarea, testarea echipamentului precum și manopera și transportul aferente acestora.
Tariful unitar estimat este de: 20.364,29 ron fără TVA pentru Lotul 2.
Propunerea financiară a ofertanților peste tariful unitar estimat al lotului nr.2 de 20.364,29 ron fără TVA va fi considerată inacceptabilă.
Propunerea financiară a ofertanților peste valoarea totală maximă estimată a lotului nr. 2 de 733.114,44 ron fără TVA va fi considerată inacceptabilă.
Ofertantul câștigător va asigura buna funcționare a echipamentului lotul nr.2, garantând că prin acțiunile preventive și corective perioada cumulată maximă în care echipamentele nu funcționează datorită unor defecțiuni sa nu depășească 10 zile lucrătoare/an.
Lotul nr.2
Service și întreținere preventiva și operativa cu piese de schimb incluse, pentru (echipamentul Angiograf Allura Xper FD 10 C).
În cadrul acordului cadru de service se vor presta următoarele:
- intervenții anuale în care se efectuează întrețineri generale preventive și obligatorii în concordanță cu instrucțiunile din manualele de service;
- intervenția la cerere, ori de cate ori este nevoie în afara celor 2 intervenții periodice;
- să se intervină în maxim 2 ore prin suport telefonic la orice solicitare pentru diagnosticare și repararea echipamentului;
- să se intervină fizic, la sesizarea scrisă a beneficiarului, în max. 24 ore, cu excepția situațiilor în care se stabilește de comun acord un alt termen;
- în cadrul celor două intervenții anuale se vor efectua întrețineri generale preventive și obligatorii, conform specificației producătorului și cerințelor CNCAN, cu emiterea unui buletin de verificări și măsurători anual;
- data efectuării reviziilor va fi programată de comun acord cu beneficiarul;
- intervenția în maxim 24 de ore pentru diagnosticare și repararea echipamentului la orice solicitare a beneficiarului;
- diagnosticare, identificare și înlocuirea oricărei piese identificate ca fiind defecta după . contractului (inclusiv tub cu raze X, dacă este cazul), flat detector, etc, exceptând consumabile (lichid de răcire, suporți, căști, etc);
- fiecare intervenție se finalizează printr-un raport de service încheiat în doua exemplare, vizat de șeful secției și semnat de către reprezentanții legali ai autorității contractante;
- consemnarea în raportul de service a pieselor de schimb necesare rezolvării eventualelor defecțiuni ale echipamentului (fie și constatate în timpul reviziei);
- piesele găsite defecte vor fi specificate în raportul de service, ca urmare a constatării și înlocuite gratuit cu excepțiile sus menționate (lichid de răcire, suporți, căști, etc);
- piesele de schimb (componentele) înlocuite vor fi originale, noi și se vor prezenta în ambalajul original marcat de către producător;
- piesele de schimb defecte ce vor fi înlocuite rămân la prestator ;
În cadrul celor doua intervenții anuale se va asigura funcționarea echipamentului în parametri corespunzători;
În cadrul acestor intervenții se vor realiza, după caz, o . operațiuni precum:
- întreținere conform instrucțiunilor producătorului, lubrifierea testarea, reglaje funcționale in vederea obținerii unei performante superioare;
- curățarea părților componente ale echipamentului (altele decât cele ce sunt executate de către operator);
- curățarea și gresarea părților mecanice aflate în mișcare;
- verificarea siguranței în funcționare, din punct de vedere mecanic și electric (reglaje și măsurători generale);
- testarea și reglaje/calibrări funcționale în vederea obținerii calității, conform specificațiilor producătorului;
- verificarea și reglarea/calibrarea dispozitivelor mecanice de mișcare și culisare, sistemelor electrice de alimentare, electrice de comanda și control, de expunere și a regimurilor de lucru;
- verificarea și după caz recomandarea înlocuirii pieselor sau subansamblelor defecte sau uzate peste limitele normale;
- verificarea tensiunilor de alimentare, conexiunilor electrice, cablurilor de masa;
- curățarea plăcilor electronice daca este cazul, precum și a altor componente;
verificarea funcționarii motoarelor, ventilatoarelor, pompelor, etc. componentelor pneumatice (unde este cazul;
- verificarea, reglarea modulelor de procesare a imaginilor, de procesare a semnalelor;
- verificarea intercomunicațiilor;
- centrarea și alinierea sistemelor optice si/sau a sistemelor de colimare/filtrare radiații ionizanter, după caz;
- verificarea și asigurarea etanșeității elementelor sub presiune si/sau circuitelor hidraulice/pneumatice precum și verificarea si/înlocuirea după caz a elementelor de siguranța;
- analiza fișierelor de erori înregistrate pe parcursul utilizării și implementarea masurilor
pentru evitarea lor si/sau înlăturarea cauzelor de eroare;
- verificarea calculatoarelor specializate si/sau de uz general, inclusiv a softului aferent și a consistentei bazelor de date și imagini, a conexiunilor de rețea și a modului de comunicare automata si/sau manuală, după caz precum și efectuarea lucrărilor specifice bazelor de date;
- o importanță deosebită se va acorda verificării și întreținerii tubului de radiații ionizante, a circuitului de răcire a tubului și flat detectorului;
- testarea finală se va face împreună cu personalul utilizator (șeful secției), întocmirea și darea documentelor care atesta operațiunile executate și starea tehnica a echipamentului; Personalul utilizator (șeful secției) va verifica inclusiv parametrii de securitate și performanță privind utilizarea echipamentului pentru scopul propus;
- verificare și eliberare de protocol de testare (buletin de verificare);
- prestatorul va asigura transportul atât a personalului care va presta serviciul cât și a pieselor de înlocuit/ înlocuite la/de la sediul beneficiarului.
Așa cum s-a menționat anterior în considerentele prezentei decizii, contestatoarea .. București invocă faptul că oferta S.C. P. C. S.R.L nu corespunde cerințelor din Fișa de Date III 2.3.a, iar societatea declarată câștigătoare nu poate executa serviciile minimale solicitate în caietul de sarcini pentru că nu deține cel puțin :a) cheie hardware pentru activități de întreținere și reparație tip Omnikey USB +Smart Card-S. pentru comunicare și:b) Software specializat „ Integrate Security Tool” –IST. Se invocă argumentul că societatea contestatoare este unica autorizată să „utilizeze chei service pentru activități specifice de service”, astfel încât oferta câștigătoare ar fi trebuit descalificată pentru nerespectarea cerințelor minime obligatorii din caietul de sarcini.
Însă, din analiza textelor legale susmenționate, coroborate cu conținutul documentației de atribuire Curtea constată că în mod fondat prin decizia atacată Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că cerința prezentării (de către intimata declarată câștigătoare) a unei „autorizări de la producător” este o cerință restrictivă.
Legea achizițiilor publice interzice orice referire la un anume producător,sursă, origine, iar eliminarea ofertei S.C. P. C. S.R.L. pe criteriul că nu este colaborator direct cu producătorul Philips Medical Systems ar determina încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în materie.
Scrisoarea de acreditare emisă de Philips nu poate fi considerată deci un avantaj, astfel cum corect a concluzionat CNSC prin Decizia atacată cu prezenta plângere cu atât mai mult cu cât o astfel de cerință contravine și Ordinului Președintelui ANRMAP nr. 509/2011 care, la art. 1 alin. 1 stipulează că „ (1) Criteriile de calificare și selecție stabilite de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură concretă cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, iar nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire, precum și documentele care probează îndeplinirea lor se vor limita numai la cele strict necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului.”
Pe de altă parte, și cu totul în subsidiar, este de observat că în documentația de atribuire nici nu există condiția de a avea contract direct cu producătorul echipamentelor. Dar și dacă ar fi existat este evident că o astfel de cerință ar fi fost nelegală, pentru încălcarea principiilor consacrate în art.2 din O.U.G.nr.34/2006 (nediscriminarea, tratamentul egal, transparența, etc.) și întrucât „actualizările obligatorii” de hardware și software invocate de către contestatoare nu pot face obiectul unor contracte de exclusivitate sau preferențiale cu acest producător.
Este dovedit în cauză că intimata S.C. P. C. S.R.L. s-a conformat tuturor cerințelor existente în documentația de atribuire, a depus documentele solicitate și prevăzute în fișa de date și invitația de participare și deține pregătirea, experiența, echipamentele și sculele necesare pentru întreținerea, repararea și reglarea echipamentului ce face obiectul prezentei achiziții publice. La dosar există depus contractul de furnizare de produse datat 08.01.2012 încheiat de către intimată și un furnizor german (PROMED) pentru achiziționarea de „piese de schimb originale Philips Medical, versiuni de actualizare pentru hardware și software, suport tehnic inclusiv unelte de service, actualizări software marca Philips Medical și FCO pentru Produsele Philips Medical”.(act filele 190-192 dosar Curte).
Intimata susmenționată deține autorizații emise de CNCAN și ANMDM (Comisia Națională Pentru Controlul Activităților Nucleare și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale). Și în acest sens, oferta S.C. P. C. S.R.L. a respectat cerințele din Fișa de Date III2.1.b., astfel încât susținerile contrare ale contestatoarei nu pot fi reținute.
Aceeași este concluzia Curții și în ceea ce privește restul criticilor aduse Deciziei emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor .
Corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată, reținând că aceasta este nefondată. Criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică a fost acela al „prețului cel mai scăzut”, acest criteriu fiind stabilit de către Autoritatea Contractantă strict în conformitate cu dispozițiile art. 197-199 din O.U.G. nr. 34/2006. Ca atare, susținerea contestatoarei în sensul că Decizia susmenționată este nelegală ,fiind dată cu „aplicarea incorectă a acestui criteriu prin ignorarea cuprinsului caietului de sarcini…” este nefondată.
Contestatoarea se află în eroare, deoarece nu există nici o legătură între „criteriul de atribuire a unui contract de achiziție publică și „criteriile de ordin tehnic” pe care societățile interesate trebuie să le îndeplinească pentru participarea la o licitație publică.
În sfârșit, Curtea constată că Decizia C.N.S.C. este amplu și convingător argumentată în fapt și în drept, astfel încât nici critica „motivării rigide” a acesteia nu poate fi reținută.
Față de cele arătate anterior, Curtea,văzând prevederile art. 283 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 va respinge plângerea formulată, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Fără cheltuieli de judecată, întrucât nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea G. ROMANIA S.R.L. București în contradictoriu cu intimații P. C. S.R.L. București și S. C. Județean de Urgență B. împotriva Deciziei nr.2063/233C9/2560/09.07.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.08.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. G. S. I. Ț. M. F.
Grefier,
T. S.
Red.AGS./23.09.2014
Dact.TS./30.09.2014/6ex
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2380/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Aplicare sancţiune pentru neexecutare hotărâre... → |
|---|
