Pretentii. Decizia nr. 1435/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1435/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 5429/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1435/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 25 aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. F.
Judecător: M. I. M.
Judecător: M. C.
Grefier: E. Bernád
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr.6472/CA/18.12.2013 pronunțată de Tribunalul B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal –, în dosarul nr._ având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recursul promovat de recurenta pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar potrivit dispozițiilor art. 30 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013. În conformitate cu dispozițiile art. 223 cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosar, instanța constată că sentința civilă nr. 6472/CA/18.12.2013 pronunțată de Tribunalul B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal –, în dosarul nr._ a fost comunicată recurentei-pârâte Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. la data de 27.12.2013, conform dovezii de comunicare aflată la fila 54 dosar fond.
În raport de împrejurarea că cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 23.01.2014, instanța invocă din oficiu excepția tardivității recursului declarat de recurenta-pârâtă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 223 noul cod de procedură civilă, instanța, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 6472/CA/18.12.2013 Tribunalul B. a admis cererea formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. și în consecință:
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 3763 lei și dobânda legală aferentă debitului, calculată din data de 28.11.2008 și până la data plății efective.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
A admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. în contradictoriu cu chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU prin președinte cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6.
A obligat chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 3763 lei, a dobânzii legale aferente debitului, calculată din data de 28.11.2008 și până la data plății efective și a sumei de 1400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva soluției primei instanțe a promovat recurs A.J.F.P. B., solicitând casarea în întregime a hotărârii atacate și pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului urmare a rejudecării pe fond a cauzei. În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că taxa s-a plătit în temeiul unui act normativ în vigoare, cu caracter imperativ și este una din condițiile impuse de legiuitor la înmatricularea autoturismelor.Taxa de poluare a fost percepută conform Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu ocazia primei înmatriculări în România atât pentru autovehiculele noi cât și pentru cele second hand achiziționate dintr-un alt stat membru sau din afara teritoriului comunitar. Comisia Europeană nu este împotriva perceperii acestei taxe ci doar cu privire la modul de stabilire a acesteia. Principiul „ poluatorul plătește „ este acceptat la nivelul Uniunea Europeană.
Armonizarea legislației interne cu legislația comunitară revine exclusiv Parlamentului și nu instanțelor judecătorești. Nu există temei pentru restituirea taxei achitată benevol la recomandarea Ministerul Internelor și Reformei Administrative. Taxa de poluare era una din condițiile de înmatriculare a autoturismelor. Codul fiscal nu are un caracter permisiv ci imperativ ; doar deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și nici o instanță nu s-a pronunțat cu privire la nelegalitatea actului normativ emis.
Instanța de judecată are misiunea de a interpreta și aplica legea la situația de fapt stabilită pe bază de probe, în cazuri concrete fără a fi legată de soluții pronunțate anterior.
Refuzul organului fiscal de a restitui taxa își are fundamentul într-un text de lege, în faptul că organele fiscale au posibilitatea restituirii la cerere către debitori numai a anumitor sume de bani expres reglementate, cea de față nefiind inclusă în cuprinsul art. 117 din O.G. 92/2003.
Examinând excepția tardivității cererii de recurs, invocată din oficiu, excepție de procedură care primează în soluționare în condițiile art. 248 c.pr.civ.., instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/204, cererea de recurs în materia contenciosului administrativ trebuie formulată în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termen special de recurs, față de cel reglementat de art. 485 c.pr.civ. ce a fost indicat de către instanța de fond părților prin dispozitivul sentinței.
În cauză, data comunicării hotărârii este 27.12.2013, astfel că termenul de recurs, calculat în condițiile art. 181 pct. 2 c.pr.civ., a expirat la data de 12.01.2014, zi nelucrătoare, astfel că se prelungește conform art. 181 alin. 2 c.pr.civ. până la data de 13.01.2014.
Or, cererea de recurs a fost depusă la poștă la data de 22.01.2014 (dată plic fila 4 dosar) și înregistrată la prima instanță la data de 23.01.2014, după împlinirea termenului stabilit de lege pentru declararea acestei căi de atac.
Prin urmare, cum cererea de recurs a fost depusă la poștă după expirarea termenului legal pentru formularea acesteia, instanța va admite excepția de tardivitate invocată din oficiu de instanță și în baza art. 496 c.pr.civ. va respinge recursul formulat de pârâta A.J.F.P. B. ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului și în consecință:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta pârâtă A.J.F.P. B. împotriva sentinței civile nr. 6472/CA/18.12.2013 pronunțată de Tribunalul B. - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2014
Președinte Judecător Judecător
M. F. M. I. M. M. Ceoplan
Grefier,
E. Bernád
Red. MF/25.04.2014
Tehnored. EB/30.04.2014- 5 ex
Jud. fond. C.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2498/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2197/2014.... → |
|---|
