Obligaţia de a face. Sentința nr. 104/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 18/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 104/F Dosar nr._
Ședința publică din data de 26 iunie 2014
Completul de judecată constituit din:
Președinte: A.-G. S.
Grefier: E. Bernád
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra excepției lipsei de interes a reclamantului P. N. V. privind acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții U. Națională a Barourilor din România, C. U. Naționale a Barourilor din România și L. G. având ca obiect „ obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre iar instanța în baza art.394 din noul cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19 iunie 2014, apoi în vederea deliberării, în baza art. 396 alin.1 noul cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 26 iunie 2014.
CURTEA:
Asupra excepției de față:
Constată că prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2014 sub nr. de mai sus reclamantul P. N. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții U. Națională a Barourilor din România și C. U. Naționale a Barourilor din România ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Consiliului U.N.B.R. la admiterea plângerii prealabile formulate de către reclamant la data de 25.11.2013 împotriva deciziei Consiliului U.N.B.R. din data de 26.10.2013, obligarea Consiliului U.N.B.R. la revocarea deciziei susmenționate, cu consecința admiterii plângerii împotriva aceleiași decizii,obligarea U. Naționale a Barourilor din România la admiterea cererii reclamantului de înlocuire a numitului L. G. din funcția de membru în Comisia Permanentă a U.N.B.R. și numirea reclamantului în funcția respectivă.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în cursul anului 2013 decanul Baroului M., dl. loan Aflat, membru în Comisia Permanentă a UNBR, a decedat. În locul rămas vacant a fost desemnat dl. avocat S. din Baroul Maramureș, acesta fiind primul candidat "de sub linie" în urma ultimelor alegeri organizate de UNBR.
În primăvara anului 2013, dl. decan al Baroului T.: dl. L. G., și-a pierdut calitatea de decan al acestui barou.
Ca o consecință a acestei împrejurări, în aplicarea prevederilor art.65 alin.2 din Legea nr.51/1995, d-lui av. L. G. i-a încetat mandatul de membru al Consiliului UNBR, urmând ca înlocuitorul său să fie desemnat în condițiile prevăzute la alin.1 din același text normativ. Întrucât dl. G. L. ocupa funcția de membru al Consiliului UNBR în virtutea calității domniei sale de decan al Baroului T., locul vacant urma a fi ocupat de către noul decan al Baroului T. (ceea ce de altfel s-a și întâmplat).
În ceea ce privește chestiunea calității d-lui av. L. G. de membru în Comisia Permanentă a UNBR, reclamantul a arătat că, din nefericire, organele de conducere ale UNBR, au interpretat în mod eronat prevederile statutare și au păstrat componența Comisiei Permanente, ignorând faptul că fostul membru al Consiliului UNBR a pierdut, potrivit prevederilor statutare, și calitatea de membru al Comisiei UNBR.
Calitatea de membru al Comisiei permanente a UNBR este determinată potrivit art. 66 lit. n) din Legea nr.51/1995: "C. UNBR: n) alege și revocă președintele și vicepreședinții U.N.B.R. și membrii Comisiei permanente a U.N.B.R., dintre membrii sau avocați cu o vechime mai mare de 10 ani în profesie, pentru un mandat de 4 ani;".
Prin urmare, lealitatea de membru al Consiliului UNBR, reprezintă o condiție esențială sine qua non pentru dobândirea calității de membru al Comisiei Permanentei a UNBR. Tot astfel, pierderea calității de membru al Consiliului UNBR atrage pierderea calității de membru al Comisiei Permanente, față de neîndeplinirea de către fostul membru a unei condiții esențiale privind mandatul său.
O astfel de împrejurare, nu comportă și nu necesită nici discuții și nici exercitarea unei proceduri de vot în cadrul Consiliului UNBR. În pofida celor mai sus constatate și care au un caracter neechivoc, C. UNBR a considerat necesar a supune dezbaterii în plenul său a solicitării reclamantului de a se lua act de încetarea mandatului d-lui av. L. G. și de desemnare a reclamantului ca membru în Comisia Permanentă a UNBR în locul domniei sale.
Mai mult, reclamantul a înțeles să sesizeze C. UNBR cu aceasta chestiune, invocând totodată și dreptul său (ce reprezintă totodată și o obligație față de cei care l-au votat la ultimul Congres al avocaților) de a accede în calitatea de membru al Comisiei Permanente, întrucât reclamantul a ocupat ce-a de-a doua poziție a supleanților votați la ultimul Congres al avocaților.
Aceste discuții s-au purtat în cadrul ședinței din data de 29.06.2013. În urma discuțiilor din ședința din data de 29.06.2013, cu ignorarea prevederilor art. 31 din Regulamentul de organizare și funcționare a UNBR și de desfășurare a ședințelor Consiliului UNBR, acest organ executiv al UNBR a respins solicitarea legitimă a reclamantului și a dispus menținerea structurii actuale a Comisiei Permanente a UNBR, deși unul dintre membrii acesteia nu mai deține calitatea de membru al Consiliului UNBR.
Deși reclamantul a arătat că a urmat calea procedurală prevăzută de art. 29 din Regulamentul de organizare și funcționare a UNBR și de desfășurare a ședințelor Consiliului UNBR, nici în ședința Consiliului UNBR din data de 26.10.2013, membrii Consiliului nu au validat cele susținute de către reclamant și au respins plângerea înaintată, menținând soluția emisă în ședința anterioara din data de 29.06.2013.
Față de această soluție, înțelegând că organele interne ale UNBR nu doresc să soluționeze pozitiv cererea reclamantului și, întrucât procedura prealabilă statutară prevăzută de art. 29 alin. 9 din Regulamentul de organizare și funcționare a UNBR adoptat prin Hotărârea Consiliului UNBR nr. 5/2011, nu oferea garanțiile minime privind soluționarea efectivă a plângerii (urma ca ce-a de-a doua plângere "internă" să se soluționeze de către Congresul avocaților ce are loc o dată pe an) reclamantul a formulat, la data de 25.11.2013 o plângere prealabilă, urmând astfel procedura generală prevăzută de Legea nr.554/2004 - legea contenciosului administrativ.
Reclamantul a arătat că a avut în vedere totodată faptul că, întârzierea în soluționarea cererii sale de aplicare a unor prevederi legale imperative, produce efecte, în sensul menținerii/perpetuării unei situații de nelegalitate la nivelul organizării centrale a organelor profesiei de avocat, aruncând o nemeritată umbră și îndoială asupra integrității acestora. În mod evident, s-a arătat că se impunea adoptarea de urgență a unei soluții cu caracter administrativ, care să deschidă calea unui demers judiciar menit a clarifica aspectele mai sus învederate.
Plângerii astfel introduse, la data de 25.11.2013 nu i s-a dat încă o soluționare, ceea ce l-a determinat pe reclamant ca, în aplicarea art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, considerându-se persoană vătămată în ceea ce privește dreptul de a accede și de a ocupa calitatea de membru al Comisiei Permanente a UNBR, să formuleze prezenta acțiune în contencios administrativ.
A menționat că, potrivit determinării legale și statutare, UNBR este o autoritate ce se încadrează în definiția dată de legiuitor potrivit art.2 alin.1 lit.b) teza II din Legea nr.554/2004, iar C. UNBR reprezintă acel "organ al autorității" ce a emis un act nelegal.
Repararea prejudiciului produs ca urmare a emiterii unui act nelegal deciziile de respingere a cererii reclamantului, de respingere a plângerii sale și de ignorare (cel puțin până la acest moment) a plângerii prealabile] se poate realiza doar prin admiterea prezentei acțiuni și obligarea autorității în culpă, la emiterea actului solicitat: admiterea cererii reclamantului și emiterea deciziei de înlocuire a d-lui L. G. din funcția de membru al Comisiei Permanente a UNBR cu reclamantul.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În cauză pârâții U. Națională a Barourilor din România și C. U. Naționale a Barourilor din România au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată .Au invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii sale cât și excepția inadmisibilității petitelor 1,2 și 3 din cuprinsul cererii introductive de instanță ,fiind invocate în drept prevederile art. 1 alin. 1, art. 8 alin.1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.Arată pârâții că o eventuală constatare a nelegalității menținerii av. L. G. în Comisia Permanentă nu îi aduce nici un folos direct și nemijlocit reclamantului, atâta vreme cât reclamantul nu a fost ales în cadrul acestei Comisii nici ca membru titular și nici măcar în calitate de supleant.
Ulterior depunerii întâmpinării, la data de 11.03.2014 reclamantul a depus la dosar o „ modificare de acțiune” prin care a arătat că solicită anularea deciziei Consiliului U.N.B.R. din data de 29.06.2013 și anularea deciziei aceluiași Consiliu din data de 26.10.2013, petitele 1 și 3 din cererea introductivă de instanță fiind păstrate.
La termenul de judecată din data de 17.04.2014 pârâta U. Națională a Barourilor din România a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a av. L. G. în temeiul art. 16 indice 1 din Legea nr. 554/2004, potrivit cu care „instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.”
Arată pârâta că susnumitul avocat este membru al Comisiei Permanente a U.N.B.R., iar definirea cadrului procesual ar fi singura în măsură să asigure o deplină exercitare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.
La termenul de judecată din data de 15.05.2014 instanța a făcut aplicarea art. 16 indice 1 din Legea nr. 554/2004 și a dispus introducerea în cauză a pârâtului L. G. și citarea acestuia pentru termenul din 12.06.2014.
La data de 05.06.2014 pârâtul G. L. a depus întâmpinare prin care a invocat ,de asemenea, excepția lipsei de interes a reclamantului N. V. P. iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii formulate de acesta ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că excepția invocată este fondată.
Prin Decizia Consiliului U.N.B.R. din data de 29.06.2013 (filele 6-13 dosar Curte) a fost respinsă propunerea reclamantului ( cu majoritate de 4 voturi „pentru” și 7 abțineri) având ca obiect înlocuirea pârâtului L. G. din funcția de membru în Comisia Permanentă a U.N.B.R.
Împotriva acestei Decizii reclamantul a formulat plângere solicitând „ înlocuirea din funcția de membru în Comisia Permanentă a pârâtului respectiv” ,și numirea reclamantului în aceeași funcție, fiind invocate dispozițiile art. 66 lit. „n” din Legea nr. 51/1995 cu modificările ulterioare,ale art. 65 din Lege, art. 23 alin. 1 și a art. 24 din Regulamentul de organizare și funcționare a U.N.B.R..
Reclamantul este avocat, iar în urma alegerilor ce au avut loc în luna iunie 2011 pentru constituirea Consiliului U. Naționale a Barourilor din România reclamantul a ocupat a 17-a poziție în clasament raportat la numărul de voturi obținute. ( hotărârea nr. 06/11.06.2011 emisă de U.N.B.R. –filele 146-148 dosar Curte).
S-a procedat și la alegerea unui număr de 8 membri ai Comisiei Permanente a U.N.B.R. iar în urma acestui proces electiv reclamantul a ocupat poziția nr. 11 în clasament, obținând un nr. de 28 de voturi „pentru” ( proces verbal –extras- fila 149 dosar Curte).
Deci, reclamantul nu a obținut numărul de voturi necesare pentru ocuparea funcției (eligibile) de membru al acestei Comisii.
Pârâtul G. L. (G.L.) a ocupat poziția nr. 2 în clasament, cu un nr. de 67 de voturi „pentru”.
Este necontestat de către pârâții în cauză că la data alegerilor reclamantul a îndeplinit condițiile de eligibilitate pentru a candida în scopul obținerii unui mandat de membru în Comisia Permanentă. (art. 66 lit.”n” din Legea nr. 51/1995).
Dar reclamantul nu justifică un interes legitim, născut și actual pentru promovarea prezentei acțiuni în contencios administrativ, în condițiile în care funcția de membru al Comisiei Permanente este una strict eligibilă iar reclamantul nu a obținut nr. de voturi necesare pentru a fi desemnat membru al organului de conducere al U.N.B.R.
Reclamantul solicită prin acțiunea în contencios administrativ admiterea cererii sale de înlocuire a pârâtului susmenționat și numirea sa în funcția de membru în Comisia Permanentă a U.N.B.R., invocându-se pierderea de către pârâtul G. L. a calității acestuia de membru de drept al Consiliului U.N.B.R.
Rezultă însă din înscrisurile depuse că în urma procesului electiv din anul 2011 nu au fost aleși membri supleanți ai Comisiei Permanente ci numai membri titulari. Ori,chiar dacă mandatul pârâtului G. L. ar fi infirmat sau desființat pe cale judiciară este de remarcat că o astfel de situație nu îl îndreptățește pe reclamant să fie desemnat automat ca membru în Comisia Permanentă fără un vot valabil exprimat de către C. U.N.B.R.
Așa cum s-a menționat anterior în considerente, funcția de membru al Comisiei Permanente a U.N.B.R. este esențialmente una electivă, astfel cum rezultă din interpretarea art. 30 și a art. 31 din Regulamentul de organizare și funcționare a U.N.B.R. adoptat prin Hotărârea nr. 5/2011.
În această situație nu este dovedit în cauză folosul practic direct și nemijlocit pe care ar putea să îl obțină reclamantul prin promovarea prezentei acțiuni în contencios administrativ, astfel încât cererea sa este lipsită de interes.
Ca atare, în raport de prevederile art. 32 lit.” d”, ale art. 33 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția invocată și va respinge cererea de chemare în judecată formulată și modificată de reclamant în contradictoriu cu pârâții, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes invocată de către pârâtele U. Națională a Barourilor din România și C. U. Naționale a Barourilor din România - prin Președinte- și în consecință:
Respinge ca lipsită de interes cererea de chemare în judecată formulată și modificată de reclamantul P. N. V. în contradictoriu cu pârâtele susmenționate și cu pârâtul G. L..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.06.2014.
Președinte,
A. G. S.
Grefier,
E. Bernád
Red. AGS/03.09.2014
Tehnored. EB/04.09.2014- 5 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 771/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretentii. Decizia nr. 218/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
