Pretentii. Decizia nr. 599/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 960/119/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.599/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 25 februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. E. C. - judecător
Lorența B. - judecător
R. Grațiela M. - judecător
T. S. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta D. G. E. împotriva sentinței civile nr.2530 din 17.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. - secția civilă în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2014, când părțile au lipsit, iar consemnările din încheierea de ședință din acea zi, fac parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25 februarie 2014.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2530/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul cu nr. de mai sus s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanta D. G. E., în contradictoriu cu pârâta Administrația F. pentru Mediu București, având ca obiect restituirea sumei de 2043,00 lei cu titlu de restituire taxă de poluare, plătită potrivit chitanței nr._/2011 precum și la plata dobânzii legale prev. de art. 124 din OG 92/2003 aferentă sumei de mai sus, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Partea reclamantă a achiziționat autoturismul Ford dintr-un stat al Uniunii Europene, astfel cum rezultă din copia actului de dobândire atașat la dosar, achitând ulterior la Trezorerie suma indicată în petitul acțiunii, sumă reprezentând taxa de poluare, plata fiind efectuată potrivit chitanței depusă în copie la dosarul cauzei.
S-a reținut că partea reclamantă a solicitat restituirea acestei taxe, cererea fiind înregistrată la Trezoreria care a încasat taxa, instituție care a refuzat restituirea integrală a acesteia astfel cum rezultă din adresa depusă la dosar sens în care, în condițiile în care taxa nu a fost restituită a fost formulată prezenta acțiune în justiție.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei instanța de fond a avut în vedere că în speță calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății, îndreptățirea de a fi parte în proces aparținând numai titularului drepturilor și obligațiilor ce formează obiectul raportului de drept material și presupunând existența unei identități intre persoana reclamantului și cel care ar fi titularul dreptului afirmat.
În acest sens s-a avut în vedere că obiectul cauzei vizează restituirea unei taxe, sens în care are legitimare procesuală pasivă doar organul care a încasat taxa și căruia îi revine competenta de administrare a creanței fiscale potrivit art. 33 din OG. 92/2003 conform căruia ,,pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, competența revine acelui organ fiscal, județean, local sau al municipiului București, …în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal al contribuabilului “.
Pentru aceste considerente, tribunalul a constatat că pârâta Administrația F. pentru Mediu chemată în judecată nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu s-a născut nici un raport juridic între părțile litigante.
Cererea introductivă a fost respinsă ca nefondată, potrivit dispozitivului de mai jos.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta D. G. E. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivare recurenta a criticat sentința sub următoarele aspecte:
- Instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105alin.2 c.p.civ.( motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin.1 pct.5 c.p.civ.).
- instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, respectiv restituirea unei taxe încasate ilegal, schimbându-i natura cât și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic ( cine a încasat taxa trebuie să o restituie)( motivul prevăzut de art. 304 alin.1 pct.8 c.p.civ)
- hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii ( motivul prevăzut de art. 304 alin.1 pct. 9 c.p.civ).
Nu s-au învederat motivele în fapt ale cererii de recurs.
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. a formulat note scrise(f.9) prin care a învederat că în mod corect instanța de fond a luat act de precizarea de acțiune formulată de reclamantă care și-a exprimat poziția procesuală de a se judeca doar în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Intimata – reclamantă, deși legal citată nu a formulat întâmpinare conform art. 308 alin. 2 c.pr.civ.
Părțile nu au mai solicitat administrarea altor probe noi în recurs.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată formulată inițial în contradictoriu cu Direcția G. a Finanțelor Publice C. –Administrația Finanțelor Publice S. G. și cu Administrația F. pentru Mediu, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea unei sume achitate cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda fiscală calculată de la data plății și respectiv cu cheltuieli de judecată.
Ulterior prin notă scrisă reclamanta a precizat că înțelege să se judece numai cu Administrația F. pentru Mediu și că renunță a mai chema în judecată Direcția Finanțelor Publice C.. ( f.29).
La interpelarea instanței referitoare la pârâta Administrația Finanțelor Publice C., reclamanta a arătat că înțelege să cheme în judecată doar Administrația F. pentru Mediu.
Prin sentința recurată s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația F. pentru Mediu și s-a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cât privește primul motiv de recurs, respectiv împrejurarea că instanța ar fi încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 c.p.civ recurenta nu indică expres actele de procedură ce ar fi lovite de nulitate iar instanța din oficiu nu reține vreun motiv de ordine publică.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv interpretarea greșită a actului dedus judecății cu referire la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive Curtea reține că acesta a fost corect încadrat în dispozițiile art. 304 alin.1 pct.8 însă nu este întemeiat.
În acest sens se reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoare la calitatea procesuală constatând că, în cauză, nu există suprapunere între titularul obligației de restituire a taxei ( respectiv organul fiscal ce a încasat taxa de poluare potrivit art. 33 din OG 92/2003- Administrația Finanțelor Publice C. ) și persoana indicată drept pârât în mod explicit și cu manifestarea neechivocă a principiului disponibilității de către reclamantă, respectiv ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Cu toate că, potrivit OUG 59/2008 taxa de poluare constituie venit al bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, autoritățile fiscale, în speță Administrația Finanțelor Publice C., au obligația legală de a calcula și încasa respectivele sume de la contribuabil, astfel că doar între contribuabil și autoritatea fiscală se nasc raporturi juridice directe, fiind firesc ca și cererea de restituire să fie adresată celui ce a încasat respectiva sumă, acesta având posibilitatea de a se adresa împotriva Administrației F. pentru Mediu printr-o eventuală cerere de chemare în garanție, practica instanțelor fiind constantă în acest sens.
În ce privește cel de-al treilea motiv de recurs, respectiv greșita aplicare a legii, în lipsa unor motive explicite și analizând mai sus singurele critici concrete formulate de recurentă, în lipsa unor motive de ordine publică, Curtea îl va înlătura ca neîntemeiat.
Pentru aceste considerente, constatând că, în mod corect instanța de fond a reținut că nu există raporturi juridice între reclamantă și singura pârâtă indicată, și în consecință, că excepția lipsei calității procesuale pasive a primit o soluționare justă și temeinică, raportat la dispozițiile art. 312 c.p.civ. recursul formulat urmează a fi respins ca neîntemeiat.
Se va lua act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta D. G. E. împotriva sentinței civile nr. 2530/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul cu nr. de mai sus.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.02.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. E. C. Lorența B. R. Grațiela M.
Grefier,
T. S.
Red.RMG./25.02.2014
Dact.TS./06.03.2014
Jud.fond: V. M.D.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2680/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
