Pretentii. Hotărâre din 21-11-2014, Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 251/62/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția C. administrativ și fiscal
DECIZIA NR. 2641/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. I. M. – judecător
Judecători - M. F.
- M. C.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind soluționarea recursului pârâta A.J.F.P. B. împotriva sentinței civile nr. 1875/CA/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul B.-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lisa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul promovat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. este declarat în termen legal,conform art.485 Cod procedură civilă coroborat cu art.20 din Legea nr. 554/2004, este declarat prin consilier juridic, potrivit art. 84 alin. 2 Cod procedură civilă ( delegație fila 7 dosar ) și este scutit de plata taxei de timbru, conform art.30 din Ordonanța de Urgență nr.80/2013.
Totodată, se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.223 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările de la dosar, instanța rămâne în pronunțare asupra recursului dedus judecății.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1875/CA/26.06.2014 a Tribunalului B.-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâta A.J.F.P. B. și în consecință s-a dispus obligarea pârâtului să-i restituie suma de 2.527 lei reprezentând taxă de poluare, inclusiv cheltuielile de judecată ocazionate cu judecarea acestei cauze și dobânda legală aferentă sumei de restituit începând cu data formulării cererii de restituire-05.11.2013 și până la momentul restituirii ei efective, dând curs favorabil și cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtă înlăuntrul termenului prev. de art. 72 Cod procedură civilă .
Împotriva soluției primei instanțe, a promovat recurs A.J.F.P. B., solicitând casarea în întregime a hotărârii atacate și pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului urmare a rejudecării pe fond a cauzei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se susține că taxa s-a plătit în temeiul unui act normativ în vigoare, cu caracter imperativ și este una din condițiile impuse de legiuitor la înmatricularea autoturismelor. Taxa de poluare a fost percepută conform Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu ocazia primei înmatriculări în România atât pentru autovehiculele noi cât și pentru cele second hand achiziționate dintr-un alt stat membru sau din afara teritoriului comunitar. Comisia Europeană nu este împotriva perceperii acestei taxe ci doar cu privire la modul de stabilire a acesteia. Principiul „ poluatorul plătește „ este acceptat la nivelul Uniunea Europeană.
Instanța de judecată are misiunea de a interpreta și aplica legea la situația de fapt stabilită pe bază de probe, în cazuri concrete fără a fi legată de soluții pronunțate anterior.
Refuzul organului fiscal de a restitui taxa își are fundamentul într-un text de lege, în faptul că organele fiscale au posibilitatea restituirii la cerere către debitori numai a anumitor sume de bani expres reglementate, cea de față nefiind inclusă în cuprinsul art. 117 din 0.G. 92/2003.
Se mai critică acordarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, sesizând că reclamantul solicită restituirea unei taxe încasată în opinia sa în baza legislației interne, contrară normelor comunitare, a unei legislații care nu este armonizată cu cea aplicată în comunitatea europeană, taxă prin care s-a introdus un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse din statele membre ale UE în scopul reînmatriculării lor în România, față de cele deja înmatriculate în țară reține a fi incidente în speță următoarele:
- dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul Comunității Europene care prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, interzicându-se astfel discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone,
- Hot. CEJ dată în cauza Weigel vs. Finanzlandesdirektion fur Vorarlberg din 2004 care a stabilit că obiectul reglementării comunitare constă în asigurarea liberei circulații a măfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care derivă din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenite din statele membre,
-dispozițiile art. 148 din Constituția României, potrivit cărora reglementările comunitare au caracter obligatoriu, având prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interme, autoritatea judecătorească garantând aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate urmare a aderării,
- Hot.din 11 august 1995 a Curții de la Luxemburg dată în cauzele reunite C-367/93 și C-377/93 prin care se sancționează diferența de tratament între produsele provenite din statele membre ale Comunității Europene,
- art. 33 al celei de a șasea directive 77/388/CEE din 1997 care prevede expres și imperativ că nici un stat membru nu va aplica, direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care aplică produselor naționale similare,
- art. 25 din Tratatul Comunității Europene ce prevede expres că între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent,
- Decizia dată de Curtea de Justiție a Comunității Europene în cauza C. vs. E.N.E.L./1964 în care se stipulează că dreptul comunitar are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior.
Văzând că prin aplicarea acestei taxe s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că acestea din urmă sunt scutite de plata acestei taxe, că normele europene se aplică cu prioritate, ceea ce denotă că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare dacă acestea contravin normelor interne, că practic dispoz. art. 4 din O.U.G. nr. 50/2008 în temeiul cărora s-a perceput taxa în discuție sunt contrare prevederilor art. 90 din Tratat, reclamantul avea dreptul la restituirea integrală a taxei plătite în baza unor dispoziții contrare normelor comunitare.
În ce privește admisibilitatea acțiunii, curtea constată că cererea de chemare în judecată introdusă de reclamant este admisibilă, deoarece litigiul ivit între părți are natura unuia de contencios administrativ, litigiul are ca temei de drept dispozițiile art. 8 alin. 2 teza a doua din Legea 554/2004, conform căruia se poate adresă instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept său interes legitim al său prin nesoluționarea în termen său prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea său protejarea dreptului său interesului legitim. Această ipoteză este diferită de cea vizată de art. 7 din Legea 554/2004, având în vedere definițiile legale date noțiunilor de plângere prealabilă și refuz nejustificat de a soluționa o plângere prin dispozițiile art. 2 lit. j și i din Legea contenciosului administrativ. Prin urmare, față de împrejurarea că anterior reclamantul a solicitat restituirea sumei, iar pârâta și-a exprimat voința de a nu rezolva în mod favorabil cererea, curtea constată că acțiunea este admisibilă, motivul de recurs nefiind fondat
În ceea ce privește data acordării dobânzii, față de hotărârea pronunțată de CJUE în cauza C-565/11 (M. I.) din data de 18.04.2013, prin care s-a stabilit că „dreptul uniunii trebuie interpretat în sensul că, în cazul perceperii de către un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, în speță articolul 110 TFUE, acest stat este obligat să restituie cuantumul acestei taxe și să plătească dobânzile aferente cuantumului acesteia începând de la data plății sale de către contribuabil”, Curtea reține că dobânda este datorată de pârâtă chiar de la data încasării taxei,însă în mod corect a fost acordată de la data formulării cererii de restituire,așa cum s-a solicitat prin acțiune.
Cu privire la cheltuielile de judecată, Curtea constată că acestea au fost legal stabilite în sarcina părții care are culpă procesuală – pârâta, conform art. 451 Cod procedură civilă, aceasta refuzând nejustificat restituirea taxei pe cale administrativă, astfel cum reclamantul i-a solicitat anterior promovării cererii de chemare în judecată, în condițiile în care caracterul contrar dreptului comunitar al acestor taxe de poluare a fost stabilit prin nenumărate hotărâri judecătorești și prin hotărârile CJUE arătate anterior, iar în ceea ce privește cuantumul acestora,se constată că acestea sunt formate numai din taxă de timbru,pârâta fiind obligată la plata acestora în calitate de parte căzută în pretenții potrivit art. 451 alin 1 Cod Procedură Civilă,în același timp fiind avute în vedere și dispoz. alin 4 ,care interzic reducerea cheltuielilor de judecată având ca obiect plata taxei de timbru.
Raportat acestor considerente, rezultă că soluția primei instanțe de admitere a acțiunii și obligare a pârâtei la restituirea taxei de poluare este întemeiată, astfel încât în baza art. 496 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul formulat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr.1875/CA/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul B.-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta A.J.F.P. B. împotriva sentinței civile nr. 1875/CA/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul B.-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
M. I. MihaiManuela FilipMirela C.
GREFIER,
M. F.
Red. M.C./21.11.2014
Tehnored.:M.F./26.11.2014 ex.5
Jud.fond C.O.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 890/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
