Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2144/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2144/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 424/64/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 2144/R
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Grațiela M.
Judecător Lorența B.
Judecător S. P. G.
Grefier M. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, CENTRUL JUDEȚEAN B., împotriva deciziei civile nr. 1809/R din 12.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel B. – Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ /a1 având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 9 septembrie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța în baza art.396 alin.1 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 septembrie 2014, apoi pentru imposibilitatea constituirii completului de judecată la data de 23 septembrie 2014.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare,
Prin decizia civilă nr. 1809/R din 12.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel B. – Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ /a1, s-a respins recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B. împotriva încheierii civile nr.44/CA/08.01.2014 pronunțată de Tribunalul B. – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, pe care a menținut-o. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestați în anulare contestatoarea Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B. solicitând admiterea căii extraordinare de atac, anularea hotărârii și soluționarea cauzei prin casarea încheierii nr.44/CA/08.01.2014 a Tribunalului B..
I. Invocând dispozițiile art.503 alin.2 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, contestatoarea a menționat că și-a întemeiat recursul pe dispozițiile Legii nr.554/2004 arătând că încheierea pronunțată de prima instanță a fost dată cu încălcarea art.14 din actul normativ menționat și că prin răspunsul la întâmpinare depus cu confirmare de primire la data de 05.03.2014, dar și prin concluziile scrise formulate la termenul din 08.05.2014, în calitate de recurentă, a invocat lipsa dovezii achitării cauțiunii, ca o condiție a solicitării suspendării actului administrativ fiscal.
Instanța de recurs a reținut că în cauză este necesară îndeplinirea a două condiții de fond (existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente) și a unei condiții formale de admisibilitate, omițând să cerceteze motivul de casare reprezentat de nestabilirea în concret a unei cauțiuni, ca o condiție a solicitării suspendării executării actului administrativ.
II. Contestatoarea a invocat și dispozițiile art.503 alin.2 pct.2 Noul Cod de procedură civilă arătând că instanța de recurs a reținut în mod eronat că „în ce privește condiția cazului bine justificat, aceasta presupune existența unei puternice îndoieli asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu, în procesul verbal atacat nu sunt cuprinse mențiuni privind punctul de vedere al debitorului” și că în acest mod s-ar fi încălcat prevederile art.21 alin.21 din OUG nr.66/2011, cu consecința încălcării dreptului la apărare al debitorului, motiv suficient pentru a fundamenta o îndoială serioasă și rezonabilă asupra legalității prezumate de care beneficiază procesul verbal și a întemeia existența cazului bine justificat”.
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B. a arătat încă prin întâmpinarea depusă la fond că temeiul de drept al emiterii actului administrativ este indicat la pct.2 și 7 ale procesului verbal.
Reluând argumentele expuse prin întâmpinarea menționată, s-a concluzionat în sensul că între Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B. și Asociația C. de Taurine Jibert nu există o relație contractuală, asociației fiindu-i incidente dispozițiile art.2 alin.1 lit.g) din OG nr.66/2011.
Analizând decizia civilă atacată prin prisma motivelor invocate prevăzute de art.502 alin.2 pct.2 și 3 Noul Cod de procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În privința aplicabilității dispozițiilor art.503 alin.2 pct.2 Noul Cod de procedură civilă care reglementează motivul de contestație în anulare referitor la situația în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale, se constată că prin contestația în anulare ce face obiectul prezentei cauze, se invocă o greșită apreciere de către instanța de recurs a încălcării prevederilor art.21 alin.21 din OUG nr. 66/2011, deși prin întâmpinarea depusă la fond s-au expus suficiente argumente referitoare la textele de lege aplicabile situației Asociației C. de Taurine Jibert.
Dispozițiile art.503 alin.2 pct.2 Noul Cod de procedură civilă au caracter de excepție, astfel că noțiunea de „eroare materială” nu se interpretează în mod extensiv. Legea are în vedere „erori materiale” cu caracter procedural, erori evidente în legătură cu aspectele formale și nu de fond ale judecății.
Textul de lege menționat nu vizează stabilirea eronată a situației de fapt, respectiv vreo eroare rezultat al modului în care instanța a înțeles să interpreteze un text de lege. O altă interpretare a acestui text de lege ar conduce la judecarea încă o dată a recursului.
Ca urmare situația invocată de contestatoare nu se încadrează în dispozițiile art.503 alin.2 pct.2 Noul Cod de procedură civilă.
În privința celui de-al doilea motiv al contestației în anulare invocat, respectiv cel prevăzut de art.503 alin.2 pct.3 Noul Cod de procedură civilă (omisiunea instanței de recurs de a cerceta vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen), se constată că se face referire la un aspect invocat prin răspunsul la întâmpinare și concluzii scrise, nefiind îndeplinită condiția ca acesta să reprezinte motiv de recurs invocat în termen.
Orice alt motiv, invocat cu nerespectarea dispozițiilor legale, nu face obiectul analizei instanței de recurs și, ca urmare, necercetarea sa nu poate fi invocată pe calea contestației în anulare.
Constatând astfel că niciunul dintre motivele invocate de contestatoare nu se circumscrie cazurilor prevăzute de lege, Curtea va respinge calea extraordinară de atac formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B. împotriva deciziei civile nr 1809/R/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr_ /a1.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2014
Președinte, R. Grațiela M. | Judecător, Lorența B. | Judecător, S. P. G. |
Grefier, M. D. |
Red: LB/23.09.2014
Dact: MD/24.09.2014 – 4 ex.
Jud.fond: M.Z.
Jud.recurs: A.G.S./O.M.B./D.M.S.
M.D. 23 Septembrie 2014
| ← Pretentii. Decizia nr. 1489/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretentii. Decizia nr. 892/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
