Anulare act administrativ. Decizia nr. 1434/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1434/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 46168/3/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1434
Ședința publică de la 01 aprilie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. H.
Judecător F. G. A.
Judecător B. D. M.
Grefier A. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul pârât I. Școlar al Municipiului București împotriva Sentinței civile nr. 3120 din data de 04.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Grădinița de copii nr. 171.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata reclamantă, având în vedere returnarea la dosar a procesului-verbal dovadă a îndepliniri procedurii de citare cu mențiunea destinatar mutat.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul pârât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciare conform mențiunii cu care a fost citat, după care:
Curtea, constatând că în cauză recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2 Cod proc. civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod proc. civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționarea excepției de netimbrare a recursului invocată din oficiu.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3120/04.09.2012, Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a admis acțiunea formulată de către reclamanta GRĂDINIȚA DE C. NR. 171 în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar Al Municipiului București, și a anulat decizia nr. 1272/35/29.03.2011 emisă de ISGISMB.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că:
Art. 20 din Legea 1/2011 prevede „Autoritățile administrației publice locale asigură, în condițiile legii, buna desfășurare a învățământului preuniversitar în localitățile în care acestea își exercită autoritatea.
Neîndeplinirea de către autoritățile administrației publice locale a obligațiilor ce le revin în organizarea și funcționarea învățământului preuniversitar se sancționează conform legii.
„Art. 61 al. 2 din Legea 1/2011 prevede „Rețeaua școlară a unităților de învățământ de stat și particular preuniversitar se organizează de către autoritățile administrației publice locale, cu avizul conform al inspectoratelor școlare. Pentru învățământul special liceal și special postliceal, rețeaua școlară se organizează de către consiliul județean, respectiv de către consiliile locale ale sectoarelor municipiului București, cu consultarea partenerilor sociali și cu avizul conform al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.”
Tribunalul a apreciat că actul administrativ atacat nu a respectat niciuna din cele două dispoziții legale, apărările intimatului referindu-se la chestiuni de oportunitate în privința emiterii respectivului act.
Aspectele de oportunitate sunt lăsate de legiuitor la latitudinea emitentului actului administrativ fiind singurul în măsură să aprecieze utilitatea și eficiența executării actului administrativ. Însă pentru adoptarea actului normativ autoritatea emitentă trebuie să aibă în vedere normele legale ce reglementează domeniul în care se emite actul administrativ respectiv, independent de motivele de oportunitate.
În speță, a reținut tribunalul, intimatul invocă aspecte legate de lipsa unui prejudiciu în ceea ce privește beneficiarii actului administrativ și punerea în aplicare a Ordinului nr. 3753/2011 al Ministerului Educației.
În ceea ce privește inexistența prejudiciului instanța reține că încălcarea normelor legale ce stabilesc autoritățile competente cu organizarea rețelei școlare a unităților de învățământ de stat și particular preuniversitare duce la nulitatea actului administrativ, acesta fiind emis de o autoritate necompetentă.
Art. 80 din Legea 1/2011 prevede „Învățământul preuniversitar este centrat pe beneficiari. Toate deciziile majore sunt luate prin consultarea reprezentanților beneficiarilor primari, respectiv a Consiliului Național al Elevilor sau a altor asociații reprezentative ale elevilor, și prin consultarea obligatorie a reprezentanților beneficiarilor secundari și terțiari, respectiv a structurilor asociative reprezentative ale părinților, a reprezentanților mediului de afaceri, a autorităților administrației publice locale și a societății civile.”
Aplicarea ordinului la care face referire intimatul nu poate duce la ignorarea cu bună știință a normelor legale cu o forță juridică superioară unui ordin emis de Ministerul Educației, cu atât mai mult cu cât intimatul nu a ținut cont nici de dispozițiile art. 80 care prevăd o procedură prealabilă obligatorie de urmat în cazul organizării învățământului preuniversitar.
În ceea ce privește aspectul invocat de intimat referitor la neîndeplinirea condițiilor legale de a funcționa cu personalitate juridică a uneia din unitățile de învățământ, tribunalul a apreciat că acest aspect este lipsit de temeinicie întrucât comasarea nu se poate face decât între două unități de învățământ care îndeplinesc condițiile legale de funcționare.
De asemenea, a apreciat că raționamentul intimatei ar fi fost reținut dacă în speță se făcea vorbire de desființarea unității de învățământ care nu mai îndeplinea condițiile legale de funcționare, în acest caz au fost comasate două unități de învățământ care la momentul comasării îndeplineau condițiile legale pentru funcționare, aspect necontestat de nici una din părți.
Indiferent de . disp. art. 95 lit. o din Legea 1/2011 tribunalul a reținut că la emiterea actului administrativ atacat intimatul nu a ținut cont de disp. art.20, 61 al. 2 și 80 din Legea 1/2011 fapt ce atrage nulitatea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. Școlar al Municipiului București, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 si 3041 Cod pr. civ. solicitând modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii.
Recurentul pârât a apreciat că instanța, in cuprinsul sentinței atacate, nu a făcut referire la toate apărările sale, astfel nu a făcut vorbire de toate actele normative in vigoare care ne-au dat dreptul sa dispunem comasarea celor doua unități de invatamant, considerente detaliate pe larg atat in cuprinsul întâmpinării cat si oral, incalcand astfel prevederile art. 261(1) alin. 5 Cod procedura civila.
Susține că, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea Educației Naționale nr. 1/2011, unitățile de invatamant nu vor mai putea funcționa cu personalitate juridica, incepand cu 01.09.2011 daca nu vor avea in componenta:
a)minimum 300 de elevi;
b)minimum 300 de elevi, preșcolari și antepreșcolari;
c)minimum 150 de preșcolari și antepreșcolari;
d)minimum 100 de elevi și/sau preșcolari;
Imediat dupa ce a intrat in vigoare Legea nr. 1/2011, Ministerul Educației a emis Ordinul nr. 3753/2011 privind aprobarea unor masuri tranzitorii in sistemul național de invatamant, incepand cu anul școlar 2011-2012, in care se precizează foarte clar la articolul 1 ca: in conformitate cu prevederile art. 361(1) din LEN nr. 1/2011, "Până la elaborarea metodologiilor pentru punerea în aplicare a Legii educației naționale nr. 1/2011, în învățământul preuniversitar se aplică dispozițiile privind organizarea, funcționarea sistemului de învățământ și desfășurarea procesului de învățământ aflate sau intrate în vigoare la începutul și pe parcursul anului școlar 2010 - 2011".
Prin urmare, apreciază recurentul că nu se poate invoca faptul ca ISMB in luarea deciziei nu a respectat legislația in vigoare. Aceste masuri tranzitorii au venit tocmai pentru a nu bulversa sistemul in plin an școlar, prin urmare atâta timp cat acest ordin nu a fost declarat "neconstitutional"sau "nelegal", nu se poate vorbi de o ilegalitate născuta tocmai ca urmare a aplicării lui.
In consecința, recurentul pârât a menționat că pentru anul școlar aflat in litigiu erau aplicabile dispozițiile Ordinul 5618/2010 privind fundamentarea cifrei de școlarizare.
La termenul de judecată din 01.04.2013, Curtea, din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului.
Curtea, înainte de a analiza motivele de recurs în raport de prevederile art. 304 și art. 3041 Cod procedură civilă, constată că prin rezoluția președintelui de complet s-a pus în vedere recurentului pârât să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, iar la dosar nu există dovada îndeplinirii acestei obligații.
Se constată, de asemenea, că recurentul pârât a fost citat pentru termenul de judecată din 01.04.2013 cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la dosar fila 11.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, iar art. 11 alin. 1 din aceeași lege prevede că, se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, toate cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești.
Legea privind taxele judiciare de timbru sancționează neîndeplinirea obligației de plată a taxelor judiciare de timbru, până la termenul stabilit de instanță, cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, Curtea constatând că recurentul pârât nu a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează recursul declarat de recurentul pârât I. Școlar al Municipiului București împotriva Sentinței civile nr. 3120 din data de 04.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Grădinița de copii nr. 171 ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
H. P. F. G. A. B. D. M.
Grefier,
A. C.
RED.H.P
TEHNORED H.P/2 ex
JUDECĂTOR FOND
V. S.
Tribunalul București
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1436/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4058/2013. Curtea de... → |
|---|
