Anulare act administrativ. Sentința nr. 1175/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 1175/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 8437/2/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.1175

Ședința publică de la 01.04.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G. D.

GREFIER - C. A.

Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul C. Concurenței, având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 25.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 01.04.2013.

CURTEA

Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel Bucrești, SCAF, reclamanta S.C. L. S. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. CONCURENTEI, în temeiul art. 40 alin. 3 din Legea nr. 21/1996, anularea DECIZIEI nr. 55 /15.10,2012 emisă de pârâta, și pe cale de consecința, obligarea pârâtei la declanșarea unei investigații a plângerii formulate de către reclamantă, cu privire la încălcarea de către S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. a art. 6 alin. 1 lit. f) din Legea 21/1996, pentru următoarele motive:

În fapt, prin plângerea reclamantei, înregistrata la pârâta sub nr. RS 7 / 24.02.2012, astfel cum a fost ea completata și precizata, a solicitat declanșarea unei investigații cu privire la încălcarea de către S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. a disp. art. 6 alin. 1 lit. f) din Legea 21/1996: "Art. 6. - (1) Este interzisă folosirea în mod abuziv de către una sau mai multe întreprinderi a unei poziții dominante deținute pe piața românească sau pe o parte substanțială a acesteia. Aceste practici abuzive pot consta în special în:

f) exploatarea stării de dependență în care se găsește o altă întreprindere față de o asemenea întreprindere sau întreprinderi și care nu dispune de o soluție alternativă în condiții echivalente, precum și ruperea relațiilor contractuale pentru singurul motiv că partenerul refuză să se supună unor condiții comerciale nejustificate. ".

Evident, în temeiul art. 5 din Regulament, pârâta are în mod exclusiv atributul încadrării legale a oricăror practici anticoncurențiale identificate în sarcina S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L., nefiind ținuta de încadrarea oferita, însă are obligația de a verifica temeinic toate aspectele de fapt invocate.

Plângerea adresata pârâtei, motivata în fapt în mod exhaustiv, cuprindea următoarele considerente principale:

Identificarea reclamantei, cu mențiunea ca începând din anul 2000 a desfășurat activități de comercializare și servisare a aparatelor de marcat electronice fiscale (denumite în continuare A.M.E.C.) marca DATECS, făcând parte din rețeaua de distribuție a S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. în calitate de unitate acreditata pentru comercializare, respectiv service.

-Identificarea S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L., ce deține, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. 28/1996 și cu dispozițiile H.G. 479/2003, calitatea de unic importator și unic distribuitor a produselor A.M.E.F. marca DATECS. Calitatea unica a S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. de a putea solicita Comisiei de avizare a distribuitorilor și a aparatelor de marcat electronice fiscale din cadrul Ministerului Finanțelor Publice acreditarea sau retragerea acreditării unei societăți atât pentru activitatea de comercializare a produselor DATECS, cât și pentru activitatea de service la produsele DATECS.

Descrierea condițiilor în care reclamanta și-a desfășurat activitățile de comercializare și de service a produselor DATECS în ultimii 12 ani (crearea unui portofoliu impresionant de clienți în județul Iași, volum mare de achiziții de la furnizorul S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. de aprox. 750.000 ron ) precum și situația plaților efectuate către furnizor, din care reiese lipsa datoriilor și a antecedentelor litigioase dintre părți.

-Notificarea de reziliere nr. 113/31.01.2012 transmisa de S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L., prin care denunțau unilateral contractul de distribuție nr. 111/20.01.2009, precum și contractul de service nr. 109/20.01.2009, din următoarele motive:

- Imposibilitatea reclamantei de a obține un Certificat de Atestare Fiscala fără datorii;

- Riscul accentuat asupra continuării relațiilor contractuale și asumării răspunderii legale a S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. către utilizatorii finali, pentru activitatea reclamantei;

- Temeri sporite pe fondul antecedentelor litigioase asupra plaților din trecut, care indica un risc contractual crescut.

-Notificarea nr. 84/24.01.2012 emisă de S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. prin care solicitau reclamantei sa predea întreg portofoliul de clienți, motivata de imposibilitatea obținerii Certificatului de Atestare Fiscala fără datorii. Scopul final al acestei cerere era asigurarea continuității service-ului de către o alta societate acreditata din județul Iași - societate concurentă pe piața de service pentru produsele marca DATECS la nivelul județului Iași.

Poziția reclamantei consecventa, prin care arăta ca deși nu putea obține la acel moment un Certificat de Atestare Fiscala fără datorii, dorea sa păstreze acreditarea pentru activitatea de service, întrucât desfășurarea acestei activități nu a fost niciodată condiționata de existenta unui Certificat de Atestare Fiscala fără datorii .

-DECIZIA nr. 003/11.05.2012 a Comisiei de Avizare a Distribuitorilor și a A.M.E.F. din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, prin care, la cererea S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L., "ca urmare a încetării activității"" reclamantei, s-a dispus anularea înregistrării ca unitate acreditata, cu retragerea corespunzătoare a înregistrării tehnicienilor de service.

În urma analizării plângerii, precum și a întregii documentații aferente, pârâta a constatat următoarele:

1. Realitatea datelor tehnice comunicate de reclamantă privind piața relevanta, poziția dominanta pe care S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. o are în piața, relația de dependenta ce o are reclamanta față de societatea reclamata, precum și modalitatea de desfășurare a relației comerciale între cele două societăți.

2.Pentru ca faptele reclamate să intre sub incidența art. 6 alin. 1 lit. f) din Legea Concurentei, era necesara îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiții:

- Deținerea de către întreprinderea reclamata (S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L.) a unei poziții dominante pe piața relevanta;

Aceasta condiție este îndeplinita conform pct. 34 din decizia nr. 55/2012.

- întreprinderea reclamata sa abuzeze de poziția sa dominanta prin recurgerea la fapte anticoncurențiale, respectiv exploatarea stării de dependenta în care se găsește o alta întreprindere, condiție pe care pârâta în mod netemeinic o apreciază ca nefiind îndeplinita;

-întreprinderea sa nu dispună de soluții alternative în condiții echivalente. condiție pe care pârâta în mod netemeinic o apreciază ca nefiind îndeplinită ;

3.Faptul ca față de neîndeplinirea celor 2 condiții susmenționate, a rezultat ca nu exista suficient temei de fapt și de drept care sa justifice declanșarea unei investigații în cauza.

Reclamanta apreciază ca netemeinica decizia Consiliului Concurentei de a nu declanșa investigația în cazul reclamat, motivat de următoarele considerente:

În primul rând, se poate constata cu ușurința ca pârâta face confuzie între activitatea de comercializare de produse A.M.E.F. DATECS și activitatea de service a produselor DATECS.

Aceste două activități, dincolo de produsele asupra cărora se desfășoară, sunt fundamental distincte:

- astfel, activitatea de comercializare, presupune doar existenta unui contract de colaborare cu unicul furnizor, existenta unui punct de desfacere a acestor produse și obținerea statutului de unitate acreditata pentru comercializare. Pentru aceasta activitate și doar pentru aceasta activitate, acreditarea se obține în urma depunerii unei documentații care include și Certificatul de Atestare Fiscala fără datorii la bugetul de stat.

- de cealaltă parte, activitatea de service a produselor A.M.E.F. DATECS, pe lângă existenta unui contract cu furnizorul unic și a acreditării, presupune și existenta unui departament de tehnicieni școlarizați și acreditați individual pentru fiecare aparat în parte, a cărui cost de respecializare este extrem de ridicat.

Totodată, trebuie menționat ca în ceea ce privește acreditarea reclamantei în vederea desfășurării activității de service, nu este necesar certificatul de atestare fiscala.

Menționează ca pârâta confirma prin pct. 16 din decizia 55/2012 ca nu este necesar Certificatul de Atestare Fiscala pentru activitatea de service, însă "uita" acest aspect atunci când formulează minuta deciziei.

Odată clarificat acest aspect, pârâta trebuia sa analizeze daca retragerea celor două acreditări s-a făcut în limitele legale, cu respectarea practicilor concurențiale.

Opinează ca pârâta doar a copiat motivația prezentata de S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. în adresa de reziliere, fără a face niciun efort în a înțelege acele motive și în a constata daca sunt sau nu obiective și / sau întemeiate.

Astfel, la punctul 48 din decizia atacata, pârâta arata ca S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. "deși se afla într-o poziție dominanta pe piața relevanta, încetarea relațiilor contractuale cu L. - S. nu indica existenta unui abuz de poziție dominanta al acesteia, ci încetarea unor raporturi comerciale."

Trecând peste exprimarea cel puțin redundanta a pârâtei, înțelege ca aceasta a apreciat ca motivele invocate de S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. pentru rezilierea unilaterala a contractelor de distribuție și service sunt obiective și temeinice, și nu se înscriu în categoria practicelor anticoncurențiale, deși o alta societate privata concurenta din Iași, urmează sa preia întreg portofoliul de clienți al reclamantei (adunat în 12 ani).

În vederea clarificării abuzului de poziție dominanta a S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L., reia motivele pe care aceștia le-au invocat pentru rezilierea unilaterala a contractelor, precum și pentru retragerea acreditării de la Ministerul Finanțelor:

1. Imposibilitatea reclamantei de a obține un Certificat de Atestare Fiscala fără datorii:

a. Repetă ca acest certificat este necesar numai pentru prelungirea acreditării în vederea desfășurării activității de comercializare a A.M.E.F. DATECS, deci nu și pentru acreditarea deja existenta și cu atât mai puțin pentru activitatea de service.

b. Mai mult decât atât, lipsa acestui certificat nu reprezintă un element de noutate, or, în situațiile anterioare procedura a fost respectata, iar pentru perioadele de timp supuse examinării reclamanta a fost acreditata exclusiv pentru activitatea de service, demonstrând încă o data ca acest certificat este irelevant pentru desfășurarea acestei activități. Inclusiv în cuprinsul deciziei atacate se arata ca exista societăți acreditate exclusiv pentru activitatea de service.

2.Riscul accentuat asupra continuării relațiilor contractuale și asumării răspunderii legale a S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. către utilizatorii finali, pentru activitatea reclamantei.

3.Temeri sporite pe fondul antecedentelor litigioase asupra plaților din trecut, care indica un risc contractual crescut:

a.motivele invocate la pct. 2 și 3 de către S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L., deși subiective și neprobate, au fost folosite într-un mod total superficial și netemeinic de către pârâta, în justificarea concluziei sale, deși reclamanta a probat ca nu au existat antecedente litigioase și ca nu exista nicio creanța datorata societății DANUBIUS EXIM S.R.L.

b.Totodată, deși reclamanta a invocat acest aspect în plângerea formulata, pârâta nu analizează temeinicia motivelor prezentate de S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. raportat și la prejudiciul pe care urmează sa-l sufere reclamanta. Astfel, în urma acestei "lipse de încredere" S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. i-a solicitat în mod abuziv, fără a prevedea o compensare, sa le predea întreg portofoliul de clienți, care va ajunge (probabil cu titlu oneros) la una dintre cele 4 societăți (concurente ale reclamantei) din județul Iași.

4.Nu în ultimul rând, arată că motivul invocat de către S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. în față Comisiei de Avizare a Distribuitorilor și a A.M.E.F. din cadrul Ministerului Finanțelor Publice a fost acela ca reclamanta și-a încetat activitatea .

Aceasta motivare falsa a societății reclamate, i-a produs un prejudiciu direct, întrucât reclamanta era acreditata pana la data de 20.04.2014 pentru următoarele 4 modele amef DATECS:Datecs MP 50 01, Datecs MP 500 TR, Datecs MP 5000 01 și Datecs MP 55.

Concluzionează așadar ca, în opinia pârâtei, S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. se afla în legalitate, atunci când dezacreditează o societate (care a investit în crearea unui departament tehnic de specialitate, precum și în crearea unui portofoliu solid de clienți) și când solicita predarea cu titlu gratuit a întreg portofoliului de clienți, atâta vreme cât și-a pierdut încrederea în aceasta din urma.

Pe de alta parte, consideră nefondata și concluzia prevăzuta la punctul 52 din decizia atacata din care rezulta ca reclamanta dispunea de soluții alternative pentru colaborarea cu un alt distribuitor în condiții echivalente.

Astfel, pârâta apreciază ca la nivelul întreg teritoriului României se afla mai mulți distribuitori autorizați fiecare pentru o alta marca de A.M.E.F., iar reclamanta ar fi putut începe o noua colaborare cu oricare dintre acești distribuitori, fără costuri suplimentare.

Opinează ca aceasta susținere este eronata cel puțin în ceea ce privește activitatea de service.

Daca în ceea ce privește activitatea de comercializare, într-adevăr reclamanta ar putea încheia contracte de colaborare cu alți distribuitori (soluție însă neviabilă datorita faptului ca în județul Iași se comercializează în proporție covârșitoare doar A.M.E.F. DATECS), în ceea ce privește activitatea de service, tehnicienii reclamantei sunt școlarizați exclusiv pe produse DATECS.

Mai mult decât atât, o astfel de soluție ar presupune în mod obligatoriu sa renunțe la întreg portofoliul actual de clienți (format în prezent în proporție de 100% din clienți ce au în proprietate A.M.E.F. DATECS și care au încheiat cu reclamanta contracte de asistenta permanenta) și sa creeze un nou portofoliu format din clienți ai celorlalte produse.

Or, așa cum a arătat mai sus, o astfel de soluție, dincolo de faptul ca ar presupune costuri exorbitante, nici nu ar fi viabilă întrucât piața altor produse A.M.E.F. decât DATECS în Iași, este foarte mică și deci neinteresanta din punct de vedere financiar pentru reclamantă.

Pentru toate motivele invocate, opinează ca decizia pârâtei este netemeinica, și solicită anularea acesteia cu consecința obligării acesteia la declanșarea investigațiilor necesare în vederea lămuririi aspectelor invocate în plângerea inițiala.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:Avizul 0003/21.04.2011, valabil pana la data de 21.04.2014; Avizul 0136/21.04.2011, valabil pana la data de 21.04.2014;notificarea nr. 84/2012 prin care i se solicita predarea întregului portofoliu de clienți;Notificarea nr. 113/2012, prin care se reziliază contractele de distribuție și de service, motivat de „lipsa de încredere" în societatea reclamantă;Decizia nr. 003/11.05.2012, prin care i se retrag toate acreditările, motivat de „încetarea activității";Totalizator rulaje, din care rezulta cuantumul achizițiilor de la societatea DANUBIUS EXIM S.R.L., acela de 765.701,33 ron;Totalizator solduri restante aferent furnizorului S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L.

Pârâtul C. Concurenței a formulat întâmpinare, arătând următoarele:

1. S.C. L. S. S.R.L. (denumită în continuare L.-S.) a formulat la C. Concurenței o plângere înregistrată sub nr. RG 7/24.02.2012 privind posibila încălcare a prevederilor art.6 lit.f) din Legea concurenței nr.21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare (în continuare lege), de către S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. (denumită în continuare DANUBIUS).

Având în vedere forma incompletă a plângerii depuse de L. S. prin raportare la cerințele prevăzute de Regulamentul privind analiza și soluționarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 și 9 din Legea concurenței nr.21/1996 și a prevederilor art. 101 și 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, cu modificările și completările ulterioare (denumit în continuare Regulamentul privind plângerile), C. Concurenței a solicitat L.-S. o . informații pentru completarea formularului de plângere.

Informațiile solicitate au fost transmise la data de 30.07.2012, dată la care plângerea a fost considerată completă.

2. În plângere, L.-S. a reclamat faptul că DANUBIUS, unic importator și distribuitor al aparatelor de marcat electronice fiscale marca DATECS, întreprinderea care a obținut avizul Comisiei de avizare aflată sub autoritatea Ministerului Finanțelor Publice, a refuzat în cadrul procedurilor de acreditare periodică a rețelei proprii de distribuție și service să prelungească acreditarea pentru L. S..

În opinia reclamantei, DANUBIUS a abuzat de poziția sa dominantă prin ruperea relațiilor contractuale pe care le avea cu L.-S., fără un motiv plauzibil, reaua credință a distribuitorului autorizat reieșind cu evidență din refuzul de a reacredita reclamanta pentru desfășurarea, în continuare, a activității de service, acreditare ce nu era condiționată de lipsa datoriilor la bugetul de stat, toate acestea în scopul de a o scoate de pe piață pe reclamantă.

3. În urma analizei plângerii L.-S. a rezultat că aspectele semnalate nu prezintă suficiente temeiuri pentru a justifica declanșarea unei investigații, motiv pentru care Direcția Licitații și Petiții din cadrul Consiliului Concurenței a propus, conform prevederilor art. 40 alin.(2) din lege, informarea L.-S. cu privire la intenția de respingere a plângerii înaintate și posibilitatea acesteia de a formula punctul său de vedere cu privire la motivele pentru care autoritatea de concurență intenționează să îi respingă plângerea.

L.-S. a furnizat un punct de vedere scris înregistrat la C. Concurenței cu nr. RG_/25.09.2012 și s-a prezentat la ședința de ascultate a argumentelor sale în fața comisiei Consiliului Concurenței constituită în acest scop, dar nu a prezentat elemente noi de natură a schimba analiza efectuată în cadrul direcției de resort.

Analizând atât punctul de vedere exprimat în scris, dar și susținerile orale din cadrul ședinței de ascultare, precum și poziția direcției de resort, comisia Consiliului Concurenței a hotărât respingerea plângerii înaintate de către L.-S..

Împotriva Deciziei nr.55/2012, L.-S. a formulat acțiune la Curtea de Apel București solicitând instanței de judecată anularea actului administrativ contestat și obligarea C. Concurenței la deschiderea investigației, susținând, în esență, următoarele:

-autoritatea de concurență face confuzie între activitatea de comercializare de produse a.m.e.f. DATECS și activitatea de service pentru aceste produse, motiv pentru care decizia nu răspunde acelor aspecte din plângere referitoare la activitatea de service;

-retragerea celor două acreditări ( pentru activitatea de comercializare și activitatea de service) nu s-a făcut în limite legale și cu respectarea practicilor concurențiale, DANUBIUS abuzând de poziția dominantă deținută pe piață, respectiv prin exploatarea stării de dependență în care se găsește L. S.;

-reclamanta nu dispune de soluții alternativepentru colaborarea cu un alt distribuitor în condiții echivalente, cel puțin în privința activității de service destinată produselor DATECS pentru care tehnicienii L.-S. au fost școlarizați, costul de respecializare al acestora fiind extrem de ridicat.

Solicitarea reclamantei L. S. privind anularea actului administrativ contestat și obligarea Consiliului Concurenței la declanșarea unei investigații este neîntemeiată, în mod corect comisia Consiliului Concurenței concluzionând în sensul neinițierii procedurii de investigație, după cum va arăta în continuare:

1. În primul rând, autoritatea de concurență nu face niciun fel de confuzie între activitățile de distribuție și cele de service pe care reclamanta L. S. le desfășura în cadrul rețelei proprii constituite de către DANUBIS, întreprinderea autorizată să distribuie a.m.e.f marca DATECS de Comisia de avizare a distribuitorilor și a aparatelor de marcat electronice fiscale, comisie aflată sub autoritatea Ministerului Finanțelor Publice.

Astfel, contrar susținerilor reclamantei, în considerentele deciziei contestate se arată pe larg de ce susținerile reclamantei nu pot fi reținute (pct. 27-52), inclusiv din perspectiva unui posibil abuz de poziție dominantă al DANUBIUS prin retragerea statutului L.-S. de unitate acreditată pentru desfășurarea activității service, remarca sarcastică a reclamantei din acțiunea introductivă de instanță potrivit căreia autoritatea de concurență „a uitat" să țină cont de aceste aspecte, fiind exagerată și neargumentată.

2. În al doilea rând, plângerea L. S. nu prezintă suficient temei de fapt și de drept pentru inițierea procedurii de investigație a Consiliului Concurenței, concluzie la care a ajuns autoritatea de concurență în urma analizei preliminare efectuate în cauză.

În conformitate cu prevederile art. 6 alin.(1) lit.f) din Legea concurenței nr.21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

„Este interzisă folosirea în mod abuziv de către una sau mai multe întreprinderi a unei poziții dominante deținute pe piața românească sau pe o parte substanțială a acesteia. Aceste practici abuzive pot consta în special în:

f) exploatarea stării de dependență în care se găsește o altă întreprindere față de o asemenea întreprindere sau întreprinderi și care nu dispune de o soluție alternativă în condiții echivalente, precum și ruperea relațiilor contractuale pentru singurul motiv că partenerul refuză să se supună unor condiții comerciale nejustificate"

Prin urmare, pentru a analiza posibila incidență în speța de față a prevederilor art. 6 alin.(1) lit.f) teza I din Legea concurenței, C. Concurenței a verificat întrunirea condițiilor referitoare la deținerea unei poziții dominate pe piață de către întreprinderea reclamată DANUBIUS, existența unei situații de dependență a L.-S. exploatată de DANUBIUS și lipsa unor soluții alternative în condiții echivalente.

Autoritatea de concurență a reținut, în baza informațiilor obținute din piață, că se poate prezumă deținerea unei poziții dominate a DANUBIUS atât pe piața comercializării a.m.e.f. pe teritoriul României (cu o cotă de piață de aproximativ 45%), cât și pe piața conexă a pieselor de schimb necesare* activității de service aferentă comercializării a.m.e.f. marca DATECS în județul lași (cota de piața de 100%), așadar fiind îndeplinită prima condiție.

În privința celorlalte condiții, autoritatea de concurență a apreciat, în mod corect, că acestea nu sunt îndeplinite, neputând fi reținută, din situația de fapt prezentată și materialul probator existent, indicii referitoare la exploatarea unei stării de dependență a L. S. față de DANUBIUS și lipsa unor soluții alternative pentru reclamantă.

Astfel, autoritatea de concurență a reținut faptul că retragerea acreditărilor L.-S. drept unitate acreditată a întreprinderii DANUBIUS s-a realizat ca urmare a încetării raporturilor contractuale, atât în ceea ce privește activitatea de distribuție (Contractul nr. 111/20.01.2009), cât și activitatea de service (Contractul nr. 109/20.01.2009), având ca efect excluderea L. S. din rețeaua proprie a DANUBIUS și anularea înregistrării acestei întreprinderi ca unitate acreditată pentru a.m.e.f. DATECS furnizate de DANUBIUS.

În conformitate cu prevederile art. 5 alin.(2) din Normele metodologice pentru aplicarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscal aprobate prin H.G. nr. 479/2003, distribuitorul autorizat are libertatea de a include în rețeaua sa de distribuție și/sau service orice agenți economici care îndeplinesc condițiile prevăzute de ordonanța de urgență și de prezentele norme metodologice, denumiți în continuare unități acreditate. Această libertate atribuită distribuitorului este justificată de interesul acestuia de a-și crea și menține un renume pe piață, precum și de consecințele ce pot apărea în activitatea distribuitorului autorizat ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor ce revin unităților acreditate din rețeaua proprie.

L.-S. în plângerea adresată autorității de concurență a apreciat denunțarea unilaterală a celor două contracte ca fiind abuzivă, în opinia sa fiind „evident faptul că pârâta (Danubius ) nu a arătat bună credință în rezolvarea pe cale amiabilă a problemelor apărute".

Reclamanta nu specifică faptul că problema apărută, se referea la imposibilitatea prezentării certificatului de atestare fiscală, pentru al doilea an consecutiv, din care să rezulte că această întreprindere nu are datorii fiscale restante la bugetul de stat, împrejurare ce conducea la imposibilitatea desfășurării activității de distribuție de a.m.e.f. DATECS. Modalitatea de soluționare a acestei probleme în sensul transferării activităților de comercializare și service către o nouă societate, pe numele căreia putea fi obținut un astfel de înscris a fost considerată de DANUBIUS, în mod justificat, ca inacceptabilă.

Aprecierea riscului ridicat în privința continuării unor relații contractuale cu L. S. de către distribuitorul autorizat a fost subsumată modului de derulare a relațiilor contractuale și comportamentului unității acreditate, acesta putându-se reflecta în mod negativ asupra activității rețelei de distribuție și service creată de DANUBIUS pentru produsele a.m.e.f. DATECS.

Faptul că existau anumite probleme în derularea raporturilor comerciale între DANUBIUS și L. S. rezultă și din completarea contractelor, în anul 2011, cu o clauză care prevedea faptul că „pentru întârzieri repetate la plata facturilor, Vânzătorul este îndreptățit să pretindă cumpărătorului plata produselor la livrare".

În consecință, nu se poate reține faptul că distribuitorul acreditat ar fi procedat într-o manieră abuzivă la rezilierea celor două contracte cu unitatea acreditată L. S., încetarea relațiilor comerciale având loc pe fondul unor temeri justificate obiectiv de DANUBIUS.

Referitor la susținerile reclamantei privind imposibilitatea reorientării activității sale spre o colaborare cu un alt distribuitor acreditat, autoritatea de concurență le-a înlăturat, arătând că L. S. a aut o astfel de colaborare cu . SRL pentru comercializare și service a a.m.e.f. marca ACTIVA și ACTIVA MAX (2003-2009), chiar în perioada în care a derulat relațiile comerciale cu DANUBIUS pentru a.m.e.f. DATECS (2000-2011). Așadar, reclamanta dispune de soluții alternative pentru continuarea activității de distribuție și service de a.m.e.f., putând acționa ca unitate acreditată pentru alți distribuitori autorizați, acest lucru neimplicând costuri pe care L. S. să nu le poată susține.

De altfel, L. S. nici nu a arătat care sunt, în opinia sa, „costurile exorbitante" în cazul reorientării activității sale de service spre o colaborare cu un alt distribuitor autorizat. Chiar dacă susține un pretins „cost ridicat" necesar reșcolarizării tehnicienilor specializați exclusiv pentru activitățile dedicate a.m.e.f. DATECS, învederează instanței de judecată că astfel de costuri nu sunt pe seama unităților acreditate, ci a distribuitorilor autorizați așa cum rezultă din contractele pe care L. S. le-a perfectat cu DANUBIUS, respectiv cu S.C. GIP TRONIC SERVICE S.R.LA

În concluzie, având în vedere considerentele menționate anterior, comisia Consiliului Concurenței a constatat, în mod corect, în urma analizei efectuate că aspectele sesizate de L.-S. nu prezintă suficiente temeiuri de fapt și de drept pentru a justifica pornirea unei investigații.

Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulată de către S.C. L. S. S.R.L. și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei Consiliului Concurenței nr. 55/2012.

În dovedire a fost atașată documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, însoțită de opis.

Deliberând asupra prezentei cauze, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, a dispozițiilor legale aplicabile, precum și actului atacat, Curtea constată că este întemeiată în parte, urmând a fi admisă ca atare în limita și pentru următoarele considerente:

În fapt prin decizia CONSILIULUI CONCURENTEI nr.55/15.10.2012 referitoare la plângerea înaintată de către S.C. L.-S. S.R.L. având ca obiect posibila încălcare a Legii concurenței de către S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L, în baza Legii concurenței nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare;Decretului nr. 973 din 19 decembrie 2011, pentru numirea unui vicepreședinte al Plenului Consiliului Concurenței, publicat în Monitorul Oficial al României, nr. 901 din data de 20 decembrie 2011;Decretelor nr. 703 din 27 aprilie 2009 și nr. 974 din 19 decembrie 2011, privind numirea unor membri ai Plenului Consiliului Concurenței, publicate în Monitorul Oficial al României, 284 din data de 30 aprilie 2009, respectiv nr. 901 din data de 20 decembrie 2011;Regulamentului de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113/14.02.2012; Regulamentului privind analiza și soluționarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 și 9 din Legea concurenței nr. 21/1996 și a prevederilor art. 101 și 102 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, cu modificările și completările ulterioare publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 687/12.10.2010;Instrucțiunilor privind definirea pieței relevante, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553/05.08.2010; Plângerii formulate de S.C. L.-S. S.R.L., înregistrată la C. Concurenței cu nr. RS 7/24.02.2012;Ordinului nr. 272/19.03.2012 al Președintelui Consiliului Concurenței de numire a Comisiei Consiliului Concurenței în cazul privind plângerea înaintată de S.C. L.-S. S.R.L. având ca obiect posibila încălcare a prevederilor art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L.;Notei Direcției de Licitații și Petiții nr. 619/17.09.2012 privind plângerea S.C. L.-S. S.R.L. având ca obiect posibila încălcare a Legii concurenței de către S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. și a documentelor din dosarul cauzei;Informațiilor și documentelor suplimentare furnizate de reclamantă în scopul completării formularului de plângere mai sus menționat, plângerea fiind astfel considerată a fi completă începând cu data de 30.07.2012;Informațiilor și documentelor transmise în urma solicitărilor Consiliului Concurenței de către Comisia de avizare a distribuitorilor și a aparatelor de marcat electronice fiscale din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, de Patronatul Comercianților și Servisanților de Case de Marcat din România, precum și de cei mai importanți operatori din piață;Punctului de vedere prezentat de reclamanta atât scris prin Adresa nr. 228 / 25.09.2012 cât și verbal în ședința Comisiei Consiliului Concurenței din data de 04.10.2012;Procesului Verbal nr. VM 92/04.10.2012 al Comisiei Consiliului Concurenței, numită prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 272/19.03.2012 a fost respinsă plângerea formulată de către . SRL, înregistrată la C. Concurenței cu nr. RS 7/24.02.2012, pe motiv că nu există suficient temei de fapt și de drept pentru a justifica pornirea unei investigații de către C. Concurenței.

În motivare, pârâtul a reținut următoarele aspecte:

I.S.C. L.-S. S.R.L. (denumită în continuare „L.-S."), prin plângerea înregistrată la C. Concurenței cu nr. RS 7/24.02.2012 a semnalat posibila încălcare de către S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L. (denumită în continuare „DANUBIUS") a prevederilor art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare "Lege");

II.Interesul legitim invocat de L.-S. este motivat de calitatea sa de unitate acreditată a DANUBIUS pentru activitățile de comercializare și de service a aparatelor de marcat electronice fiscale (denumite în continuare „a.m.e.f.") marca DATECS;

III. Prezentarea părților

(1) L.-S. este o societate comercială înființată în anul 1991, având sediul social în municipiul lași, .. 28, . înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având codul unic de înregistrare RO_. Capitalul social subscris și vărsat al societății este de 68.000 RON. Societatea are un singur asociat care îndeplinește și funcția de administrator, respectiv dl. G. L.. Potrivit informațiilor furnizate de către L.-S., societatea nu face parte din niciun grup de întreprinderi. Obiectul principal de activitate al L.-S. îl constituie Activități de telecomunicații prin rețele cu cablu - cod CAEN 6110. În timpul ascultării L.-S. din data de 04.10.2012, persoana împuternicită să reprezinte întreprinderea în fața Comisiei Consiliului Concurenței, a precizat că printre activitățile efectiv desfășurate de L.-S. se numără activități de comercializare și de service pentru a.m.e.f., activități de turism precum și cele desfășurate pe piața gazelor naturale.

(2) DANUBIUS este o societate comercială privată, cu sediul social în București, .. 12, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/1994 și identificată prin codul unic de înregistrare RO_.Obiectul principal de activitate îl reprezintă Comerțul cu ridicata al altor mașini și echipamente de birou - cod CAEN 4666, iar activitatea propriu-zisă constă în comerțul cu ridicata al a.m.e.f., imprimantelor fiscale, imprimantelor de cod bare, sertarelor de bani, accesoriilor aferente și pieselor de schimb produse de firma DATECS Ltd. din Bulgaria precum și a aparatelor electronice pentru plăți bancare produse de firma INGENICO S.A. din Franța, societate ce asigură și service pentru produsele comercializate, fiind distribuitor autorizat pentru a.m.e.f DATECS.

În acest sens, în anul 2002, DANUBIUS a notificat Consiliului Concurenței acordul de distribuție exclusivă a respectivelor produse, în România, iar prin Decizia nr. 348/12.09.2002, C. Concurenței a acordat beneficiul exceptării de la prevederile art. 5 alin. (1) din Lege. Prin urmare, în calitate de distribuitor autorizat, DANUBIUS și-a organizat o rețea de societăți partenere care desfășoară activitate de comercializare a a.m.e.f. DATECS și/sau activitate de service pentru acestea.

Potrivit informațiilor oferite de către L.-S.,atât în scris cât și verbal în cadrul ședinței de ascultare din data de 04.10.2012 în fața Comisiei Consiliului Concurenței, aceasta face parte din rețeaua de societăți partenere DANUBIUS din anul 2000, desfășurând atât activități de comercializare, cât și activități de service, la nivelul județului lași.

IV. Obiectul plângerii

(3)L.-S. a sesizat C. Concurenței în legătură cu posibila încălcare a prevederilor art. 6 alin. (1) lit. f) din Lege de către DANUBIUS prin refuzul prelungirii acreditării L.-S. pentru desfășurarea activităților de comercializare și service pentru a.m.e.f. marca DATECS în județul lași, în cadrul procedurilor de acreditare periodică a rețelei proprii de distribuție și service;

(4)Potrivit informațiilor cuprinse în plângere, L.-S. a propus distribuitorului autorizat de a.m.e.f. marca DATECS, DANUBIUS, încheierea unor contracte de distribuție și de service cu o societate nou înființată, fără datorii la bugetul de stat, societate care să poată obține certificatul de atestare fiscală necesar a fi prezentat Comisiei de avizare a distribuitorilor și a a.m.e.f. din cadrul Ministerului Finanțelor Publice în vederea avizării ca unitate acreditată pentru desfășurarea activității de comercializare a.m.e.f.

De asemenea, reclamanta a propus DANUBIUS și transferul către această societate nou-înființată, în condiții avantajoase pentru L.-S., a portofoliului de contracte de service pentru a.m.e.f. DATECS, întrucât L.-S. se afla în imposibilitate de a prezenta certificatul fiscal sus-menționat.

(5)Cu toate acestea, în cadrul ședinței de ascultare din data de 04.10.2012 desfășurată în fața Comisiei Consiliului Concurenței, împuternicitul L.-S. a negat cele susținute în plângere, precizând că nu ar fi făcut propunerea de mai sus partenerului său contractual, DANUBIUS. În vederea înlăturării celor susținute verbal de reclamanta, echipa care a instrumentat cazul a prezentat Comisiei Consiliului Concurenței Adresa L. - S. nr. 19/06.01.2012 - Anexa nr. 5 la plângere.

(6) Atât în scris cât și verbal în fața Comisiei Consiliului Concurenței în 04.10.2012, reclamanta a susținut că DANUBIUS ar fi solicitat, „în mod abuziv, fără a avea o bază legală, predarea evidenței contractelor de service încheiate de către L.-S. cu utilizatorii a.m.e.f DATECS („cu titlu gratuit, deci în dezavantajul L.-S.) notificând totodată retragerea acreditării L.-S. ca unitate acreditată pentru desfășurarea activităților de comercializare și service pentru a.m.e.f. marca DATECS;

(7)Deși L.-S. a renunțat la demersul transferării activităților de comercializare și service a a.m.e.f. marca DATECS către o nouă societate, solicitând totodată acreditarea doar ca unitate de service pentru aceste produse, DANUBIUS a notificat L.-S. încetarea contractelor de distribuție nr.111/20.01.2O09 și de service nr. 109/_.2009 începând cu data de 01.03.2012, motivând că „actuala stare de fapt a L. -S., cât și decizia transmisă prin adresa nr. 19/06.01.2012, ne îndreptățește să evaluăm accentuat riscul continuării relațiilor contractuale și asumării răspunderii legale a DANUBIUS față de utilizatori pentru activitatea L.-S."; mai mult, „L.-S. nu a adus nicio clarificare cu privire la obținerea Certificatului de Atestare Fiscală fără datorii, aspect ce conturează temeri pe fondul antecedentelor litigioase asupra plăților și care indică un risc contractual sporit;

(8) În plângere, L.-S. a susținut, că DANUBIUS a inițiat ruperea relațiilor contractuale în mod nejustificat, fără a prezenta un motiv plauzibil, prevalându-se de situație pentru a solicita predarea gratuită a bazei de date cu clienții de service ai L.-S.;

(9) L.-S. a apreciat, atât în scris cât și verbal în cadrul ședinței de ascultare din data de 04.10.2012 în fața Comisiei Consiliului Concurenței, că acțiunile întreprinse de DANUBIUS denotă „încercarea de denaturare a concurenței existente pe piață și spiritul de rea credință al S.C. DANUBIUS EXIM S.R.L pentru a scoate S.C. L.-S. S.R.L de pe piața de service a a.m.e.f. marca DATECS prin practici anticoncurențiale, abuzând de poziția sa dominantă de pe piață".

V. Piața relevantă

(10)în scopul evaluării unui posibil comportament abuziv al unei întreprinderi, în primul rând este necesar să se definească piața relevantă (a produsului și pe cea geografică), demersul procedural având un rol determinant în stabilirea poziției dominante deținută de o întreprindere.

(11)La definirea pieței relevante, au fost luate în vedere și reglementările legale în domeniul a.m.e.f., incidente pentru speța analizată. A.m.e.f. sunt casele de marcat, precum și alte sisteme ce includ dispozitive cu funcții de case de marcat, care înglobează constructiv un modul fiscal, prin intermediul căruia controlează memoria fiscală, dispozitivul de imprimare și afișajul client.

(12)Datorită faptului că servesc politicii fiscale guvernamentale de determinare și încasare a taxelor pe teritoriul României, a.m.e.f. au un regim special de comercializare și service, precum și un regim special de monitorizare. Astfel, comercializarea a.m.e.f. în România, precum și activitățile de service aferente se desfășoară pe o piață reglementată, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale (denumită în continuare „O.U.G. nr. 28/1999"), republicată și ale Normelor Metodologice din 18.04.2003 pentru aplicarea O.U.G. nr. 28/1999, republicate (denumite în continuare „Norme").

(13)Potrivit art. 1 alin. (3) coroborat cu alin. (4) din O.U.G. nr. 28/1999, distribuitorii autorizați realizează livrarea a.m.e.f. și au dreptul de a le comercializa, precum și obligația de a asigura service la aceste aparate atât în mod direct, cât și prin alte societăți acreditate de distribuitorul autorizat (unități acreditate) pentru activitatea de comercializare și/sau service. Distribuitorul autorizat nu poate fi decât producătorul sau importatorul aparatului respectiv, în situația defectării a.m.e.f., utilizatorii având obligația ca în momentul constatării defecțiunii să anunțe fie distribuitorul autorizat care a livrat aparatul, fie unitatea de service acreditată a acestui distribuitor autorizat.

(14)Conform legislației în vigoare, distribuitorul autorizat este obligat să supună spre avizare Comisiei de avizare a distribuitorilor și a aparatelor de marcat electronice fiscale modelele de a.m.e.f. comercializate, și spre autorizare rețeaua de unități acreditate pentru activitățile de comercializare și/sau service.

(15)Așadar, niciuna dintre unitățile acreditate care desfășoară activități de comercializare și/sau service a a.m.e.f. nu poate solicita autorizarea în mod direct, ci numai prin intermediul distribuitorului autorizat care le acreditează. Autorizarea este acordată pe o perioadă limitată la expirarea acesteia fiind necesară solicitarea unui nou aviz.

(16) În conformitate cu prevederile art. 78 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 89 lit. e) din Norme, în cazul unităților acreditate pentru comercializare, în cursul procedurii de autorizare, este necesar să fie prezentat și un certificat de atestare fiscală din care să rezulte că societatea nu înregistrează datorii la bugetul de stat. Această obligație nu există în cazul autorizării unităților acreditate pentru service aspectul fiind confirmat de Ministerul Finanțelor Publice.

(17)în contextul prezentului caz, trebuie avută în vedere și natura tehnică specială a a.m.e.f. în sensul că un utilizator de a.m.e.f. nu poate asigura singur înlocuirea pieselor defecte ale acestora, având nevoie să apeleze la serviciile prestate de un tehnician specializat. Așadar, utilizatorii a.m.e.f. nu operează pe piață în calitate de cumpărători de piese de schimb, ci de beneficiari ai serviciilor de service.

(18)în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din Norme, "unitățile de service acreditate pot achiziționa piese de schimb și subansambluri destinate a.m.e.f. numai de la distribuitori autorizați și unități acreditate pentru comercializare de către aceștia". Din această cauză, cererea pe această piață poate proveni doar de la unitățile acreditate iar oferta poate proveni doar de la distribuitorii autorizați. Piesele de schimb, subansamblurile și software-ul nu sunt interschimbabile de la marcă la marcă, această abordare fiind susținută și de Curtea Europeană de Justiție în Cazul Hugin vs. Commission”.

(19)Activitatea de service a a.m.e.f. reprezintă o piață specifică separată, o extensie a pieței comercializării a.m.e.f. care se supune, de asemenea, regulilor impuse de piața comercializării de a.m.e.f, întreprinderile independente care sunt specializate în prestarea acestor servicii fiind dependente de furnizarea de către distribuitorul autorizat a pieselor de schimb pentru o anumită marcă de a.m.e.f. și pentru avizarea ca unitate de service în vederea asigurării activităților de service a acestora. Așadar, există o cerere pe piața specifică pentru activitățile de service pentru o anumită marcă a.m.e.f. întrucât aceste servicii nu pot fi prestate de servisanți ai altor mărci de a.m.e.f.

(20)în România, activitatea de service este asigurată, conform O.U.G. nr. 28/1999, de către distribuitorii autorizați și rețelele proprii de unități acreditate pentru fiecare marcă de a.m.e.f.

(21)în cazul mărcii DATECS, distribuitorul autorizat este DANUBIUS, care are următoarea structură de distribuție și service:

•263 societăți comerciale – unități comerciale pentru distribuție și service;

•3 societăți comerciale – unități acreditate doar pentru service:

•3 societăți comerciale - unități acreditate doar pentru distribuție.

(22)Specific pieței a.m.e.f. este faptul că nu există concurență intra-marcă, în sensul că fiecare distribuitor autorizat comercializează, de regulă, o singură marcă, a.m.e.f. fiind astfel considerate produse substituibile, atât la nivelul cererii, cât și la nivelul ofertei.

(23) Cu toate acestea, în contextul prezentului caz trebuie să se țină cont de faptul că, piesele, de schimb necesare activității de service nu sunt substituibile, fiecare marcă de A.M.E.F. având diferențe constructive, caracteristici tehnice diferite etc.

(24)În concluzie, având în vedere faptul că DANUBIUS, în calitate de distribuitor autorizat al a.m.e.f. marca DATECS, realizează atât activitate de comercializare a a.m.e.f., cât și a pieselor de schimb aferente și luând în considerare aspectele prezentate anterior, rezultă că, pentru cazul de față, piețele relevante ale produsului sunt piața comercializării a.m.e.f. și piața conexă a pieselor de schimb necesare activității de service aferente comercializării a.m.e.f. marca DATECS.

(25)în ceea ce privește piața relevantă geografică aferentă activității de comercializare a a.m.e.f., aceasta este întreg teritoriul României întrucât întreprinderile care realizează activități de comercializare a a.m.e.f. au rețele de distribuție pe întreg teritoriul României, iar utilizarea acestora de către toate întreprinderile active pe această piață care prestează activități de comerț este impusă de Lege.

(26) Urmare analizei caracteristicilor activității prestate, locului unde își desfășoară activitatea întreprinderile implicate și concurenții săi, precum și a dispersiei clienților, piața relevantă geografică pentru activitatea de service a fost definită ca fiind piața locală delimitată de arealul județului lași, la definirea acesteia luându-se în considerare următoarele aspecte:

a)În conformitate cu reglementările legale în domeniul a.m.e.f., utilizatorul de a.m.e.f. are obligația de a semna contract de service doar cu o unitate acreditată de către distribuitorul autorizat să efectueze service în județul unde este instalat aparatul;

b)Din informațiile cuprinse în plângere, L.-S. a fost acreditată de către distribuitorul autorizat pentru a desfășura activitățile de comercializare și/sau service a.m.e.f. marca, DATECS în județul Iași.

VI. Incidența prevederilor art. 6 alin. (1) lit. f) din Lege

(27) Pentru ca faptele reclamate să între sub incidența art. 6 alin. (1) lit. f) din Lege, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

a. deținerea de către întreprinderea reclamată a unei poziții dominante pe piața relevantă;

b. întreprinderea reclamată să abuzeze de poziția sa dominantă prin recurgerea la fapte anticoncurențiale, respectiv prin exploatarea stării de dependență în care se găsește o altă întreprindere;

c.întreprinderea să nu dispună de soluții alternative în condiții echivalente.

a. Deținerea de către întreprinderea reclamată a unei poziții dominante pe piața relevantă

(28)Poziția dominantă reprezintă capacitatea unei întreprinderi de a se comporta într-o măsură apreciabilă în mod independent față de concurenții, clienții și consumatorii săi.

(29)Conform practicii Comisiei Europene, cota de piață crucială la care se poate aprecia că o întreprindere este posibil să dețină o poziție dominantă este situată între 40% și 50%.

(30)De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) din Lege, se prezumă că una sau mai multe întreprinderi se află în poziție dominantă, în situația în care cota ori cotele cumulate pe piața relevantă, înregistrate în perioada supusă analizei, depășesc_40%.

(31)Din informațiile obținute din piață, DANUBIUS este cel mai mare comerciant de a.m.e.f. din România, fiind identificat ca deținând o cotă de piață de aproximativ 45 % pe piața comercializării a.m.e.f..

(32)Prin urmare, potrivit Legii, se prezumă că DANUBIUS deține o poziție dominantă pe această piață.

(33)În ceea ce privește activitatea de service pentru a.m.e.f. marca DATECS, DANUBIUS deține o cotă de piață de 100% întrucât este singurul importator și distribuitor autorizat al a.m.e.f. marca -DATECS în România:

(34)Așadar, se prezumă că DANUBIUS deține poziție dominantă pe de-o parte pe piața comercializării a.m.e.f. pe teritoriul României și pe de altă parte, pe piața conexă a pieselor de schimb necesare activității de service aferentă comercializării a.m.e.f. marca DATECS, din județul lași. .

b.Abuzul de poziție dominantă prin recurgerea la fapte anticoncurențiale, respectiv prin exploatarea stării de dependență în care se găsește o altă întreprindere;

(35) Având în vedere aspectele semnalate de L.-S., în scris și verbal cadrul ședinței de ascultare din data de 04.10.2012 în fața Comisiei Consiliului Concurenței, s-a evaluat posibilul comportament abuziv al DANUBIUS manifestat prin exploatarea stării de dependență în care se afla L.-S. față de DANUBIUS și care nu dispunea de o soluție alternativă de aprovizionare cu a.m.e.f. și/sau piese de schimb în condiții echivalente.

(36) Potrivit practicii decizionale, a Consiliului Concurenței, o situație de dependență economică existe cu condiția ca aceasta să rezulte dintr-o stare de fapt inevitabilă și nu ca urmare a unei alegeri comerciale strategice deliberate a cumpărătorului.

În strânsă legătură cu conceptul de dependență economică, este invocată noțiunea de partener comercial inevitabil, ținând cont de perioada de timp și de costurile care ar fi necesare unei întreprinderi pentru legarea unei alte relații comerciale similare care să-i permită continuarea activității.

(37) Așadar, o poziție dominantă nu dă naștere în mod necesar unei situații de dependență economică, esențial pentru aceasta din urmă fiind absența unei soluții alternative, întrucât existența unei întreprinderi „cu poziție dominantă nu împiedică alți operatori să fie competitivi și să ofere soluții alternative clienților.

(38)În absența unor factori specifici, de natură contractuală sau tehnică, care ar împiedica-o să-și schimbe partenerul contractual, (întreprinderea aflată în poziție dominantă), clientul poate apela la un alt furnizor.

(39)În sensul art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea concurenței, exploatarea stării de dependență poate fi imputabilă unei întreprinderi atunci când aceasta manifestă un comportament abuziv în relație cu o altă întreprindere dependentă economic de aceasta (de exemplu: prin refuzul nejustificat de a furniza/vinde produse). Așadar, simpla existentă a unei stări de dependență nu conduce în mod automat și la exploatarea acestei stări.

(40) Cu toate acestea, în ceea ce privește retragerea avizului pentru desfășurarea activității de service pentru a.m.e.f. marca DATECS pentru motivul încetării activității societății, aceasta reprezintă, în opinia reclamantei o conduită abuzivă imputabilă partenerului său contractual.

(41) Susținerile reclamantei nu pot fi reținute în fapt întrucât DANUBIUS a solicitat Comisiei de avizare a distribuitorilor și a a.m.e.f. din cadrul Ministerului Finanțelor Publice anularea acreditării pentru comercializare și service pentru motivul încetării contractelor de service și distribuție începând cu data de 01.03.2012. Așadar, DANUBIUS nu a notificat Comisiei de avizare încetarea întregii activități desfășurată de L.-S., ci exclusiv a încetării activităților de comercializare și service pentru produsele marca DATECS, astfel cum rezultă din Adresa DANUBIUS nr.487/03.03.2012 înaintată Comisiei de avizare a distribuitorilor și a a.m.e.f.

(42) Referitor la susținerile L.-S. din plângere potrivit cărora DANUBIUS s-ar fi prevalat de situație pentru a solicita predarea gratuită a bazei de date cu clienții beneficiari ai serviciilor de service ai L.-S., acestea nu pot fi reținute deoarece obligativitatea asigurării activității de service pentru clienții L.-S., în situația retragerii dreptului de a realiza activități de service, revine distribuitorului autorizat potrivit dispozițiilor legale în materie.

Nerespectarea acestei obligații prin intermediul unităților de service acreditate, constituie contravenție, fiind sancționată cu amendă, mergându-se în cazul repetării contravenției până la retragerea avizului eliberat distribuitorului autorizat.

Pe cale de consecință, DANUBIUS este direct responsabil în fața legii asupra activității întregii sale rețele de unități acreditate pentru comercializarea și/sau desfășurarea activității de service pentru a.m.e.f. marca DATECS.

(43)Cu toate că în timpul ședinței de ascultare din data de 04.10.2012, împuternicitul L.-S. pentru reprezentarea întreprinderii în fața Comisiei Consiliului Concurenței, a precizat că reclamanta nu contestă acțiunile întreprinse de DANUBIUS cu privire la retragerea avizului de unitate acreditată pentru comercializarea, a.m.e.f. marca DATECS, în vederea demonstrării conduitei abuzive a partenerului său contractual, reclamanta a arătat că avizul pentru desfășurarea activităților de comercializare a a.m.e.f. are o perioada de valabilitate de 3 ani, acesta fiind astfel încă valabil în momentul notificării încetării contractelor de către DANUBIUS.

(44)Nici acest argument nu poate fi reținut ca fiind un indiciu al conduitei abuzive a DANUBIUS, întrucât, însăși colaborarea pe termen lung pe care distribuitorul autorizat a avut-o cu L.-S. (12 ani) și prelungirea avizelor pentru activitatea de service în momentul în care reclamanta nu a mai putut prezenta certificatul fiscal care să ateste lipsa de datorii la bugetul de stat în vederea prelungirii avizării ca unitate acreditată pentru desfășurarea activităților de comercializare a a.m.e.f, denotă, de fapt, disponibilitatea DANUBIUS de a colabora cu reclamanta.

(45.) Astfel cum reiese din Adresa DANUBIUS nr. 113/31.01.2012, menționată mai sus la punctul (6) al prezentei Decizii, L.-S. nu a mai prezentat încrederea necesară desfășurării activităților pentru care era acreditată în momentul în care a solicitat trecerea acestora pe o altă societate nou-înființată - temere întărită și de imposibilitatea obținerii certificatului de atestare fiscală fără datorii.

(46)Condiția obținerii Certificatului de atestare fiscală, potrivit art. 89 lit. e) din Norme, denotă faptul că legiuitorul a urmărit să confere un grad sporit de probitate, atât din partea distribuitorului, cât și a unităților acreditate, care echipează operatorii economici cu a.m.e.f, în scopul protejării intereselor utilizatorilor, cât și a consumatorilor.

(47)Mai mult decât atât, potrivit legii, DANUBIUS, în calitate de distribuitor autorizat, este direct responsabil asupra activității întregii sale rețele de unități acreditate pentru comercializare/service. Ca urmare, riscul la care sunt expuși atât utilizatorii și consumatorii, conjugat cu riscul atragerii răspunderii proprii, ca distribuitor, constituie temeiul în baza căruia DANUBIUS a determinat încetarea relațiilor contractuale cu L.-S..

(48) În speță nu se poate reține existența exploatării unei stări de dependență exercitată în mod abuziv de către DANUBIUS întrucât, deși DANUBIUS se află într-o poziție dominantă pe piața relevantă, încetarea relațiilor contractuale cu L.-S. nu indică existența unui abuz de poziție dominantă al acesteia, ci încetarea unor raporturi comerciale.

c. Dispunerea de soluții alternative în condiții echivalente

(49)Piața comercializării produselor a.m.e.f. de pe teritoriul României este o piață concurențială, fiecare distribuitor autorizat de a.m.e.f. de diferite mărci realizând activități de comercializare atât a a.m.e.f., cât și a pieselor de schimb aferente,

(50)Din afirmațiile prezentate de reclamantă atât în scris cât și verbal în cadrul ședinței de ascultare din data de 04.10.2012 în fața Comisiei Consiliului Concurenței, rezultă că produsele, a.m.e.f de diferite mărci sunt similare din punct de vedere tehnic, reclamanta considerând totodată irelevant faptul că în perioada derulării relațiilor contractuale cu DANUBIUS, aceasta a comercializat a.m.e.f marca ACTIVA și ACTIVA MÂX, realizând și activitate de service pentru aceste mărci în calitate de unitate acreditată a S.C. GIP TRONIC SERVICE S.R.L.

(51)Rezultă, așadar, că L.-S. ar fi putut acționa în calitate de unitate acreditată pentru desfășurarea atât a activității de comercializare, cât și a celei de service pentru o altă marcă de a.m.e.f. întrucât acest lucru nu ar fi implicat costuri pe care nu ar fi putut să le susțină.

(52)Având în vedere faptul că fiecare distribuitor autorizat de a.m.e.f. de diferite mărci realizează activități de comercializare atât a a.m.e.f., cât și a pieselor de schimb aferente, L.-S. dispunea de soluții alternative pentru colaborarea cu un alt distribuitor autorizat de a.m.e.f.. Așadar, nu se poate pune problema eliminării L.-S. de pe piața comercializării a.m.e.f. și de pe piața conexă a pieselor de schimb aferente acestora necesare în activitatea de service pentru a.m.e.f.

Astfel din analiza elementelor prezentate în plângere, a documentelor anexate acesteia, a informațiilor obținute din piață, precum și a punctului de vedere al reclamantei prezentat atât în scris cât și verbal în cadrul ședinței de ascultare din data de 04.10.2012 în fața Comisiei Consiliului Concurenței, a rezultat în opinia pârâtului faptul că nu există suficient temei de fapt și de drept care să justifice declanșarea unei investigații în cauză.”

Coroborând argumentele de nelegalitate și de netemeinicie invocate de către reclamantă cu privire la decizia atacată, Curtea constată că acestea se circumscriu motivului de nelegalitate privind nemotivarea actului administrativ atacat prin omisiunea luării în considerare a tuturor argumentelor de fapt și de drept, precum și a dovezilor administrate de către reclamantă în fața Comisiei pârâtului, din perspectiva disp. art. 40 alin. 1 și 2 din legea nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportate la art. 7 din (1) din Regulamentul din 5 octombrie 2010 privind analiza și soluționarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 și 9 din Legea concurenței nr. 21/1996 și a prevederilor art. 101 și 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, conform cărora „atunci când C. Concurenței respinge o plângere prin decizie, în baza art. 40 alin. (2) din lege, trebuie să arate motivele care au stat la baza acestei decizii, într-un mod care este adecvat actului în discuție și luând în considerare circumstanțele fiecărui caz în parte.

(2) Expunerea motivelor avute în vedere trebuie să se facă într-un mod clar și neechivoc, astfel încât să îi permită reclamantului să verifice motivele deciziei, iar instanței judecătorești competente să exercite controlul asupra deciziei respective. Cu toate acestea, C. Concurenței nu este obligat să adopte o poziție asupra fiecărui argument invocat de reclamant în susținerea plângerii sale, fiind suficient să expună considerentele de fapt și de drept care justifică adoptarea deciziei.”

Din această perspectivă, Curtea reține analiza efectuată de către pârât asupra plângerii formulată de către reclamantă este una formală și echivocă, fără a menționa motivele esențiale care au stat la baza luării acestei decizii, într-un mod adecvat actului în discuție, cu luarea în considerare a circumstanțelor concrete ale cazului luat în discuție, astfel încât să rezulte o expunere a motivelor avute în vedere într-un mod clar și neechivoc, care să îi permită reclamantului să verifice motivele deciziei, iar instanței judecătorești de contencios administrativ să exercite controlul asupra deciziei respective.

În concret, Curtea constată că față de obiectul plângerii formulată de către reclamantă a vizat aplicarea disp. art. 6 alin. 1 lit. f din legea nr. 21/1996, privind pretinsul abuz de poziție dominantă exercitat asupra reclamantei de către distribuitorul exclusiv în România al produselor a.m.e.f. marca DATECS, pe teritoriul județului Iași, respectiv prin refuzul prelungirii acreditării L.-S. pentru desfășurarea activităților de comercializare și service pentru a.m.e.f. marca DATECS în județul lași, în cadrul procedurilor de acreditare periodică a rețelei proprii de distribuție și service, prin întreruperea nejustificată a raporturilor comerciale existente între părți și solicitarea în mod nejustificat reclamantei a deținerii și prezentării unui certificat de atestare fiscală inclusiv pentru prelungirea acreditării și continuarea raporturilor comerciale între părți cu privire la activitatea de service a acelorași produse.

În continuare, Curtea reține că deși pârâtul a constatat la punctele 24-26 că piețele relevante ale produsului sunt piața comercializării a.m.e.f. și piața conexă a pieselor de schimb necesare activității de service aferente comercializării a.m.e.f., marca DATECS în județul Iași și că în contextul prezentului caz, trebuie să se țină cont de faptul că piesele de schimb necesare activității de service nu sunt substituibile, fiecare marcă de amef. având diferențe constructive, caracteristici diferite etc(pct. 23 din decizie), dar și faptul că în ceea ce privește activitatea de service pentru amef marca DATECS, persoana juridică reclamată deține o cotă de piață de 100 %, întrucât este unicul importator și distribuitor autorizat al acestor produse în România, totuși concluzionează în cadrul analizei ulterioare cu privire la condiția abuzului de poziție dominantă și a inexistenței unei soluții alternative pentru reclamantă, faptul că nu poate fi reținut un astfel de abuz, concluzia fiind întemeiată pe practica decizională, neexpusă în conținutul actului administrativ atacat, precum și pe o analiză superficială și formală a împrejurărilor de fapt și de drept invocate prin plângere de către reclamantă.

Astfel, deși reține pârâtul la pct. 36-38 din decizia atacată că situația de dependență economică există cu condiția ca aceasta să rezulte dintr-o stare de fapt inevitabilă și nu ca rezultat al unei alegeri comerciale strategice deliberate a cumpărătorului, în sensul că trebuie ținut cont de perioada de timp și de costurile care ar fi necesare unei întreprinderi pentru legarea unei alte relații comerciale similare care să îi permită continuarea activității, respectiv posibilitatea pentru client-reclamanta din prezenta cauză- să poată apela la un alt furnizor pentru aceeași marcă de produse, considerate anterior nesubstituibile, în absența unor factori specifici de natură contractuală sau tehnică, care ar împiedica-o pe reclamantă să își schimbe partenerul comercial, totuși concluzionează la pct. 41 că susținerile reclamantei și împrejurările detaliate în drept anterior nu pot fi constatate în privința reclamantei având în vedere că persoana reclamată, în speță Danubius, unicul importator și distribuitor în România atât a produselor finite, cât și a pieselor necesare activității de service pentru produsele amef marca DATECS, nu ar fi notificat Comisiei de avizare din cadrul Ministerului Finanțelor Publice încetarea întregii activități desfășurată de către reclamantă, ci exclusiv a încetării activității de comercializare și service a acestor produse și a pieselor de schimb aferente.

O astfel de concluzie însă se află în contradicție cu argumentul reținut chiar de către pârât în cadrul pct. 14-19-în cadrul analizei pieței relevante a produsului în cauză- în sensul că, pe de o parte, niciuna dintre activitățile acreditate care desfășoară activități de comercializare/service amef nu poate solicita autorizarea în mod direct, ci numai prin intermediul distribuitorului autorizat care le acreditează, iar în acest context că autorizarea este acordată numai pentru o perioadă limitată, nefiind însă necesară obligația obținerii și prezentării de către unitatea supusă procedurii de acreditare pentru activitatea de service amef a certificatului de atestare fiscală, aspect confirmat chiar de către Ministerul Finanțelor Publice, iar pe de altă parte, conținutul concret al notificării de reziliere a contractelor de distribuție și service încheiate de către reclamantă anterior cu unicul distribuitor și importator al acestor produse pe teritoriul României, respectiv împrejurarea că nu ar deține un asemenea certificat și faptul că ar exista din parte distribuitorului autorizat o temere determinată de lipsa unui asemenea certificat, precum și de existența unor antecedente litigioase asupra plăților din trecut și care ar indica în privința reclamantei un risc contractual sporit.

Din această perspectivă se constată că pârâtul nu a analizat aceste împrejurări de fapt și de drept în mod corespunzător, prin menționarea considerentelor care au condus la concluzia inexistenței condiției abuzului de poziție dominantă, cu referire specială atât la inexistența obligației reclamantei de a obține un certificat de atestare fiscală pentru reacreditarea în vederea desfășurării în continuare a activității de service, respectiv la lipsa unor dovezi concrete cu privire la riscul contractual invocat de către partea reclamată, fără a fi analizat modul de derulare a raporturilor comerciale existente între părți timp de 12 ani, din perspectiva scadenței obligațiilor de plată ale reclamantei, a eventualelor reclamații aduse activității de service desfășurată de către aceasta, respectiv a faptului că ulterior reclamanta a solicitat persoanei reclamate continuarea cel puțin a activității de service și prelungirea acreditării de către Comisia din cadrul Ministerului Finanțelor Publice.

De asemenea, Curtea apreciază că argumentul prezentat de către pârât în sensul că ar fi vorba exclusiv de existența unor neînțelegeri comerciale, iar nu de un abuz de poziție dominantă, derivat din faptul că este obligatorie asigurarea activității de service pentru clienți L.-S. iar în situația retragerii dreptului de a desfășura o asemenea activitate, de către distribuitor, în caz contrar existând riscul aplicării unor sancțiuni contravenționale, nu poate fi reținut, având caracter formal, fără luarea în considerare a susținerilor reclamantei în sensul că aceasta contestă refuzul DANUBIUS de a solicita Comisiei de Avizare reacreditarea cel puțin pentru activitatea de service, iar la expirarea termenului de acreditare anterior, de 3 ani, o asemenea acreditare nu va reluată, solicitându-se în final de către distribuitor predarea cu titlu gratuit a portofoliului de clienți pentru activitatea de service, condiție comercială apreciată inechitabilă în acest context pentru reclamantă, nefiind dovedită intenția acesteia de a renunța în acest mod la această activitate, ci exclusiv de a continua desfășurarea acesteia, dar prin acreditarea fără obținerea unui asemenea certificat de atestare fiscală, neexistând în privința reclamantei o astfel de obligație pentru activitatea de service.

Mai mult, Curtea reține că pârâtul nu a analizat susținerile persoanei reclamate astfel cum acestea sunt evidențiate în cadrul adresei de notificare a rezilierii contractului de service încheiat anterior cu reclamanta, preluând motivele prezentate fără o analiză corespunzătoare a acestor împrejurări, inclusiv a consecințelor refuzului distribuitorului de a proceda la solicitarea acreditării pentru reclamantă asupra acesteia din urmă.

În acest context, instanța constată că în mod formal pârâtul a reținut că nu există un abuz de poziție dominantă întrucât reclamanta ar fi avut la dispoziție o soluție alternativă în raport de contractul încheiat cu un alt distribuitor al produselor amef de o altă marcă pe teritoriul României, având în vedere considerentele privind caracteristicile pieței relevante a produsului în general, iar în special, caracterul nesubstituibil al produsului marca DATECS pe teritoriul județului Iași, dar și față de împrejurarea, reținută chiar de către pârât la pct. 19, teza ultimă din actul administrativ atacat, în sensul că „ există o cerere pe piața specifică pentru activitățile de service pentru o anumită marcă de amef întrucât aceste servicii nu pot fi prestate de servisanți ai altor mărci de amef.”, concluzie aflată în contradicție cu concluzia de la pct. 50 din aceeași decizie, din care se desprinde concluzia că produsele amef de diferite mărci sunt similare din punct de vedere tehnic.

În plus, se mai constată și faptul că pârâtul nu a analizat în concret susținerile reclamantei privind cifra de afaceri rezultată din raporturile comerciale cu DANUBIUS pe durata celor 12 ani, nivelul portofoliului de clienți pentru activitatea de service care se adresează în mod constant reclamantei, prin raportare la nivelul unor alte activități desfășurate de către reclamantă și față de portofoliile deține deja de către concurenții acesteia, inclusiv de către distribuitorul autorizat în România și la nivelul jud. Iași, respectiv imposibilitatea reclamantei de a apela la alți distribuitori pentru continuarea activității de service pentru produsele amef marca DATECS, ci exclusiv prin intermediul unicului distribuitor autorizat, cu eventuala consecință a eliminării reclamantei de pe piața relevantă supusă analizei în prezenta cauză-activitatea conexă de asigurare a pieselor de schimb și de service a acestor produse-.

Mai mult, Curtea constată că acreditarea reclamantei nu se putea realiza decât la solicitarea distribuitorului acestor produse-DANUBIUS, iar nu și prin alte modalități, iar în plus faptul că nivelul anului 2009, reclamanta a decis, atât pe baza neînțelegerilor din relația comercială cu furnizorul produselor amef marca ACTIVA și ACTIVA MAX(față de care pârâtul a reținut existența unei soluții alternative pentru reclamantă), cât și datorită creșterii cererii pentru aparate similare, marca DATECS, renunțând astfel de bunăvoie la colaborarea cu acest furnizor, nefiind prezentată relevanța unui asemenea argument din perspectiva profitabilității continuării de către reclamantă a relațiilor comerciale cu acest furnizor cu luarea în considerare și a nivelului activității rezultată din raporturile cu DANUBIUS, astfel încât rezultă că analiza efectuată de către pârât în privința necesității declanșării unei investigații cu privire la acesta din urmă nu corespunde cerințelor legale și regulamentare enunțate anterior, urmând pentru toate aceste considerente să fie admisă în parte acțiunea în sensul anulării în parte, a deciziei Consiliului Concurenței emisă sub nr.55/15.10.2012, cu consecința admiterii în parte, sub aspectul admisibilității în fapt și în drept, a plângerii, precum și a obligării pârâtului C. Concurenței să pornească o procedură de investigație cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art.6 alin.1 lit.f) din Legea nr.21/1996, prin raportare la situația de fapt indicată prin plângere (numai cu privire la activitatea de service) rezultată din probele administrate, precum și prin analiza comportamentului pretins anticoncurențial al societății care face obiectul plângerii reclamantei, cu lămurirea cel puțin a împrejurărilor de fapt și de drept menționate în considerentele prezentei hotărâri.

Din aceeași perspectivă, Curtea va înlătura susținerile pârâtului în sensul că reclamanta se poate reorienta oricând către un alt furnizor, față de aspectele reținute anterior în privința exclusivității pieței relevante a produsului, ca de altfel și susținerile din concluziile scrise cu privire la pretinsul nivel al rulajului reclamantei în raport cu

Danubius și celălalt furnizor, aspectele nefiind evidențiate în cursul procedurii de analiză a plângerii, ci ulterior în cadrul concluziilor scrise, fără însă a fi luate în considerare astfel de elemente în contextul factual prezentat anterior.

În plus, se reține că practica și doctrina invocată în cadrul concluziilor scrise nu au fost analizate prin raportare la posibila similitudine între prezenta cauză și cauzele prezentate în privința întrunirii în concret a elementelor prevăzute de art. 6 alin. 1 lit. f din legea nr. 21/1996, republicată, activitate care va fi desfășurată în cursul investigației care va fi declanșată la plângerea reclamantei, urmând a fi reevaluate argumentele ulterioare ale pârâtului la finalizarea procedurii de investigație.

În mod corespunzător, va fi respinsă în parte acțiunea cu privire la obligarea pârâtului de a proceda la efectuarea unei investigații asupra activității de comercializare, având în vedere poziția adoptată de către reclamantă atât în fața pârâtului, cât și prin plângerea formulată, argumentele invocate exclusiv cu privire la activitatea de service, dar și faptul că în mod corect pârâtul a constatat că pentru această activitate distribuitorul exclusiv al acestor produse a apreciat că reclamanta nu a prezentat un certificat de atestare fiscală prevăzut de dispozițiile legale în vigoare, împrejurare necontestată de către reclamantă, astfel încât din acest punct de vedere notificarea de reziliere a contractului de comercializare și refuzul prelungirii acreditării pentru această activitate sunt întemeiate, nefiind indicate suficiente indicii de fapt și de drept pentru continuarea procedurii administrative în vederea reținerii unui posibil abuz de poziție dominantă din partea DANUBIUS.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales la CA I. I. din Iași, ..1-3, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul C. Concurenței, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr.1, sector 1.

Anulează în parte, decizia Consiliului Concurenței emisă sub nr.55/15.10.2012 în sensul că:

Admite în parte, sub aspectul admisibilității în fapt și în drept, plângerea, în sensul că obligă pârâtul C. Concurenței să pornească o procedură de investigație cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art.6 alin.1 lit.f) din Legea nr.21/1996, prin raportare la situația de fapt indicată prin plângere(numai cu privire la activitatea de service) rezultată din probele administrate, precum și prin analiza comportamentului pretins anticoncurențial al societății care face obiectul plângerii reclamantei, cu lămurirea cel puțin a împrejurărilor de fapt și de drept menționate în considerentele prezentei hotărâri.

Respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G. D. C. A.

Red. GD/AC

2 ex/16.04.2013

← Pretentii. Decizia nr. 804/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Anulare act administrativ. Decizia nr. 1436/2013. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretentii. Decizia nr. 5668/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Sentința nr. 1355/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 804/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Decizia nr. 1436/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Decizia nr. 1434/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Sentința nr. 4058/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3624/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI