Anulare act administrativ. Decizia nr. 3943/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3943/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 33535/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3943
Ședința publică de la data de 07.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. A. F.
JUDECĂTOR - S. P.
JUDECĂTOR - H. P.
GREFIER - M. H.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-reclamant M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr. 4836/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. SECTOR 2 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, S.C. N. I. S.R.L. și S.C. S. C. CONSTRUCT S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, când având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 07.10.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamantul M. B. prin Primarul General a solicitat in contradictoriu cu pârâtii C. L. Sector 2 si . anularea HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012 si suspendarea acesteia pina la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei in fond.
Prin sentința civilă nr.4836/29.11.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare și respinsă ca neîntemeiată și cererea de anulare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că, prin HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012 a fost reglementata situatia juridica a unor imobile din domeniul public al sectorului 2, situate in ..1, sector 2, dezmembrarea unui teren in suprafata de 4000,46 mp si trecerea acestuia din domeniul public local in domeniul privat in vederea efectuarii unui schimb de imobile. Hotarirea a fost comunicata reclamantului M. B. prin Primarul General la data de 08.05.2012, iar acesta a formulat plingere prealabila, respinsa prin adresa nr._/19.06.2012.
In analizarea cererii de suspendare, tribunalul a reținut, în raport de dispozițiile art. 14-15 al.1 din Legea 554/2004, că nu sunt întrunite in mod cumulativ cele două cerințe: existența unui caz bine justificat, necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
În ceea ce privește cazul bine justificat, analizind aparent actele dosarului tribunalul a apreciat ca nu exista o îndoiala suficient de serioasa in privinta legalitatii actului administrativ atacat, HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012. Paratul C. L. Sector 2 a motivat emiterea hotaririi atit pe raportele de specialitate ale directiilor din subordinea institutiei, cit si pe sentinta civila nr.150/23.02.2005 Atb- Sectia a-IV-a Civila, sentinta civila nr.4780/11.07.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2, actele de executare silita intocmite de B. Casagranda- S. A., incheierile de carte funciara si raportul de evaluare intocmit de ..
F. de temeiurile de drept mentionate in preambulul HCL, respectiv art.4, 8 si 9 din Legea nr.213/1998 si art.112 al.2 din Legea nr.1/2011, tribunalul a retinut ca paratul a apreciat ca imobilul situat in ..1, sector 2, face parte din domeniul public al sectorului 2.
Din sentinta civila nr.150/23.02.2005 a Tribunalului București- Sectia a-IV-a Civila, ramasa irevocabila, rezulta ca paratul, alaturi de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului, a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei . (3 camine si un atelier scoala) situate in ..1, sector 2, iar in urma procesului de privatizare acestea au revenit paratei ..
In plus, prin incheierea de carte funciara nr.5368/31.03.2006 a OCPI Sector 2, imobilul teren figureaza ca proprietate a Sectorului 2 al Municipiului B., administrat de C. L. Sector 2- Directia Generala pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2.
In consecinta, tribunalul a apreciat ca nu se poate retine in mod aparent ca terenul se afla in domeniul public al Municipiului B. si ca prin hotarirea contestata C. L. Sector 2 si-a depasit atributiile prevazute de Legea nr.215/2001, subrogindu-se Consiliului General al Municipiului B., astfel ca nu este indeplinita conditia cazului bine justificat.
In ceea ce priveste îndeplinirea condiției ,,prevenirii unei pagube iminente”, analizată prin raportare la dispozițiile art.2 lit.s din Legea nr.554/2004, tribunalul a apreciat ca nici aceasta conditie nu este indeplinita, întrucît paratul a probat cel putin aparent ca imobilul se afla in proprietatea Sectorului 2, astfel ca in temeiul art.119 si 121 al.4 din Legea nr.215/2001 are competenta de a dispune cu privire la schimbul de terenuri.
În consecință, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la paguba iminenta si cazul bine justificat pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ, care reprezintă o operațiune de întrerupere temporară a efectelor unui act administrativ, o măsură de excepție care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărîre judecătorească.
In ceea ce priveste cererea de anulare a HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012, tribunalul a retinut ca ca sustinerile reclamantului sunt contrazise de probele administrate in cauza.
Prin HCGMB nr.151/20.07.2001, terenurile si cladirile din domeniul public al Municipiului B., in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamint preuniversitare- gradinite, scoli generale (primare si gimnaziale), licee, grupuri scolare, seminarii teologice, scoli profesionale si scoli postliceale, trec in administrare consililor locale ale sectorrelor 1-6, cu exceptia unitatilor de invatamint speciale. Unitatea de invatamint G. Scolar Industrial situata in ..1, sector 2, a fost predata Primariei Sectorului 2 prin protocolul din data de 16.05.2002.
De asemenea, in baza HCGMB nr.151/20.07.2001, prin HCL Sector 2 nr.152/04.12.2003 s-a dispus transmiterea in administrarea Directiei Generale pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2 a imobilelor in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamint preuniversitar, unitatile de invatamint special si unitatile sanitare publice de interes local de pe raza sectorului 2.
Ulterior, prin sentinta civila nr.150/23.02.2005 a TB- Sectia a-IV-a Civila, ramasa irevocabila, paratul C. L. Sector 2, alaturi de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului, a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei . (3 camine si un atelier scoala) situate in ..1, sector 2, care in urma procesului de privatizare acestea au revenit paratei ..
Parata . a initiat procedura executarii silite, astfel ca paratul a emis HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012 prin care s-a stabilit: art.1 scoaterea din patromoniul sectorului 2 a cladirilor C2, C3, C4 si C5, proprietatea .; art.2. reactualizarea evidentelor cadastrale si de publicitate imobiliara cu privire la imobilul (teren si constructii) situate in ..1, sector 2; art.3 -diminuarea suprefatei de teren de la_,13 mp la 13.166,13 mp, diferenta de 3187 mp reprezentind proprietatea . SRL si dezmembrarea din terenul de 13.166,13 mp a terenului in suprafata de 4000,46 mp si trecerea acestuia din domeniul public in domeniul privat al Sectorului 2 in vederea realizarii unui schimb de imobile; art.4- insusirea raportului de evaluare; art.5 aprobarea schimbului de imobile intre sectorului 2, in calitate de proprietar al terenului in suprafata de 4000,46 mp, si ., proprietar al constructiilor C2 si C5, cu obligatia de plata a sultei in valoare de 25.000 lei de catre ..
In consecinta, tribunalul a constatat ca desi reclamantul a mentionat in mod expres atit in cererea de chemare in judecata, cit si la termenul din 01.11.2012 ca solicita anularea integrala a HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012, motivele sale se refera strict la schimbul de imobile incuviintat de paratul C. L. Sector 2 intre acesta si parata ., astfel ca este vorba despre o anulare partiala a actului administrativ.
Tribunalul a apreciat ca in cauza problema de drept ce se impune a fi lamurita este daca terenul ce face obiectul schimbului face parte din domeniul public al Municipiului B. sau din cel al Sectorului 2.
Conform sustinerilor partilor si inscrisurilor depuse la dosar, imobilul (teren si constructie) ce face obiectul HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012 este intabulat in cartea funciara, astfel ca devin incidente prevederile art.565 din Codul Civil, conform carora „În cazul imobilelor înscrise în cartea funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară”.
Prin incheirea de carte funciara nr._/06.12.2004 a Judecatoriei Sectorului2 – Biroul de Carte Funciara s-a admis cererea de intabulare a imobilului ca domeniu public al Municipiului B., administrat de Directia Generala pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2.
Ulterior insa, prin incheirea de carte funciara nr.5368/31.03.2006 a OCPI Sector 2, imobilul a fost inscris in proprietatea Sectorului 2 al Municipiului B., administrat de C. L. Sector 2- Directia Generala pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2.
De asemenea, tribunalul a retinut ca in cadrul judecatii cauzei ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Sectorului 2, avind ca parti pe reclamanta . pe paratii C. L. Sector 2 si M. B. privind rectificarea cartii funciare cu privire la cele 3 camine si atelierul-scoală, M. B. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive in sensul ca nu are calitatea de proprietar al imobilului.
Intrucit partile nu au probat ca pina in prezent cartea funciara ar fi suferit modificari, iar in cererea de chemare in judecata chiar reclamantul face referire la incheirea de carte funciara nr.5368/31.03.2006 a OCPI Sector 2, tribunalul a retinut ca imobilul (teren) se afla in proprietatea Sectorului 2 al Municipiului B., situatie juridica opozabila tuturor persoanelor fizice si juridice, inclusiv reclamantului, în raport și de dispozițiile art. 19 al.4 si art.20 al.1 din Codul civil.
In considerarea situatiei juridice a imobilului-teren, tribunalul a apreciat ca sunt lipsite de suport probator sustinerile reclamantului in sensul ca acele constructii restituite prin sentinta civila nr.150/23.02.2005 a TB- Sectia a-IV-a Civila se afla pe terenul in suprafata de 13.166,13 mp ce reprezinta domeniul public al Municipiului B. si ca HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012 a fost adoptata cu incalcarea dispozitiilor art.119, art.121 al.4 si art.20 al.1 din Legea nr.215/2001.
Art.119 din Legea nr.215/2001 prevede: „Constituie patrimoniu al unității administrativ-teritoriale bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial”, iar art.121 al.4 din aceeasi lege ca „Schimbul de imobile din domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale se face în condițiile legii, pe baza unui raport de evaluare, însușit de consiliul local”. Este corecta sustinerea reclamantului ca art.20 al.1 din Legea nr.215/2001 prevede ca si unități administrativ-teritoriale jumai comunele, orașele, municipiile și județele, insa acesta a ignorat prevederile art.78-81 din Legea nr.215/2001 privind organizarea speciala a Municipului B., in sensul urmator: „ Art. 78 - M. București este organizat în 6 subdiviziuni administrativ-teritoriale, numite sectoare. Art. 79 - (1) Sectoarele municipiului București au câte un primar și un viceprimar, iar municipiul București are un primar general și 2 viceprimari. (2) Validarea alegerii primarului general al municipiului București se face de președintele Tribunalului București, în condițiile prezentei legi. Art. 80 - Autoritățile administrației publice locale din municipiul București sunt C. General al Municipiului București și consiliile locale ale sectoarelor, ca autorități deliberative, precum și primarul general al municipiului București și primarii sectoarelor, ca autorități executive, alese în condițiile legii pentru alegerea autorităților administrației publice locale. Art. 81 - (1) Consiliile locale ale sectoarelor municipiului București se constituie, funcționează și pot fi dizolvate în condițiile prevăzute de dispozițiile prezentei legi pentru consiliile locale, care se aplică în mod corespunzător”.
F. de situatia juridica a terenului- in proprietatea Sectorului 2 al Municipiului B. nu sunt incidente prevederile art.81 al.2 lit.f din din Legea nr.215/2001 care se refera la dreptul de administrare al consiliului local de sector si nu la dreptul de proprietate („Consiliile locale ale sectoarelor municipiului București exercită, în principal, următoarele atribuții: (...) f) administrează, în condițiile legii, bunurile proprietate publică sau privată a municipiului, de pe raza sectorului, pe baza hotărârii Consiliului General al Municipiului București”)
In cauza insa in mod corect paratul a emis HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012 in considerarea dispozitiilor art.36 al.2 lit.c din Legea nr.215/2001 care ii confera atribuții privind administrarea domeniului sau public si art.10 al.2 din Legea nr.213/1998 (privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia)- „Trecerea din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel”.
De asemenea, HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012 a fost adoptata si cu respectarea dispozitiilor art.112 al.2 din Legea nr.1/2011 (Legea educatiei nationale), conform carora „Terenurile si cladirile unitatilor de educatie timpurie, de invatamant prescolar, scolilor primare, gimnaziale si liceale, inclusiv ale celorlalte niveluri de invatamant din cadrul acestora, infiintate de stat, fac parte din domeniul public local si sunt administrate de catre consiliile locale. Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea acestora si sunt administrate de catre consiliile de administratie, conform legislatiei in vigoare” pentru ca terenul si cladirile din ..1, sector 2, figureaza in proprietatea Sectorului 2 al Municipiului B. si sunt administrate de C. L. Sector 2- Directia Generala pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2. Numai „Terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant special de stat si centrele judetene de resurse si asistenta educationala fac parte din domeniul public judetean, respectiv al municipiului B., si sunt in administrarea consiliului judetean, respectiv a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului B., in a caror raza teritoriala isi desfasoara activitatea, prin consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant respective”, astfel cum rezulta din prevederile art.112 al.3 din Legea nr.1/2011.
Din dosarul administrativ intocmit in cauza de paratul C. L. Sector 2 (cu referire speciala la rapoartele de specialitate ale directiilor din subordinea institutiei) rezulta ca prezentul litigiu vizeaza o unitate de invatamint preuniversitara . speciala, aspect care rezulta si din HCGMB nr.151/20.07.2001, HCL Sector 2 nr.152/04.12.2003 si din protocolul din data de 16.05.2002, prin care unitatea de invatamint G. Scolar Industrial situata in ..1, sector 2, a fost predata Primariei Sectorului 2.
In consecinta, din probele administrate in cauza, tribunalul a retinut ca HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012 a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale incidente in cauza in vederea mentinerii destinatiei de unitati de invatamint a doua cladiri aflate in proprietatea paratei . (conform sentintei civile nr.150/23.02.2005 a TB- Sectia a-IV-a Civila si contractului de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr.293/02.03.2005), sens in care a fost emis si avizul conform nr._/08.09.2011 al Ministerului Educatiei, Tineretului si Sportutului si a fost intocmit raportul de evaluare de ..
Împotriva acestei sentințe a declarant recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în ceea ce privește cererea de suspendare, că a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute de art.14-15 din Legea nr.554/2004, invocând depășirea atribuțiilor de către C. L. Sector 2 București, care s-a subrogat CGMB, singura autoritate competentă care poate hotărâ cu privire la domeniul public/privat al Municipiului București, precum și diminuarea necontrolată, nelegală și abuzivă a masei de bunuri ce formează patrimonial Municipiului București.
În ceea ce privește cererea de anulare, se arată că instant de fond nu a procedatîn raport cu prevederile legale în materie, întrucât, din analiza conținutului HCL Sector 2 nr.5/2012 și a instrucțiunilor aferente, rezultă că actul administrative a fost emis cu încălcarea art.119 și art.121 alin.4 din Legea nr.215/2001 și cu depășirea competențelor prevăzute de Legea nr.215/2001, Sectorul 2 al Municipiului București fiind o subdiviziune administrative teritorială, care nu are un patrimoniu propriu imobiliar.
Prin întâmpinare, intimatul-pârât C. L. Sector 2 a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instant de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în limitele prevăzute de art.3041 din Codul de procedură civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul a susținut, în ceea ce privește cererea de anulare, că instanța de fond nu a procedat în raport cu prevederile legale în materie, întrucât, din analiza conținutului HCL Sector 2 nr.5/2012 și a instrucțiunilor aferente, rezultă că actul administrativ a fost emis cu încălcarea art.119 și art.121 alin.4 din Legea nr.215/2001 și cu depășirea competențelor prevăzute de Legea nr.215/2001, Sectorul 2 al Municipiului București fiind o subdiviziune administrativ- teritorială, care nu are un patrimoniu propriu imobiliar.
Curtea reține însă că, instanța de fond a făcut o analiză corectă și completă a probatoriului administrat în cauză, constatând exact situația de fapt și succesiunea actelor emise, reținând în mod just că, în raport de dispozitiile art.112 al.2 din Legea nr.1/2011, ca terenul si cladirile din ..1, sector 2, figureaza in proprietatea Sectorului 2 al Municipiului B. si sunt administrate de C. L. Sector 2- Directia Generala pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2. Numai terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant special de stat si centrele judetene de resurse si asistenta educationala fac parte din domeniul public judetean, respectiv al municipiului B., si sunt in administrarea consiliului judetean, respectiv a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului B., in a caror raza teritoriala isi desfasoara activitatea, prin consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant respective, astfel cum rezulta din prevederile art.112 al.3 din Legea nr.1/2011.
Potrivit art.119 din Legea nr.215/2001 „Constituie patrimoniu al unității administrativ-teritoriale bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial”, iar art.121 al.4 din aceeasi lege ca „Schimbul de imobile din domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale se face în condițiile legii, pe baza unui raport de evaluare, însușit de consiliul local”.
Așa cum rezultă din probatoriu, imobilul (teren si constructie) ce face obiectul HCL Sector 2 nr.5/20.01.2012 este intabulat in cartea funciara, prin incheirea de carte funciara nr._/06.12.2004 a Judecatoriei Sectorului2 – Biroul de Carte Funciara s-a admis cererea de intabulare a imobilului ca domeniu public al Municipiului B., administrat de Directia Generala pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2. Ulterior insa, prin incheirea de carte funciara nr.5368/31.03.2006 a OCPI Sector 2, imobilul a fost inscris in proprietatea Sectorului 2 al Municipiului B., administrat de C. L. Sector 2- Directia Generala pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar Sector 2.
Intrucit partile nu au probat ca pina in prezent cartea funciara ar fi suferit modificari, iar in cererea de chemare in judecata chiar reclamantul face referire la incheirea de carte funciara nr.5368/31.03.2006 a OCPI Sector 2, tribunalul a retinut în mod correct ca imobilul (teren) se afla in proprietatea Sectorului 2 al Municipiului B., situatie juridica opozabila tuturor persoanelor fizice si juridice, inclusiv reclamantului, în raport și de dispozițiile art. 19 al.4 si art.20 al.1 din Codul civil.
Recurenta a arătat că, în ceea ce privește cererea de suspendare, că a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute de art.14-15 din Legea nr.554/2004, invocând depășirea atribuțiilor de către C. L. Sector 2 București, care s-a subrogat CGMB, singura autoritate competentă care poate hotărâ cu privire la domeniul public/privat al Municipiului București, precum și diminuarea necontrolată, nelegală și abuzivă a masei de bunuri ce formează patrimonial Municipiului București.
Instant de fond a analizat condițiile cumulative prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, apreciind în mod corect, că nu este îndeplinită condiția cazului temeinic justificat, susținerea recurentului neconstituind un argument apparent valabil, întrucât nu se poate retine in mod aparent ca terenul se afla in domeniul public al Municipiului B. si ca prin hotarirea contestata C. L. Sector 2 si-a depasit atributiile prevazute de Legea nr.215/2001, subrogindu-se Consiliului General al Municipiului B..
În plus, în condițiile în care, în urma exercitării pe fond a controlului de legalitate s-a constatat legaliatea Hotărârii contestate, în mod cert nu mai sunt îndeplinite nici condițiile comulative prevăzute de art.14 din lege, pentru a se dispune suspendarea.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.312 din Codul de procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr. 4836/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. SECTOR 2 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, S.C. N. I. S.R.L. și S.C. S. C. CONSTRUCT S.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.10.2013.
PreședinteJudecător Judecător
G. A. F. S. P. H. P.
Grefier
M. H.
Tehnoredactare judecător HP/Ex:2
Judecător fond/I. S.
Tribunalul București-SCAF
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2453/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 5436/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
