Anulare act administrativ. Sentința nr. 2645/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2645/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 3217/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2645
Ședința publică de la 18.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta O. E. A. în contradictoriu cu pârâtul M. JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR CETĂȚENEȘTI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, nefiind excepții de soluționat sau alte probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA ,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 30.04.2013 sub nr. dosar_ reclamanta O. E. A., în contradictoriu cu pârâtul M. Justiției și Libertăților Cetățenești, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea parțială a Ordinului Ministrului Justiției nr. 441/C/2013, respectiv a poziției 1 din anexa nr. 1, urmând a fi încadrată cu grad profesional de judecător de judecătorie, gradația 2, clasa 97, cu indemnizația de încadrare brută lunară, sporul pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase și sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru păstrarea confidențialității, calculate conform art. 1 din Legea nr. 285/2010; obligarea pârâtului să emită un nou ordin de stabilire a indemnizației de încadrare, începând cu data de 13.12.2012 și până în prezent, cu luarea în considerare a coeficientului de multiplicare de 13,500 prevăzut de lit. A pct. 28 din Anexa la O.U.G. nr. 27/2006, art. 1 din Legea nr. 285/2010 și art. art. 3 alin. 3 din Legea cadru nr. 284/2010; obligarea pârâtului la acordarea lunară a acestui salariu pentru viitor; obligarea pârâtului la plata diferenței de drepturi bănești calculate de la data de 13.12.2012 și până la punerea în executare a hotărârii, actualizată cu dobânda legală; obligarea pârâtului la emiterea ordinului de salarizare în sensul arătat, cu stabilirea unui termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii pentru executarea acestei obligații de către pârâtul M. Justiției, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 de lei pe zi de întârziere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 441/C/2013 din data de 05.02.2013, i s-a comunicat că începând cu data de de 13.12.2012 a fost încadrată la Judecătoria sectorului 6, cu grad profesional de judecător de judecătorie, gradația 2, clasa 96, potrivit Anexei 1 din ordin, poziția 1, urmând a beneficia de următoarele drepturi salariale: indemnizație de încadrare brută lunară- 6290 lei, spor pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase - 943 Iei, cuantumul sporurilor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și al sporului pentru păstrarea confidențialității -1006 lei.
Prin acest ordin i s-a recunoscut vechimea în magistratură între 3 ani și 5 ani și pe cale de consecință, a fost încadrată cu gradația 2, clasa 96.
În drept, arată că Ordinul Ministrului Justiției nr. 441/C/2013 din data de 05.02.2013 a fost întemeiat pe dispozițiile Legii cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice, ale Legii nr. 285/2010 privind salarizarea pe anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice, ale Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 285/2010 aprobate prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale nr. 42/2011 și Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 77/2011.
Potrivit art. 8 din Capitolul VIII al Legii - cadrul nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice „Judecătorii, procurorii, personalul de specialitate juridică asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și, după caz, cu vechimea în muncă și în funcție, potrivit prevederilor prezentei legi.", iar art. 9 alin. 5 din același capitol prevede că „Indemnizațiile de încadrare ale judecătorilor cu grad de judecătorie și ale judecătorilor militari cu grad de tribunal militar, precum și ale procurorilor cu grad de parchet de pe lângă aceste instanțe se stabilesc pe baza coeficienților de ierarhizare prevăzuți în cap. I nr. crt. 1 din prezenta anexă".
Potrivit cap. I nr. crt. 1 din anexă, un judecător definitiv grad de judecătorie cu vechime între 5 și 10 ani în magistratură va fi încadrat la gradația 2, clasa 97, coeficient de multiplicare 10,70.
Arată că în acest sens sunt și dispozițiile art. 74 din Legea nr.303/2004, potrivită cărora pentru activitatea desfășurată, judecătorii și procurorii au dreptul la o remunerație stabilită în raport cu nivelul instanței sau al parchetului, cu funcția deținută, cu vechimea în magistratură și cu alte criterii prevăzute de lege.
Reclamanta arată că din mențiunile cuprinse în carnetul de muncă ..M.S.S.F. nr._ rezultă că în perioada 01.02._04 ( 6 luni), în perioada 03.10._06 (.9 luni ) am urmat cursurile Scolii Naționale de Grefieri, iar în perioada 01.07._09 ( 3 ani și 3 luni ) a fost angajată în funcția de grefier cu studii superioare la Tribunalul București, perioade ce constituie vechime în magistratură potrivit disp. art. 26 alin. 1 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și art. 86 din legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată.
De asemenea, din adeverința nr. 2033/23.06.2011 eliberată de Institutul Național al Magistraturii rezultă că în perioada 01.10._11 a urmat cursurile acestui institut, perioada ce constituie vechime în magistratură potrivit disp. art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată.
În fapt, învederează că prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.437 din 30 iunie 2011, a fost numită în funcția de judecător stagiar la Judecătoria M., începând cu data de 1 iulie 2011, iar prin Ordinul Ministrului de Justiție nr.2120/C/2011 i s-a stabilit un coeficient de multiplicare de 9,00.
Ordinul Ministrului de Justiție nr.2120/C/2011a fost contestat, iar prin sentința civilă nr. 4095 pronunțată la data de 19.06.2012 de către Curtea de Apel București în dosarul nr._ s-a dispus anularea parțială a Ordinului nr. 2120/C/2011, s-a dispus obligarea Ministerului de Justiție să emită în maxim 30 de zile de la data pronunțării sentinței Ordinul de stabilire a indemnizației de încadrare a reclamantei începând cu data de 01.07.2011 prin aplicarea coeficientului de multiplicare 13,500, sub sancțiunea penalităților de 100 lei pe zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 4095 pronunțată la data de 19.06.2012 de către Curtea de Apel București în dosarul nr._ s-a stabilit în mod irevocabil că este recunoscută perioada în care a avut funcția de grefier ca fiind vechime în magistratură.
Potrivit art. 431 alin. 2 din Noul Cod de procedura civilă oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Reclamanta arată că la data de 13.12.2012 a avut o vechime în magistratură de 7 ani și 11 luni și trebuia să fie încadrată la gradația 2, clasa 97.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 285/2010, începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de baza/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%.
(2)începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
(3)Cuantumul brut al drepturilor prevăzute la alin. (1) și (2) se va stabili în anul 2011 ținându-se seama de gradul sau treapta profesională, vechimea în muncă, vechimea în funcție sau, după caz, în specialitate, dobândite în condițiile legii până la 31 decembrie 2010.
Din interpretarea articolului menționat mai sus, rezultă că drepturile salariale câștigate până în luna octombrie 2010, se păstrează, nu pot fi micșorate.
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 3 din Legea cadru nr. 284/2010 „Personalul își păstrează drepturile câștigate aferente gradului sau treptei profesionale, vechimii în muncă, vechimii în funcție sau, după caz, în specialitate dobândite în condițiile legii până la data intrării în vigoare a prezentei legi."
Potrivit art. 74 (1) din Legea nr. 303/2004, pentru activitatea desfășurată, judecătorii și procurorii au dreptul la o remunerație stabilită în raport cu nivelul instanței sau al parchetului, cu funcția deținută, cu vechimea în magistratură și cu alte criterii prevăzute de lege, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege.
Invocă dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea pe anul 2011, potrivit cărora în anul 2011 nu se aplică valoarea de referință și coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuți în anexele la Legea Cadru nr. 284/2010, aplicându-se, valoarea de referință și coeficienții de multiplicare prevăzuți de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, modificată și completată și pe H.G. nr.83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, modificată și completată, fapt recunoscut și de pârâtă prin răspunsul la contestație.
In condițiile în care i s-a acordat un coeficient de multiplicare de 13,500 potrivit OUG nr. 27/2006 începând cu data de 01.07.2011, nu poate fi micșorat în mod unilateral de pârâtă.
În ceea ce privește obligarea pârâtului M. Justiției la plata daunelor cominatorii de 100 de lei pe zi de întârziere în caz de neexecutare a hotărârii în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii, arată că acest lucru este justificat de faptul că, în cazul admiterii acțiunii, pârâtul M. Justiției va fi obligat la executarea unei obligații "de a face ceea ce presupune un fapt personal al acestui pârât, o obligație impusă intuitu personae.
Prin urmare, obligarea sa la plata acestor daune cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere, prin amenințarea pe care o va reprezenta pentru pârât, spre a-l determina să-și execute obligația ce va fi stabilită în sarcina sa, fiind de notorietate întârzierea cu care M. Justiției execută hotărârile judecătorești irevocabile.
In susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri.
La data de 10.06.2013 pârâtul M. Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, în esență fiind reiterate prevederile legii nr. 285/2010.
A fost administrată și admisă proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Sentința civila nr. 4095/19.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția A VIII-A C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a fost admisă cererea reclamantei dispunând emiterea ordinului de stabilire a indemnizației de încadrare începând cu data de 01.07.2011 prin aplicarea coeficientului de multiplicare 13,500.
Sentința civilă nr. 4095 din 19.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, a fost data având în vedere si dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor și a stabilit un anumit coeficient, în vederea emiterii ordinului de încadrare.
Potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004: „Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturiîn secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar,asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române.
Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului. Curții de Conturi, Consiliului Legislativ." Ca atare, sentința mai sus menționată a fost pronunțată în vederea acordării unui nou coeficient de salarizare, respectiv a coeficientului de 13,500 în temeiul art. 86 din Legea nr. 303/2004. iar nicidecum pentru recunoașterea unor perioade ca vechime efectivă în funcție.
Or, dat fiind faptul că Sentința civilă nr. 4095 din 19.06.2012, a fost dată eclusiv, considerarea acordării coeficientului de 13,500 în baza art. 86 din Legea nr. 303/2004, susținerile sale în sensul includerii vechimii pe care aceasta a avut-o în funcția de grefier, ca vechime efectiva în funcția de judecător, în vederea gradației 2 și clasei de salarizare 97, potrivit unei legi noi de salarizare, în speță Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, nu sunt întemeiate.
Reclamanta urmărește extinderea dispozitivului Sentinței civile nr. 4095 din 19.06.2012, în sensul de includerii vechimii avute în funcția de grefier ca vechime efective în funcția de judecător.
Or, așadar, prin Sentința civilă mai sus menționată, M. Justiției a fost obligat să emită ordinul de stabilire a indemnizației de încadrare, începând cu data de 1.07.2011, prin aplicarea coeficientului de multiplicare de 13,500, iar nu la încadrarea în clasa de salarizare, conform Legii cadru nr. 284/2010, în raport de vechimea în magistratură.
Începând cu data de 1 ianuarie 2011, în temeiul prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice și al Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 283/2011, s-a realizat reîncadrarea personalului în funcție, grad și gradație, pe clase de salarizare.
Astfel, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 285/2010, „personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de legea-cadru, în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010."
Îîn ceea ce privește drepturile salariale, actul normativ anterior menționat a prevăzut că în anul 2011 nu se aplică valoarea de referință și coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuți în anexele la Legea - cadru nr. 284/_, stabilind totodată că începând cu data de 1 ianuarie 2011 drepturile salariale sunt cele acordate pentru luna octombrie 2010 majorate cu 15%, cuantumul acestora fiind stabilit tinându-se seama de gradul sau treapta profesională, vechimea în muncă, vechimea în funcție sau, după caz. în specialitate, dobândite în condițiile legii până la 31 decembrie_.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 283/2011, privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar: „în anul 2012, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat."
In cadrul Capitolului I din Anexa VI - Familia ocupațională de funcții bugetare .justiție", la Legea - cadru nr. 284/2010, sunt stabiliți coeficienții de ierarhizare pentru judecători, procurori, magistrați-asistenți și personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor și clasele de salarizare în raport de vechimea în funcție si vechimea în muncă.
Potrivit pct. 1 din Nota la Cap. I -„Coeficienții de ierarhizare pentru judecători, procurori, magistrați-asistenți și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor"" din Anexa VI - Familia ocupațională de funcții bugetare "justiție" la Legea - cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice:
„ 1. Prin vechime în funcție, în sensul prezentei anexe, se înțelege vechimea în funcția de judecător, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat-asistent."
Potrivit prevederilor OUG nr. 27/2006, prin vechime în funcție se înțelege vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor.
Având în vedere aceste dispoziții legale, în calculul vechimii în funcție necesare pentru încadrarea în clasa de salarizare, respectiv pentru stabilirea drepturilor salariale, nu pot fi luate în considerare și alte funcții (precum cea de grefier) decât cele prevăzute, în mod expres, de lege.
Se face o confuzie între vechimea în funcție necesară pentru încadrarea în clasa de salarizare, respectiv pentru stabilirea drepturilor salariale și vechimea în magistratura (recunoscută prin Sentința civilă nr. 4095 din 19.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, exclusiv în vederea încadrării cu coeficientul 13,500) si care nu poate fi valorificată la acordarea drepturilor salariale pentru vechimea în funcție, la stabilirea clasei de salarizare în raport cu vechimea în funcție ș.a.m.d.
Potrivit Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, perioada în care judecătorul a fost grefier constituie vechime în magistratură, vechime care poate fi valorificată la acordarea unor drepturi prevăzute de lege. iar nu la acordarea tuturor drepturilor prevăzute de actele normative în vigoare în beneficiul magistraților.
Cât privește excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamantă aceasta nu poate fi reținută câtă vreme Ordinul la emiterea căruia a fost obligat M. Justiției prin Sentința civilă nr. 4095 din 19.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, a avut ca efect nu recunoașterea unei vechimi efective în funcție, ci un anumit coeficient de multiplicare (13,500).
Referitor la sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, acestea sunt accesorii capătului principal de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la anularea Ordinului nr. 441/C/2013 din 25.02.2013, iar potrivit principiului de drept accesorium sequitur principalae, ceea ce este accesoriu urmează situația a ceea ce este principal.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantei O. E. A. cu domiciliul în București, sect. 5, .. 21, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. JUSTIȚIEI cu sediul în București, sect. 5, ., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./2ex.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1249/2013.... | Despăgubire. Decizia nr. 5875/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
