Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 379/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 379/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 380/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 379
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta Agenția Națională de Locuințe în contradictoriu cu pârâta S.C. R. Construcții S.R.L., având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta prin reprezentant, consilier juridic T. I. cu delegație la dosar și pârâta prin apărător, consilier juridic C. O. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 25.01.2013, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare, după care:
Pârâta depune la dosar dovada comunicării directe către reclamantă a întâmpinării.
Curtea comunică întâmpinarea aflată în dublu exemplar către reclamantă.
Reclamanta susține că are cunoștință de întâmpinare aceasta fiindu-i comunicată direct de către pârâtă.
Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea excepției necompetenței funcționale a Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel București invocată de pârâtă.
Pârâta, prin apărător, solicită admiterea excepții necompetenței funcționale a Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal și declinarea cauzei în favoarea unei secții civile din cadrul acestei instanțe.
Pentru reclamantă, reprezentantul solicită instanței respingerea excepției necompetenței funcționale a secției a VIII-a, având în vedere dispozițiile art. 158 Cod proc. civilă, învederând totodată că Secția a VI-a civilă a Curții de Apel București a declinat spre competentă soluționare Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Curtea, deliberând asupra excepției de necompetență funcțională a Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București invocată de pârâtă, respinge ca fiind neîntemeiată această excepție, apreciind că în ceea ce privește competența de soluționare a unei cereri formulate pe calea ordonanței președințiale, aceasta aparține instanței competente să se pronunțe pe fondul cererii conform dispozițiilor art. 581 alin. 2 C.pr.civ. În speță în soluționarea apelului formulat și recalificat recurs s-a admis excepția de necompetență funcțională de către Secția VI-a civilă care a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal. În consecință, până la soluționarea apelului recalificat recurs, competentă să soluționeze cererea formulată pe calea ordonanței președințiale este Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
În continuare, Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
Pârâta prin reprezentant solicită admiterea excepției inadmisibilității în baza art. 300 alin. 3 Cod proc. civilă coroborat cu art. 403 Cod proc. civilă, precizând că reclamanta avea posibilitatea să ceară în instanță suspendarea provizorie a executării.
Pentru reclamantă, reprezentantul solicită respingerea excepției inadmisibilității având în vedere că ordonanța președințială se poate formula și în recurs nu doar în calea de atac a apelului.
De asemenea depune la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/1 în cuantum de 71.991,00 lei depusă la CEC Bank Unitatea V., respectiv chitanța . nr._.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea excepției inadmisibilității invocată de pârâtă.
CU R T E A,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a civilă sub nr._ reclamanta Agenția Națională pentru Locuințe a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. R. Construcții S.R.L. pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării sentinței civile nr._/26.07.2012, ce face obiectul dosarului de executare nr. 1463/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești D., C. & D., până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași sentințe formulată în cadrul dosarului de recurs nr._/3/2010.
În drept au fost invocate prev. C.pr.civ., iar în dovedire au fost anexate înscrisuri.
Prin Încheiere pronunțată în data de 08.01.2013 a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a constatat că cererea cu care a fost învestit este dată de legiuitor în competența instanței învestită cu soluționarea căii de atac, indiferent că aceasta este apel sau recurs. În speță, Curtea de Apel București a fost învestită cu soluționarea apelului declarat de reclamantă împotriva titlului executoriu (sentința civilă nr._). Inițial dosarul a fost înregistrat la Secția a IV-a civilă care a calificat calea de atac declarată ca fiind recurs și a înaintat dosarul pentru soluționarea căii de atac secției de contencios administrativ a Curții.
S-a mai arătat că și în ipoteza prev. de art. 280 C.pr.civ. și în ipoteza prev. de art. 300 alin. 3 corob. cu art. 403 alin. 4 C.pr.civ., competența de soluționare a cererii revine Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La primul termen de judecată reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, iar la termenul din 28.01.2013 dovada achitării cauțiunii în cuantum de 71.991 lei.
La data de 14.01.2013 reclamanta și-a precizat în drept cererea, respectiv a invocat prev. art. 581 C.pr.civ., precizare de care instanța a luat act, conform mențiunilor încheierii de ședință de la acea dată.
Prin întâmpinare formulată la data de 25.01.2013 pârâta a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ a Curții de Apel București solicitând declinarea competenței în favoarea Secției civile, dar și excepția inadmisibilității.
În susținerea acestei din urmă excepții, pârâta a arătat că în calea de atac a recursului este prevăzută posibilitatea suspendării provizorii a executării unei sentințe până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului în temeiul disp. art. 300 alin. 3 C.pr.civ., cu aplicarea disp. art. 403 alin. 3 și 4 C.pr.civ.
Ordonanța președințială întemeiată pe disp. art. 581 C.pr.civ. este prevăzută ca o procedură specială, reglementată distinct în cod, ce presupune îndeplinirea unor condiții speciale ce nu se pot aplica prin analogie și cererii de suspendare prev. de art. 300 C.pr.civ. cu aplicarea disp. art. 403 alin. 4.
În drept au fost invocate prev. art. 115 și urm., art. 300, art. 403 C.pr.civ.
La data de 28.01.2013 a fost respinsă excepția necompetenței funcționale invocată de pârâtă ca fiind neîntemeiată pentru considerentele expuse în practicaua prezentei sentințe.
În vederea justei soluționări a cauzei a fost atașat dosarul nr._/3/2010* al Curții de Apel București – Secția contencios administrativ și fiscal.
Analizând actele dosarului Curtea reține următoarele:
Conform aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată și precizate la termenele din 14.01.2013 și din 28.01.2013, reclamanta Agenția Națională pentru Locuințe a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. R. Construcții S.R.L. pe calea ordonanței președințiale, în temeiul disp. art. 581 C.pr.civ. deci, suspendarea executării sentinței civile nr._/26.07.2012, ce face obiectul dosarului de executare nr. 1463/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești D., C. & D., până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași sentințe formulată în cadrul dosarului de recurs nr._/3/2010.
Analizând în consecință actele dosarului sub aspectul excepției inadmisibilității invocată de pârâtă, Curtea reține că prin dispozițiile art. 581 și urm. C.pr.civ. este reglementată procedura ordonanței președințiale, care permite instanței să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Din disp. art. 581 alin. 1 rezultă că legea nu a prevăzut în mod special și în concret cazurile în care această procedură este aplicabilă, considerent pentru care ea poate fi urmată în orice situație, condiționat desigur de îndeplinirea anumitor condiții, cu excepția situațiilor reglementate de o altă normă, care având caracter special, se aplică cu prioritate.
În acest sens, prezenta instanță are în vedere, față de obiectul cererii, prev. art. 300 C.pr.civ. în conformitate cu care:
„Recursul suspendă executarea hotărârii numai în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege. La cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin. 1. Suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă este cazul. Dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 se aplică în mod corespunzător. (…) Pentru motive temeinice, instanța poate reveni asupra suspendării acordate, dispozițiile alin. 3 aplicându-se în mod corespunzător”.
Potrivit art. 403 din același act normativ:
„Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Dacă bunurile urmărite sunt supuse stricăciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea prețului. Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2 instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat. În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul”.
Având în vedere că legiuitorul a prevăzut expres modalitatea în care se poate cere suspendarea executării unei hotărâri până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului și până la soluționarea recursului formulat împotriva acesteia, condițiile și competența, sunt aplicabile (cu precădere) dispozițiile art. 300 C.pr.civ. rap. la art. 403 C.pr.civ., neputând fi parcursă prin urmare procedura ordonanței președințiale reglementată de art. 581 și urm. din C.pr.civ.
Totodată, având în vedere principiul disponibilității specific procesului civil, disp. art. 129 alin. 6 C.pr.civ., instanța trebuie să respingă acțiunea ca fiind inadmisibilă, neputând să o soluționeze pe fond pe temeiul disp. art. 300 și 403 C.pr.civ., deși ea este întemeiată pe disp. art. 581 C.pr.civ.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită excepția inadmisibilității invocată de pârâtă și să respingă în consecință acțiunea ca fiind inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE LOCUINȚE cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. CONSTRUCȚII S.R.L. cu sediul ales la Cabinet Avocat D. C. A. - București, .. 4, ., ca fiind inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. P. C. A.
Red./Tehnodact. MMP - 2 ex – 18.03.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 51/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3776/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
