Pretentii. Decizia nr. 5663/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5663/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 5006/98/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5663
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.12.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
JUDECĂTOR: L. E. F.
JUDECĂTOR: A. G. F.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant D. V. împotriva sentinței civile nr. 370/F/28.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la data de 19.11.2013, recurentul-reclamant a depus la dosar înscrisuri, în 2 exemplare și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.p.c., după care,
Curtea dispune rectificarea citativului, în sensul că în locul intimatei-pârâte Administrația Finanțelor Publice S. se va menționa Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița.
De asemenea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Constată că prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 13.12.2012, sub nr._, reclamantul D. V. a chemat în judecată pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S., solicitând obligarea acesteia la restituirea contravalorii taxei de poluare pentru autovehicule în suma de 2696 lei, pe care considera ca a achitat-o necuvenit.
În motivarea cererii sale, reclamantul susține că a achiziționat un autoturism marca SEAT, fabricat în anul 1999, second - hand, dintr-un stat al Uniunii Europene și că, pentru a fi înmatriculat în România, a fost obligat sa achite taxa auto de poluare.
Reclamantul consideră ca perceperea acestei taxe este discriminatorie și în contradicție cu Tratatul Comunității Europene, din moment ce se percepe pentru autoturismele înmatriculate si provenite dintr-un stat al U.E., dar nu se percepe autoturismelor naționale înmatriculate în România, cu ocazia reînmatriculării lor ca urmare a înstrăinării.
Arătând că normele Comunității Europene au prioritate față de cele naționale, solicită să i se admită cererea și să i se restituie suma solicitată.
Prin întâmpinare, pârâta A.F.P. S., a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și respingerea cererii reclamantului pentru acest motiv, susținând că prin cererea sa reclamantul nu atacă un act administrativ emis de pârâtă.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea cererii, întrucât încasarea taxei, a cărei restituire se solicită, s-a făcut in baza unor dispoziții legale interne, respectiv art. 214 ind.1 -214 ind. 3 Cod fiscal, norme care au caracter obligatoriu.
Prin sentința civilă nr. 370/2013, Tribunalul Ialomița a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive și ca neîntemeiată acțiunea, reținând următoarele:
Prin cererea introductivă, reclamantul solicită restituirea unei sume, sumă care potrivit chitanței . nr._ din 01.07.2008, a fost percepută de către pârâtă, motiv pentru care instanța constată că există identitate între persoana pârâtă și persoana titulară a obligației de restituire din raportul juridic dedus judecății, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive e nefondată.
Pe fondul cauzei, cererea reclamantului apare ca neîntemeiata din următoarele motive:
S-a constat atât de practica Curții Europene de Justiție ( cauza T. și cauza N.) că taxa de poluare auto reglementată de O.U.G. 50/2008, fosta taxă de prima înmatriculare reglementată de art. 214 ind.1 - 214 ind. 3 Cod fiscal, sunt contrare dispozițiilor art. 90 din TCE actualmente art. 100 din TFUE și că prin urmare taxele astfel percepute ar trebui restituite.
Pentru aceasta, cel ce solicită o astfel de restituire, trebuie sa dovedească că autoturismul pentru care s-a plătit taxa fusese inițial înmatriculat . Uniunii Europene și că, cel care solicită restituirea taxei, a achiziționat acest autoturism.
In cauză se constată că reclamantul nu face dovada acestei situații de fapt, dovadă care de altfel îi incumbă, potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, încă în vigoare la această dată, astfel încât cererea trebuie respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care critică faptul că nu i s-a solicitat de către prima instanță să facă dovada faptului pretins neprobat, la momentul judecății în fond reclamantul considerând că e suficienta dovada dreptului său de proprietate, acesta depunând ulterior, în recurs, documente din care, în opinia sa, rezultă înmatricularea anterioară a autoturismului într-un stat UE.
Recursul nu este fondat.
Contractul de vânzare cumpărare încheiat la 07.04.2008 de către recurent și înscrisurile în limba italiană (de altfel, netraduse), din care nu rezultă cert faptul înmatriculării anterioare a autovehiculului într-un alt stat al Uniunii Europene, nu complinesc lipsurile constatate de prima instanță în probatoriu, iar nedovedirea acestei situații de fapt lipsește pe recurent de posibilitatea de a se prevala de încălcarea dreptului comunitar prin suportarea taxei de poluare auto reglementată de O.U.G. 50/2008.
În baza art. 312 C.pr.civ. urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant D. V. împotriva sentinței civile nr. 370/F/28.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
H. P. L.E. F. G.A. F. E. S. M.
Red. și dact. jud. L.E.F./gref. E.S.M./2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 229/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2709/2013. Curtea de... → |
|---|
