Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1207/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1207/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 1769/2/2013
Dosar nr._
R.
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 1207
Ședința publică din data de 18.03.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: H. V.
JUDECĂTOR: F. C. M.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de S. C. SFÂNTUL I., împotriva Deciziei nr. 673/C1/259 din 22.02.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează că, la data de 13.03.2013, CNSC a depus Decizia nr. 673/C1/259 din 22.02.2013 împreună cu docuimentația care a stat la baza emiterii acesteia, în speță, dosarul CNSC nr. 259/2013 având 679 de file, iar petenta a depus, la data de 15.03.2013, taxa de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0.30lei.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 150 din Codul de Procedură, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată. Având în vedere faptul că părțile lipsesc la acest termen de judecată dar a fost solicitată de petentă judecata în conformitate cu art. 242 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, reține cauza pentru soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii din prezenta cauză, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 673/C1/259 din 22.02.2013, a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) s-a admis contestația formulată de către ., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. C. DE URGENȚĂ SFÂNTUL I. și pe cale de consecință, a fost obligată autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 1172/18.01.2013 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 1173/18.01.2013 și reevaluarea ofertelor, cu aplicarea, în mod corespunzător, a cadrului juridic aferent motivării în cauză și desemnarea ofertei câștigătoare, cu respectarea art. 82 alin.(l) din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 200 alin.(l) și 207 din OUG nr. 34 din 2006.
În temeiul art. 278 alin. 8) din OUG nr. 34/2006 a fost obligată autoritatea contractantă la plata, către contestator, a sumei de 3.372,80 lei, conform cuantumului precizat în factura fiscală . nr. 1904/24.01.2013, anexată dosarului cauzei.
Totodată, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare.
În motivarea deciziei, C.N.S.C. a reținut că S. C. DE URGENȚĂ SFÂNTUL I. a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte offline", a acordului - cadru, încheiat, pe o perioadă de 24 luni, cu un singur operator economic, având drept obiect: „Servicii de colectare, transport și eliminare a deșeurilor infecțioase", cod CPV_-0, anând sura de finanțare: „fonduri bugetare", elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, invitația de participare nr._/23.11,2012, conform căreia valoarea estimată este de 518.400 lei, fără TVA.
Conform cap. IV.2.1) din invitația de participare anterior menționată, criteriul de atribuire ales este „prețul cel mai scăzut".
Ulterior luării la cunoștință a conținutului documentației de atribuire, . a formulat contestație împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 8490/04.12.2012, emisă de către S. C. DE URGENȚĂ SFÂNTUL I., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte", pentru atribuirea acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție servicii de colectare, transport și eliminare a deșeurilor infecțioase", cod CPV_-0, solicitând „obligarea autorității contractante la anularea răspunsului ia solicitarea de clarificări nr. 8490/04,12.2012, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr._/04.12.2012".
Prin decizia nr. 81/8C10/5642/09.01.2013, Consiliul a admis, în parte, contestația formulată de către . în contradictoriu cu S. C. DE URGENȚĂ SFÂNTUL I., dispunând anularea parțială a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 8490/04,12.2012, respectiv răspunsul nr. 2, referitor la documentele prezentate de subcontractanți.
În conformitate cu dispozițiile art. 281 alin. 1) și art. 283 alin. 3) din OUG nr. 34/2006, „deciziile Consiliului privind soluționare contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. 1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie; Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios - administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante. Cu excepția cazurilor în care plângerea are ca obiect contestarea amenzii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu are calitatea de parte în proces".
Având în vedere cadrul juridic anterior menționat, Consiliul a luat în considerare că . (anterior .) a formulat, pe de-o parte, împotriva deciziei nr. 81/8C10/ 5642/09.01.2013, emisă de către CNSC, plângerea care formează obiectul dosarului nr._ la CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, iar, pe de altă parte, contestația dedusă soluționării, în cadrul căreia susține că „autoritate contractantă, în mod eronat, a desemnat ofertantul desemnat câștigător, deoarece documentele depuse de către acestaa nu respectă cerințele documentației de atribuire".
În conformitate cu dispozițiile art. 285 alin. 5) din OUG nr. 34/2006, „hotărârea pronunțată de instanță este definitivă și irevocabilă"; având în vedere norma juridică anterior invocată, prin încheiere din data de 08.02. 2013, în dosarul nr. 259/C1/2013, Consiliul a decis „suspendarea soluționării contestației aflate pe rolul său, până la soluționarea irevocabilă a cauzei arătate, aflată pe rolul instanței", apreciind că „promovarea unei situații contrare ar face posibilă emiterea a două soluții distincte/contrare, una pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în paralel cu cea dată de către CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, aspect care ar conduce la efecte cu impact negativ în ceea ce privește aplicarea principiului eficienței utilizării fondurilor, consacrat de art. 2 alin. 2) iit. f) din OUG nr. 34/2006.
Ulterior, Consiliul luând la cunoștință faptul că referitor la decizia nr. 81/8C10/5642/09.01.2013, emisă de către CNSC, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL s-a pronunțat în sensul că a respins plângerea formulată de către . ca nefondată, a reluat soluționarea contestației în cauză, reținând că „. susține că autoritatea contractantă, în mod eronat, a desemnat ofertantul desemnat câștigător, deoarece documentelor depuse de către acesta nu respectă cerințele documentației de atribuire".
Înainte de a intra pe fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare faptul că în conformitate cu încheierea nr. 293/07.11.2012, emisă de către TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA CIVILĂ, în dosarul nr._, se dispune „radierea . (J40/_/2004) ca urmare a fuziunii prin absorbție cu . și înregistrarea mențiunii în registrul comerțului; ulterior, MINISTERUL JUSTIȚIEI - OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, emițând certificatul de înregistrare mențiuni privind „mențiunea nr._ din 10.12.2012 privind înregistrarea modificării actului constitutiv al ., cuprinse în încheierea judecătorească nr. 293/07.11.2012" și certificatul de radiere aferent „înregistrării nr. 378 din 03.01.2013 cu privire la radierea firmei ..
Potrivit normelor de drept, fuziunea prin absorbție, dispusă de către TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA CIVILĂ, prin încheierea nr. 293/07.11.2012, constă în încorporarea patrimoniului unui subiect colectiv de drept, având forță economică mai mică, în patrimoniul unui alt subiect colectiv de drept, având forță economică mai mare; persoana juridică, al cărei patrimoniu se încorporează numindu-se „persoană juridică absorbită", iar cea care încorporează, „persoană juridică absorbantă".
De asemenea, fuziunea prin absorbție produce următoarele efecte juridice: dispariția unui subiect de drept existent (care este persoana juridică absorbită), consolidarea, în plan juridic și în plan economic, a persoanei juridice absorbante; transmiterea universală de la persoana juridică absorbită către persoana juridică absorbantă, care devine succesoarea în drepturi, dar și în obligații, a celei dintâi.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. 1) din OUG nr. 34/2006, „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ - jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 207 alin. 2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții/candidații care au fost respinși sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini".
În acest sens, Consiliul a reținut că în cadrul adresei nr. 1173/18.01.2013, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „către .: prin prezenta vă facem cunoscut că, în urma deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 523/ 5642/ 09.01.2013, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de cerere de ofertă cu finalizare prin acord cadru, pentru achiziția de servicii de colectare, transport și eliminare a deșeurilor medicale, cod cpv_, oferta dumneavoastră a fost admisibilă dar nu a fost declarată câștigătoare, oferta nu s-a încadrat în criteriul de atribuire „PREȚ CEL MAI SCĂZUT".
Având în vedere cadrul juridic anterior invocat, precum și faptul că ., conform motivării anterioare, a „devenit succesoarea în drepturi, dar și în obligații" a ., Consiliul a apreciat că la momentul soluționării contestației, . se încadrează în situația prevăzută, în mod expres, ia art. 255 alin. 2) din OUG nr. 34/2006, conform căruia „în sensul prevederilor alin. 1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; și b) a suferit, suferă sau riscă un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire".
În conformitate cu dispozițiile art. 280 alin. 1 și 3 din OUG nr. 34/ 2006, decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă; contractul de achiziție publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută; conform principiului disponibilității, consacrat în dispozițiile articolului 129 alin. 6) din Codul de Procedură Civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii judecății.
Subsecvent, Consiliul a luat în considerare faptul că . (.) susține în cadrul prezentei contestații că „autoritatea contractantă, în mod eronat, a desemnat ofertantul desemnat câștigător, deoarece documentelor depuse de către acesta nu respectă cerințele documentației de atribuire".
Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că în ceea ce privește „obiectul cererii contestației deduse soluționării", Consiliul este obligat să ia în considerare inclusiv dispozițiile sale anterioare, emise în cauză; pe cale de consecință, urmând a analiza modul în care autoritatea contractantă a evaluate ofertele depuse, prin raportare atât la Decizia nr. nr. 81/8C10/ 5642/09.01.2013, rămasă definitivă și irevocabilă, cât și la legislația, în vigoare, din domeniul achizițiilor publice.
În acest sens, din verificarea dosarului cauzei, Consiliul a reținut că în cadrul procesului - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr._/07.12.2012, autoritatea contractantă a consemnat denumirea ofertanților, documentele de calificare depuse de către aceștia și prețul "unitar/kg de deșeuri, în lei, fără TVA, cu două zecimale, astfel: . SA - 2,38 lei; . SRL - 2,30 lei; . (.) - 2,36 lei.
Ulterior, în cadrul raportului procedurii nr. 1172/18.01.2013, autoritatea contractantă a menționat prețurile totale, fără TVA, ale celor 3 (ofertanți), respectiv: . SA -514.080 lei; . SRL - 496.800 lei; . (.) - 509.760 lei; ofertantul desemnat câștigător fiind desemnat . SRL, cu o propunere financiară fără TVA de 496.800 lei, respectiv_ euro.
Față de oferta desemnată câștigătoare, contestatorul susține că aceasta ar fi trebuit respinsă deoarece nu îndeplinește cerințele referitoare la: autorizația de la Agenția de Protecția Mediului, autorizația de transport de la Direcția Sănătate Publică, lipsesc „informațiile privind îndeplinirea standardelor de asigurare a calității și de protecție a mediului.
De asemenea, Consiliul a reiterat că nu va lua în considerare nicio alegație a contestatorului cu privire la caracterul documentației de atribuire și a actelor conexe, inclusiv cele cu privire la Ordinul nr. 509/14.11.2011, al președintelui Autorității Naționale pentru Reglementare și Monitorizarea Achizițiilor Publice privind formularea criteriilor de calificare și selecție, în măsura în care la data soluționării cauzei, decizia nr. 81/8C10/ 5642/09.01.2013, emisă de către CNSC, a rămas definitivă și irevocabilă, ca urmare a deciziei CURȚII DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL pronunțată în dosarul nr._ .
În acest sens, Consiliul va lua în considerare că la pct. III.2.l.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date a achiziției se solicită prezentarea următoarelor documente: „autorizație de la Agenția Protecției Mediului conform OMMD 1798/2007; autorizație ruta de transport de ia ISU conform HG 1061/2008; autorizație de transport de la DSP conform ORD. 219/2002".
Cu privire la cerințele de mai sus, Consiliul a apreciat că, prin necontestarea acestora în termenele imperative de la art. 256² din OUG nr. 34/2006, ia momentul soluționării contestației în cauză, împrumută, prin analogie, atributele irevocabilității; față de oferta . SRL fiind incidente dispozițiile imperative ale art. 170 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Procedând la verificarea documentelor de calificare aparținând . SRL, referitor, spre exemplu, la „autorizație ruta de transport de ia ISU conform HG 1061/2008", Consiliul a constatat că aceasta nu a depus documentul în cauză, prezentând o simplă „declarație privind aprobarea rutelor ISU", în cadrul căreia se precizează că „subsemnata A. R., împuternicit al . SRL declar pe propria răspundere, sub sancțiunea excluderii din procedură și a sancțiunilor aplicate faptei de fals în acte publice, declar că vom W^a^ rutele de transport ISU după semnarea contractului de prestari servicii colectare, transport și eliminare finală a deșeurilor medicale, conform HG 1061/2008.
Față de cele de mai sus, Consiliul a constatat că față de oferta . SRL sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. l lit. b) din HG nr. 925/2006, conform cărora „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire (...)".
De asemenea, tot cu privire la modul în care ofertantul de mai sus a respectat cerința aferentă ,,autorizație ruta de transport de la ISU conform HG 1061/2008", prin adresa nr._/10.12.2012, autoritatea contractantă transmite . SRL următoarea solicitare de clarificări: „în urma licitației având ca obiect achiziția de servicii de colectare, transport, procesare și eliminare a deșeurilor medicale periculoase, cu invitația de participare nr._ din data de 28.11.2012, deschisă la data de 07.12.2012 ora 9, comisia de evaluare a constat că, în urma verificării documentației, firma dumneavoastră nu a prezentat toate documentele. Vă rugăm să prezentați în 72 ore următoarele documente: Autorizație de la ISU privind ruta prin București și Avizul Ministerului Sănătății privind mijlocul de transport".
. SRL răspunde prin adresa nr. 610/11.12.2012, căreia îi anexează „formularul pentru aprobarea transportului deșeurilor periculoase nr. 11/_, înregistrat la UM 0388 București sub nr._/16.10.2012, document în cadrul căruia se menționează că „destinatarul deșeurilor periculoase este - .", „amplasamentul instalației de tratare/valorificare/eliminare - incinerator deșeuri periculoase" fiind în .".
Cu alte cuvinte, prin răspunsul dat, . SRL a prezentat un document din care reiese că incinerarea deșeurilor urmează să aibă loc în județul D., după parcurgerea traseului București - D., în condițiile în care, inițial, în cadrul documentelor de calificare a fost prezentată autorizația integrată de mediu nr. 213/11.01.2011, aparținând ., din documentul respectiv rezultând că, potrivit „coordonatelor stereo 1970, terenul pe care se află instalația de incinerare este situat în Intravilanul satului Negoiești, comuna Brazi, .. 13, județul Prahova".
Având în vedere cele de mai sus, Consiliul a constatat că față de oferta . SRL sunt incidente dispozițiile art. 79 alin. 1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".
Consiliul a apreciat că un mare semn de întrebare se ridică și în ceea ce privește modul în care . SRL ar fi putut îndeplini activitatea de „eliminare finală a deșeurilor medicale" în condițiile în care pentru aceasta a prezentat autorizația integrată de mediu nr. 213/11.01.2011, aparținând ., care, în mod evident, nu are nicio legătură cu ofertantul în cauză deoarece în cadrul „declarației privind calitatea de participant la procedură", „subsemnatul V. M., reprezentant împuternicit al . SRL" declară pe propria răspundere că operatorul economic anterior menționat „participă și depune ofertă: în nume propriu și nu este membru al nici unui grup sau rețele de operatori economici".
Cu alte cuvinte, în cadrul ofertei aparținând . SRL nu se regăsește, în mod legal, niciun asociat sau subcontractant", fapt recunoscut și de către autoritatea contractantă, care în cadrul punctului de vedere nr. 2303/04.02.2013, înregistrat la CNSC sub nr. 4019/ 05.02.2013, menționează că „este vorba de o eroare materială pe care și-o asumă".
Potrivit dispozițiilor art. 95 alin. 1) din HG nr. 925/2006, „ca anexe ce devin parte integrantă a contractului de achiziție publică se constituie (...) următoarele documente: a) caietul de arcini, b) propunerea tehnică și propunerea financiară, c) graficul de îndeplinire a contractului, d) graficul de plăți, e) garanția de bună execuție, dacă este cazul, f) anagajamentul ferm de susținere din partea unui terț, dacă este cazul".
Prin urmare, incidentul în cauză nu poate fi considerat „o eroare materială", întrucât este clar faptul că din documentele prezentate a rezultat că acestea nu „reflectă posibilitatea . SRL de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndepinirea acestuia", conform art. 7 din HG nr. 925/2006.
Ori, în aceste condiții, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză în temeiul art. 36 alin.l) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. 1) din HG nr. 925/2006 și nicidecum să o declare câștigătoare.
Față de cele de mai sus, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 201 alin. 2) din OUG nr. 34/ 2006 conform cărora aceasta din urmă „nu are dreptul ca prin clarificăriole/ completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat".
Subsecvent, prin desemnarea drept câștigătoare a unei oferte care trebuia respinsă ca inacceptabilă, autoritatea contractantă nu a respectat nici nu a respectat dispozițiile art. 82 alin. 1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. 1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora aceasta din urmă ,,are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile (...)".
Cât despre modul în care autoritatea contractantă a elaborat comunicarea rezultatului procedurii nr. 1173/18.01.2013, Consiliul a constatat că aceasta nu a respectat nici dipozițiile art. 207 alin. 2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, potrivit căreia ,,are obligația de a transmite „fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează să se încheie un acord - cadru", deoarece din verificare documentului în cauză a rezultat că nu există absolut nicio referire cu privire la ofertantul de semnat câștigător, respectiv . SRL.
Ca un corolar al modului superficial în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor, Consiliul a constatat că aceasta nu a respectat nici dispozițiile art. 17 din ordonanța de urgență, care stipulează următoarele: „autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire".
Nu în ultimul rând, Consiliul a respins alegațiile autorității contractante potrivit cărora aceasta din urmă „își pune problema cum s-ar încheia un contract cu o societate radiată", apreciind că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, se impune solicitarea asistenței metodologice MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII, conform dispozițiilor art. 22 alin. 1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Guvernul are dreptul de a aproba prin hotărâre proiectarea și implementarea unui sistem centralizat la nivel național de achiziționare specializată a anumitor produse, servicii sau lucrări de la sau prin unități de achiziții centralizate".
Consiliul a luat în considerare că, potrivit dispoziților art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod Procedură Civilă nu se impune obligația Consiliului, în calitate de primă instanță, de a răspunde punctual la toate susținerile și afirmațiile părților; textul în cauză făcând referire expresă numai la indicarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, Consiliul având posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică, și de a le examina în mod grupat.
Prin urmare, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 269 din ordonanța de urgență, Consiliul nu a mai analizat celelalte critici formulate de către contestatori în prezenta cauză, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluția ce urmează a fi pronunțată cu privire la acestea.
Față de cele mai sus menționate, în temeiul art.278 alin.2), 4) și 6) din OUG nr.34/2006, Consiliul a admis contestația formulată de către . în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. C. DE URGENȚĂ SFÂNTUL I. și a dispus în consecință.
Totodată, s-a luat în considerare că în conformitate cu dispozițiile art. 278 alin. 8) din OUG nr. 34/2006, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației".
Având în vedere norma juridică de mai sus, Consiliul a apreciat că se impune obligarea autorității contractante la plata, către contestator, a sumei de 3.372,80 lei, conform cuantumului precizat în factura fiscală . nr. 1904/24.01.2013, anexată dosarului cauzei.
Împotriva Deciziei nr. 673/C1/259 din 22.02.2013, a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), a formulat plângere la 06.03.2013 autoritatea contractantă S. C. SFÂNTUL I. S.C. COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A., în contradictoriu cu intimata ., plângere înregistrată sub nr.unic_ pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
În motivarea plângerii, a arătat că aplicarea art. 278 al. 8 din OUG 34/2006 este nejustificată în cauză.
Apreciază că argumentele pentru o astfel de susținere rezultă din faptul că autoritatea contractantă, parte a sistemului public de sănătate se confruntă cu o lipsă acută de fonduri și plata unei astfel de sume este nejustificată în raport de "culpa procesuală" .
Solicită să se observe că, în cauză nu s-au achitat taxe de timbru sau de experți ori alte taxe de procedură.
Față de cele arătate mai sus, solicită să se constate ușurința cu care a fost acordat acest drept, să se anuleze acest punct din decizia incriminată sau, în măsura în care nu va fi apreciat ca just punctul său de vedere cu privire la acest aspect, să se constate cuantumul nemotivat prin necesitatea și caracterul său rezonabil al acestor cheltuieli, și să fie micșorate.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe OUG 34/2006 si art. 274 al.3C. pr.
Civ.
A depuns odată cu plângerea și Decizia CNSC nr.673/C1/259 / 2013.
În temeiul art.242 C pr. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata . nu a formulat întâmpinare la plângerea formulată de autoritatea contractantă.
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul C.N.S.C. în care s-a pronunțat decizia C.N.S.C. contestată.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta plângere, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și art. 283 din OUG 34/2006.
Analizând plângerea prin prisma criticilor formulate, dar și sub toate aspectele, conform art.283 alin.3 din OUG nr.34/2006, modificată și completată, cu referire la art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În conformitate cu dispozițiile art. 278 alin. 8) din OUG nr. 34/2006, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației".
Totodată, potrivit art.274 Cod procedură civilă (de la 1865, incident în cauză):
„ART. 274
Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.
Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
Din analiza acestor prevederi legale, rezultă, fără echivoc, că partea care a pierdut procesul suportă atât cheltuielile făcute de ea, cât și cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul, deoarece se află în culpă procesuală, determinând, prin atitudinea sa, aceste cheltuieli.
Cheltuielile de judecată se compun din taxele de timbru, onorariile avocaților și cheltuielile făcute de aceștia în interesele clienților pentru cauza respectivă, sumele cheltuite pentru administrarea probelor, pentru transportul și cazarea părților, deci, din toate cheltuielile ocazionate de desfășurarea procesului.
per a contrario, nu pot fi solicitate și acordate cheltuielile care nu sunt ocazionate de desfășurarea procesului în care se solicită.
În cauză, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) a apreciat că se impune obligarea autorității petente la plata, către intimata contestatoare, a sumei de 3.372,80 lei, conform cuantumului precizat în factura fiscală . nr. 1904/24.01.2013, deci în considerarea serviciilor avocațiale atestate de această factură.
Or, procedând la examinarea facturii fiscale . nr. 1904/24.01.2013 (fila 663 dosar CNSC), Curtea constată că în cuprinsul acesteia, la rubrica „denumire serviciu/produs”, se menționează: „ C/v asistență juridică conform contract de asistență juridică nr._ din data de 14.09.2006- contestație CNSC ref. Adresa de comunicare S. SFÂNTUL I.”.
Pe de altă parte, din cuprinsul împuternicirii avocațiale aflate la fila 13 dosar CNSC, rezultă că intimatei contestatoare . i-au fost prestate servicii avocațiale în acest dosar, în fața CNSC, în baza contractului de asistență juridică nr._/16.07.2009.
Prin urmare, intimata contestatoare . nu a făcut dovada legală că serviciile prestate conform contractului de asistență juridică nr._ din data de 14.09.2006 au fost ocazionate de desfășurarea procesului în fața CNSC, în prezenta cauză.
Rezultă, deci, că în mod nelegal a dispus Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) în sensul obligării autorității petente la plata, către intimata contestatoare, a sumei de 3.372,80 lei, conform cuantumului precizat în factura fiscală . nr. 1904/24.01.2013, cât timp nu s-a făcut dovada legală că serviciile la care se referă această factură au fost efectuate în dosarul CNSC, în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, în conformitate cu prev.art.285 din OUG 34/2006, modificată și completată, se va admite plângerea formulată de petentul S. C. DE URGENȚĂ „SFÂNTUL I.”, se va modifica în parte decizia C.N.S.C. atacată, în sensul că se va respinge cererea contestatoarei . privind acordarea cheltuielilor de judecată..
Totodată, se vor menține în rest dispozițiile deciziei C.N.S.C. atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petentul autoritate contractantă S. C. DE URGENȚĂ „SFÂNTUL I.”, cu sediul în București, .. 13, Sector 4,, împotriva Deciziei nr. 673/C1/259 din 22.02.2013, a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), în contradictoriu cu intimata contestatoare ., cu sediul în Jilava, Soș. Giurgiului nr. 5, jud. Ilfov.
Modifică in parte decizia CNSC în sensul că:
Respinge cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Meține în rest decizia CNSC atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedintă publică astăzi, 18.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
H. V. F. C. M. C. B.
GREFIER,
P. C.
Red./Tehnored./H.V./2ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3776/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 229/2013. Curtea de... → |
|---|
