Pretentii. Decizia nr. 3776/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3776/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 3285/122/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia civilă nr. 3776
Ședința publică din data de 27.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
JUDECĂTOR: M. R. V.
JUDECĂTOR: I. F.
GREFIER: M. G.
Pe rol este soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul – reclamant M. S., împotriva Sentinței civile nr. 210 din data de 12.03.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect - “pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-reclamant nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 21,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dispozițiilor instanței, după care:
Curtea invocă din oficiu excepția de netimbrare și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 17.12.2012 sub nr._ reclamantul M. S. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța: - să se dispună anularea chitanței . nr._/03.08.2008 în cuantum de 1648,48 lei emisă de către pârâtă, reprezentând încasare taxă pe poluare provenită de la autovehicule, percepută ca o condiție a înmatriculării în România a autoturismului marca Opel cu nr.de identificare WOLOTGF358G163628, înmatriculat pentru prima dată în România, în data de 03.08.2008;
- să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 1648,48 lei sumă încasată nelegal, precum și la plata dobânzilor legale de la data plății până la achitarea efectivă.
Prin sentința civilă nr. 210/C./12.03.2013 Tribunalul G. a respins excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești invocată de pârâta Administrația Finanțelor Publicea municipiului G., a respins cererea formulată de reclamantul M. S., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului G., ca nefondată, respins cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu.
În esență Tribunalul a reținut că reclamantul a înmatriculat un autovehicul nou, achiziționat din România, astfel încât avea obligația de a achita taxa de primă înmatriculare sau de poluare, neputându-se reține caracterul discriminatoriu al taxei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, apreciind că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 C..
A arătat că potrivit OUG nr. 50/2008, obligația de plata a taxei pe poluare intervine cu ocazia primei "înmatriculări a unui autovehicul in România.
In expunerea de motive a OUG nr. 50/2008 care însoțește proiectul de lege privind aprobarea OUG nr. 50/2008 depus la Parlament sub nr. PL - x 536/10.09.2008 si disponibil pe site-ul Camerei Deputaților, este menționat in mod expres ca daca nu s-ar fi promovat acest act normative, o consecința ar fi fost facilitarea intrării in România a unui număr foarte mare de autovehicule second hand cu vechime de peste 10 ani, care ar fi fost achiziționate datorita prețului foarte mic.
Așadar, se vrea ca taxa pe poluare, al cărui scop este in principiu, corect- poluatorul plătește - sa ai ba ca efect imediat diminuarea introducerii in România a unor autoturisme second hand.
In cazul de fata este vorba despre un autoturism nou, ce nu poluează ca unul second hand, scopul legii nefiind astfel atins.
In baza acestor considerente apreciez taxa nedatorata si ca atare se impune restituirea acesteia.
In cazul plații nedatorate sunt aplicabile prevederile art. 1092 C. civ., conform cărora „ceea ce s-a plătit fara sa fie debit este supus repetitiunii".
A considerat că parata Administrația Finanțelor Publice G. are obligația sa ii restituie suma de 1.648,48 RON, întrucât prin plata pe care a efectuat-o in contul acesteia, patrimoniul Administrației Finanțelor Publice G. s-a mărit pe seama patrimoniului său, fara ca pentru aceasta sa existe un temei juridic.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării, invocată de instanță, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) raportat la art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, recurentul - reclamant avea obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 21,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În temeiul acestor prevederi legale, recurentul – reclamant a fost citat cu mențiunea de a depune taxă de timbru în cuantum de 21,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei până la primul termen de judecată, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
A.. (3) al aceluiași articol prevede că „Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Această sancțiune este prevăzută și de prevederile art. 35 alin. (5) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997.
De asemenea, potrivit art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aceeași sancțiune se aplică și în cazul nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar.
Întrucât, în situația de față, recurentul - reclamant nu a timbrat cererea de recurs formulată la data depunerii și înregistrării acesteia și nu și-a îndeplinit obligația nici până la primul termen de judecată, deși a fost citat cu această mențiune, Curtea va admite excepția netimbrării, și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează recursul, formulat de recurentul–reclamant M. S., domiciliat în G., .. 55, județul G., împotriva Sentinței civile nr. 210 din data de 12.03.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., județul G. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, sector 6, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. S. V. R. F. I.
M.
GREFIER
G. M.
Red.jud. S.P./2 ex 22.10.2013
Jud.fond: G. T. – Tribunalul G. Secția civilă
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 379/2013. Curtea de... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1207/2013.... → |
|---|
