Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 2148/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2148/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 2495/2/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2148
Ședința publică de la 26 iunie 2013
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul H. C. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect „refuz soluționare cerere”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul H. C., lipsind pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 129-130 și 237 NCPC invocă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe.
Reclamantul susține că această instanță e competentă să soluționeze cauza.
Curtea, față de prevederile art. 2 din Legea nr. 554/2004 și față de dispozițiile Legii nr. 290/2003 potrivit cărora cererile formulate în temeiul acestei legi se soluționează de tribunal pune în vedere reclamantului să-și exprime punctul de vedere.
Reclamantul lasă la aprecierea Curții cu privire la instanța competentă să soluționeze cauza.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență materială a instanței.
CURTEA
Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la 2.04.2013 sub nr_ reclamantul H. C. a chemat in judecata pe pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna admiterea contestatiei sale formulate in legatura cu cererea introdusa de defunctul BURUIANA N. si comunicarea unei copii de pe originalul cererii initiale formulata de autorul sau.
In fapt, reclamantul a aratat ca la 17.07.2012 a primit din partea Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, a Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 390/2006 Hotărârea nr. 1292/05.07.2012 prin care a fost anunțat că respectiva Comisie a respins solicitarea nr._/331/331/20.08.2003 formulată de B. N..
In termen legal, la 01.08.2012, a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 1292/05.07.2012, pe care a adresat-o Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. A arătat în contestație motivele pe care se baza contestația, anume că respingerea cererii formulate inițial de antecesorul sau era nelegală și neîntemeiată, în raport de documentele depuse la Comisia Municipiului București, pe care le deține în original.
In termenul legal de 30 de zile de la data trimiterii contestației nu a primit un răspuns din partea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, astfel că la 03.10.2012 a revenit la contestație, adresând Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților plângerea prealabilă la refuzul de a soluționa contestația, solicitând totodată și comunicarea cererii inițiale formulată de B. N., fiindu-i necesară pentru „promovarea unei acțiuni la instanța de contencios administrativ".
La 29.10.2012 parata i-a raspuns la plangerea prealabila in sensul ca i se va comunica decizia de solutionare a contestatiei.
P. in prezent nu a primit o astfel de decizie .
In drept, a invocat dispozitiile legii nr. 554/2004 si 290/2003.
La 22.04.2013 reclamantul a depus o cerere intitulata aditionala prin care a solicitat obligarea paratei la solutionarea contestatiei prin emiterea unei decizii prin care sa solutioneze contestatia si obligarea la a depune copii conforme a documentelor depuse de autorul sau la dosar.
Totodata a depus adrese, contestatia, certificat de legatar.
La 13.05.2013 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
Totodata a depus copie de pe dosarul administrativ in care a fost pronunta hotararea nr. 1292/2012 prin care a fost respinsa cererea numitului Buruiana N..
La 23.05.2013 reclamantul a depus raspuns la intampinare.
La primul termen de judecata instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale a instantei in conformitate cu dispozitiile art. 130 si 131 cod procedura civila (NCPC).
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la exceptia necompetenta materiala a acestei instante, cu prioritate in conformitate cu dispozitiile 248 cod procedura civila (NCPC), instanta retine ca reclamantul prin actiunea sa solicita obligarea paratei la emiterea unui act, decizie, prin care sa solutioneze contestatia sa impotriva hotararii nr. 1292/2012 prin care a fost respinsa cererea numitului Buruiana N. si comunicarea unor copii conforme din documentele aferente dosarului in care a fost pronuntata aceasta hotarare de catre Comisia Mun. Bucuresti pentru aplicarea legii nr. 9/1998, a legii nr. 290/2003 si a legii nr. 393/2006.
Potrivit art. 8 al. 5 din legea nr. 290/2003 hotararile emise de ANRP se ataca la sectia de contencios administrativ a tribunalului in raza caruia domiciliaza reclamantul.
De asemenea instanta retine si prevederille art. 8 al. 1 din legea nr. 554/2004 potrivit carora « persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. »
Din dispozitiile mai sus citate reiese ca si refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri este asimilat unui act administrativ, iar competenta de cenzurare a acestei situatii revine tot instantei competente sa analizeze legalitatea actului ce trebuia sa fie emis.
Cum decizia ce urmeaza a fi emisa poate fi contestata la Sectia de C. Administrativ si Fiscal a tribunalului in raza caruia domiciliaza reclamantul, si cererea acestuia de obligare a emiterea actului este tot de competenta aceleiasi instante.
Cu privire la cererea reclamantului de comunicare a unor inscrisuri din dosarul administrativ se retine ca aceasta cerere este un capat de cerere accesoriu conform art. 30 al. 3 cod procedura civila (NCPC), insa din continutul solicitarii reiese ca este vorba despre o cerere privind probatoriul care exista in dosarul administrativ aflat in posesia paratei.
D. urmare va admite exceptia necompetentei materiale a curtii si va declina, in baza textelor de lege mai sus invocate si a art.129-132 cod procedura civila (NCPC), competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti Sectia a IX-A de C. Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul H. C., domiciliat în București, ., ., ., sector 2, și pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, cal. Floreasca nr. 202, sector 1, în favoarea Tribunalului București - Secția a IX-a C. administrativ și fiscal.
Dispune trimiterea dosarului la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (2 ex.)
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 3650/2013.... → |
|---|
