Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 965/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 965/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 982/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.965
Ședința publică de la 11.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
GREFIER - C. A.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamanta Ș. D., în contradictoriu cu pârâții M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române prin Secția 25 Poliție și P. sector 6 București – Serviciul de Îndrumare și Control Asociații de Proprietari, având ca obiect „refuz soluționare cerere”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta care se legitimează cu C.I. . nr._/SPCLEP s 6/bir 3/11.09.2008 și pârâtul M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române prin Secția 25 Poliție, prin consilier juridic N. A. care depune delegație la dosar, lipsind pârâta P. sector 6 București – Serviciul de Îndrumare și Control Asociații de Proprietari.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că prin Serviciul registratură la data de 08.03.2013, pârâta P. sector 6 București – Serviciul de Îndrumare și Control Asociații de proprietari a depus întâmpinare și un set de înscrisuri, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
Se înmânează reclamantei copia întâmpinării și a înscrisurilor atașate.
Reclamanta depune la dosar cerere modificatoare a cererii introductive, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 12 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, precum și un set de înscrisuri.
Se înmânează pârâtului M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române prin Secția 25 Poliție copia cererii modificatoare și a înscrisurilor atașate.
Pârâtul M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române prin Secția 25 Poliție, prin consilier juridic, depune întâmpinare, înmânând reclamantei o copie.
Reclamanta solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul celor două întâmpinări și al înscrisurilor atașate.
La cererea Curții reclamanta precizează că pârâți în cauză sunt M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române prin Secția 25 Poliție și P. sector 6 București – Serviciul de Îndrumare și Control Asociații de Proprietari și că acțiunea are ca obiect obligarea pârâtei P. sector 6 București să facă un control la Asociația de Proprietari și obligarea pârâtului M. A. Interne prin Secția 25 Poliție să acorde sprijin primei pârâte pentru ca Asociația de Proprietari să-i pună la dispoziție documentația.
Curtea, din oficiu pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, constatând acest incident procedural prioritar soluționării cererii de amânare formulată de către reclamantă, în raport de cadrul procesual precizat de reclamantă la acest termen în ședință publică.
Reclamanta solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București, având în vedere că unul dintre pârâți este o autoritate centrală.
Pârâtul M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române prin Secția 25 Poliție, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției de necompetență materială a Curții de Apel București.
Curtea, în temeiul art.150 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare, pe excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București, reclamanta S. D., în baza dispozițiilor Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare, a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. S. 6 BUCUREȘTI, Serviciul de Îndrumare si Control Asociații de Proprietari, și M. A. INTERNE- Inspectoratul General al Politiei Române prin Secția 25 Politie, obligarea pârâtei P. S. 6 București, prin Serviciul de îndrumare si Control Asociații de Proprietari să efectueze controlul asupra documentelor Asociației de Proprietari ., din ..13, Sector 6, București, iar pentru situația în care nu îi vor fi puse la dispoziție documentele solicitate de către Asociația de Proprietari ., obligarea acesteia să aplice sancțiunile contravenționale prevăzute de lege, precum și obligarea pârâtului M. A. INTERNE- Inspectoratul General al Politiei Române prin Secția 25 Politie, să asigure sprijinul organului de control al Primăriei S. 6 București pentru a-i facilita acestuia accesul la documentele Asociației de Proprietari ., cu plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.
Ulterior reclamanta a formulat o cerere modificatoare a acțiunii introductive, având în vedere prevederile art.114 si art.132 C. Proc. Civ., în sensul de a se lua a act de modificarea primului capăt de cerere si obligarea pârâtei P. S. 6 Bucuresti, prin Serviciul de îndrumare si Control Asociații de Proprietari să efectueze controlul asupra tuturor documentelor Asociației de Proprietari ., din ..13, Sector 6, București, perioada ianuarie 2011- prezent, urmărind toate aspectele sesizate în contestația la masurile luate înregistrată sub nr._/18.12.2012 și cele formulate anterior acesteia, iar în cazul în care documentele nu-i sunt prezentate de președintele Asociației obligarea aceleiași pârâte la aplicarea sancțiunii contravenționale prevăzute de lege, precum și de a fi obligat pârâtul M. A. ȘI INTERNELOR - Inspectoratul General al Poliției Române prin Secția 25 Poliție, în a-i facilita atât reclamantei, cât și pârâtei P. S. 6 Bucuresti, accesul la toate documentele Asociației de Proprietari ..
În motivare, reclamanta a învederat următoarele:
În fapt in urma primirii cererii de chemare in judecata, la data de 15.02.2013 funcționarii Serviciului de îndrumare si Control Asociații de Proprietari din cadrul Primăriei S. 6 București, au efectuat un control evaziv asupra a unei părți din documentele Asociației de Proprietari . a ține seama în totalitate de aspectele sesizate în petițiile sale, aspecte subliniate și în petiția de contestație nr._/18.12.2013 și nici de încălcarea prevederilor legale, neaplicând sancțiuni, fapt pentru care consideră ca acest control a fost efectuat în mod necorespunzător.
Astfel, prin adresa acesteia înaintată Primăriei S. 6 și înregistrată sub nr._/18.12.2013, dată la care s-a prezentat și audienta la cabinetul Primarului, a reiterat acesteia următoarele:
1. Nerespectarea prevederilor legale in materie privind CONVOCAREA ȘEDINȚELOR ORDINARE ale membrilor Asociației de Proprietari și luarea unor hotărâri cu neîmplinirea cvorumului legal.
Astfel, conform prevederilor art.23 al legii 230/2007, convocarea adunării generale anuale se realizează in primul trimestru al anului, ori în anul 2011, aceasta a fost convocata abia pe data de 30.06.2011, respectiv al doilea trimestru al anului. Procesul Verbal al adunării generale de la acea data, cât și cel al ședinței din 17.03.2012 este semnat doar de 8 persoane, nu s-a notat în raportul Primăriei existența vreunui Proces - Verbal de afișare a Convocatoarelor și nici existența listelor cu membrii participanți la ședințe care să ateste împlinirea cvorumului.
De asemenea, a sesizat organul de control de faptul că la data de 24.05.2012, în baza unui proces-verbal încheiat cu ocazia unei ședințe a comitetului executiv s-a stabilit convocarea unei adunări generale extraordinare pentru data de 14.06.2012, al cărui convocator nu a fost semnat și ștampilat de președinte și nici înregistrat în evidențele asociației. Ședința nu s-a ținut la data stabilită din lipsă de cvorum, conform PV -ului pe care-l anexează.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisurile menționate în cuprinsul acțiunii și cererii modificatoare, reprezentând corespondența purtată între părți legată de petițiile adresate în acest sens de către reclamantă.
Pârâta P. S. 6 București a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență că cererea formulată de către reclamantă a rămas fără obiect, fiind adusă la îndeplinire, iar atribuțiile de control prevăzute de lege în sarcina pârâtei au fost executate.
În dovedire au fost atașate în acest sens înscrisuri în fotocopie-filele nr. 9-64.
De asemenea pârâta Direcția Generală de Poliție a Mun. București, prin Secția 25 de Poliție a formulat întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității acțiunii față de împrejurarea că nu revine în sarcina pârâtei potrivit dispozițiilor legale atribuțiile solicitate a fi aduse la îndeplinire prin petițiile adresate de către reclamantă.
În plus a mai arătat că au fost constituite două dosare penale, aflate în curs de instrumentare în cadrul Secției 25 de Poliție, iar împotriva soluției care urmează a fi dată în aceste cauze, în legătură cu aspectele semnalate acestei pârâte de către reclamantă, aceasta din urmă are posibilitatea de a formulat plângere conform art. 275 și urm. C.proc.penală.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată că este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ solicitând în contradictoriu cu pârâții Primaria S. 6 București- Serviciul de Îndrumare și Control Asociații de Proprietari și respectiv M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române prin Secția 25 Poliție obligarea pârâtei 1 să efectueze un control administrativ asupra documentelor deținute de către o asociație de proprietari de pe raza sectorului 6 București, iar pârâta 2 să asiste prima pârâtă în cadrul acestei activități de control, potrivit atribuțiilor legale prevăzute în sarcina acesteia.
Pe de altă parte Curtea constată că deși reclamanta a înțeles să cheme în judecată ca pârât M. A. Interne, formularea și motivarea acțiunii astfel cum a fost ulterior modificată conduc la o altă concluzie, respectiv împrejurarea că pârâtul 2 este de fapt Secția 25 de Poliție, acesteia fiindu-i adresate petițiile îndreptate de către reclamantă inițial către MAI și DGPMB, criticând în prezentul demers procesual fie răspunsurile comunicate acesteia de către cei doi pârâți, fie pretinsul refuz nejustificat al acelorași pârâți.
Din această perspectivă Curtea constată că cei doi pârâți chemați în judecată de către reclamantă constituie autorități publice situate la nivel local, iar nu central, astfel încât în temeiul disp. art. 10 din legea nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, revine Tribunalului București-SCAF competența materială de soluționare a acestei cereri, iar nu Curții de Apel București-SCAF.
Astfel deși formularea din acțiunea introductivă și modificată ulterior conduce la concluzia că pârâtul 2 este MAI, totuși din motivarea în fapt și în drept a acțiunii, susținută de înscrisurile depuse de către părți, se desprinde o altă concluzie, respectiv că pârâta a chemat în judecată Secția 25 de Poliție care în contextul unei cauze de contencios administrativ și față de considerentele invocate prin acțiuni-determinate de răspunsurile acestei pârâte la petițiile adresate de către reclamantă în acest sens- justifică capacitatea de drept administrativ a unei autorități publice situată la nivel local căreia i se solicită să își îndeplinească în concret anumite atribuții pretins a fi stabilite de lege în sarcina acesteia, considerente care coroborate conduc în temeiul art. 10 din legea nr. 554/2004 și disp. art. 2 pct. 1 lit. d C.proc.civ. la admiterea excepției necompetenței materiale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București-SCAF.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind acțiunea formulată de reclamanta Ș. D., în contradictoriu cu pârâții M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române prin Secția 25 Poliție și P. sector 6 București – Serviciul de Îndrumare și Control Asociații de Proprietari, în favoarea Tribunalului București - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
G. D. C. A.
Red. GD/AC
2 ex/19.03.2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 4011/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 18-04-2013, Curtea de... → |
|---|
