Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 4072/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4072/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 7699/2/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4072
Ședința publică din 17.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B.-L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul Z. I. în contradictoriu cu pârâtul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea, cauzei în lipsă, după care,
Curtea, pentru a da posibilitate părților să se prezinte, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea, cauzei în lipsă, după care,
Curtea invocă din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii în despăgubire, față de împrejurarea că reclamantul nu a solicitat cenzurarea vreunui act administrativ.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.08.2011 ,reclamantul Z. I. ,in contradictoriu cu paratul M. Adminstratiei si Internelor ,a solicitat obligarea paratului sa-i plateasca despăgubiri pentru intarzierea comunicarii raspunsului la scrisoarea AR nr._,confirmata ca primita la data de 20.07.2011 ,in cuantum de 50 de /zi de intarziere ,incepand cu data de 20.08.2011 pana la data comunicarii raspunsului.
In motivare reclamantul a aratat ca ,la data de 18.07.2011, s-a adresat prin scrisoarea AR nr._ ministrului administrației și internelor,insa nu a primit nici un raspuns.
Paratul a formulat intampinare prin carec a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata ,aratand in esenta ca a facut mai multe demersuri la institutiile abilitate pentru a obtine informatiile solicitate de reclamant ,astfel ca intarzierea in furnizarea raspunsului nu ii este imputabila.
Prin sentinta civila nr.6164/25.10.2011 ,Curtea de Apel Bucuresti a admis exceptia necompetentei sale materiale si a declinat cauza in favoarea Tribunalului Bucuresti –Sectia a VIII-a litigii de munca si asigurari sociale ,retinand ca prezentul litigiu deriva dintr-un litigiu de asigurari sociale ,referitor la refuzul autorității pârâte de a comunica reclamantului ,în vederea întocmirii dosarului de pensionare,situatia veniturilor obtinute în perioada 16.08._79 ,cand a fost ofiter activ în cadrul Ministerului de Interne.
Prin sentinta civila nr.4589/08.05.2013 ,Tribunalul Bucuresti a admis exceptia necompetentei sale materiale de solutionare a cauzei ,a declinat cauza la Curtea de Apel Bucuresti si ,constatand ivit conflictul negativ de competenta ,a inaintat dosarul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea solutionarii conflictului.
Prin decizia civila nr.4018/25.09.2013 ,ICCJ-Sectia I Civila a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti –Sectia de contencios administrativ si fiscal,retinand in esenta ca temeiul actiunii reclamantului il constituie dispozitiile Legii 554/2004 ,astfel ca litigiul este unul de contencios administrativ .
In sedinta publica din data de 17.12.2013 ,Curtea de Apel Bucuresti a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii actiunii in despăgubire fata de imprejurarea ca reclamantul nu a solicitat cenzurarea vreunui act administrativ .
Avand a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei inadmisibilitatii ,in temeiul art.137 C.proc.civ.,Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.8 din Legea 554/2004 ,intitulat Obiectul acțiunii judiciare, (1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorității publice emitente sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept al său, recunoscut de lege, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii.
Asadar ,obiectul actiunii in contencios administrativ il reprezinta cenzurarea unui act administrativ tipic sau atipic ,iar actiunea in despăgubiri pentru pagubele cauzate deriva in mod necesar din actiuna principala care vizeza actul adminsitrativ.
In speta ,Curtea constata ca reclamantul nu a inteles a investi instanta de contencios administrativ cu vreo cerere privind vreun act administrativ al paratului ,astfel ca cererea acestuia de obligare a paratului la plata despagubirilor solicitate apare ca inadmisibila.
De retinut si dispozitiile art.18 din aceeasi lege potrivit cu
(1) Instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ ori să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris.
(2) Instanța este competentă să se pronunțe, în afara situațiilor prevăzute la art. 1 alin. (8), și asupra legalității actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății.
(3) În cazul soluționării cererii, instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru.
Asadar ,intre solutiile pe care le poate pronunta instanta de contencios adminstrativ ,alaturi de anularea actului, obligarea autoritatii publice să emită un act administrativ ori să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris,se regaseste si aceea privitor la despăgubirile pentru daunele materiale și morale cauzate,insa ,conform alin.3 ale articolului anterior citat, instanta poate hotari asupra cererii de despagubiri în cazul soluționării cererii,deci subsecvent cererii principale referitoare la cenzurarea actului administrativ ,situatie neregasita in cauza ,potrivit celor aratate anterior.
Prin urmare ,Curtea ,gasind intemeiata exceptia inadmisibilitatii ,o va admite si va respinge in consecinta actiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul Z. I., cu domiciliul în București, Mehadia nr. 16, ., . în contradictoriu cu pârâtul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, Piața Revoluției nr. 1A, Sector 1, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Red.PBL
| ← Pretentii. Decizia nr. 2706/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2063/2013.... → |
|---|
