Suspendare provizorie a executarii. Decizia nr. 3669/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3669/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 5760/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 3669
Ședința publică din 26.09.2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. Ș.
Judecător: M. B.
Judecător: G. D.
Grefier: M.-C. O.
Pe rol se află soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării deciziei civile nr. 3119/22.07.2013 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a în dosarul nr._, formulată de petentele S.-L. AL ASOCIERII S. SRL-S. G. SRL și S. G. SRL-ASOCIAT ÎN C. ASOCIERII S. SRL-S. G. SRL în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR), A. C. SA-TELOXIM CON SRL-ALDESA CONSTRUCCIONES SA-ARCADIS EUROMETUDES SRL PRIN REPREZENTANT . (Teloxim), A. S. SPA-SECOL SPA REPREZENTATĂ DE LIDERUL ASOCIERII S. SPA (S.) și A. .-. (S.).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentele, reprezentate de avocat din cadrul SPRL „B. și Asociații”, intimata CNADNR, prin consilier juridic A. D., intimata Teloxim, reprezentată de avocat F. I., intimata S., reprezentată de avocat O. G., și intimata S., reprezentată de avocat N. A. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că petentele au depus, la data de 20.09.2013, cerere prin care indică temeiul de drept al cererii de suspendare provizorie.
Petentele, prin avocat, depun dovezile de comunicare către intimați a cererii privind indicarea temeiului de drept al cererii de suspendare.
Curtea pune în discuție excepția de conexitate invocată de intimata CNADNR prin întâmpinare.
Intimata CNADNR, prin consilier juridic, arată că a invocat excepția în temeiul art. 139 alin. 2 C.pr.civ., enumerând dosarele care au ca obiect și suspendarea aceleiași decizii civile. Solicită admiterea excepției.
Petentele, prin avocat, solicită respingerea excepției conexității, nefiind îndeplinite condițiile pentru conexarea cauzelor, fiind invocate motive diferite. În prezentul dosar se discută o suspendare provizorie, care are cu totul alt temei decât cele invocate în celelalte cauze.
Intimata Teloxim, prin avocat, solicită admiterea excepției conexității. Arată că, și în celelalte dosare se invocă aceleași dispoziții, motivul cererii de suspendare fiind același.
Intimata S., prin avocat, solicită admiterea cererii de conexare, motivând că, deși sunt alte susțineri privind temeiul de drept, în realitate, cererile de suspendare sunt identice, astfel încât s-ar putea pronunța 5 decizii pe aceeași cerere.
Intimata S., prin avocat, solicită respingerea excepției de conexitate, având în vedere efectele suspendării. Astfel, s-ar putea suspenda efectele deciziei până la soluționarea cererilor de suspendare formulate de petente în dosarul având ca obiect contestație în anulare. Arată că există două contestații în anulare prin care se solicită și suspendarea deciziei, efectele producându-se până la soluționarea cererilor de suspendare formulate în cadrul contestațiilor în anulare. Solicită respingerea excepției.
Curtea, deliberând, constată că excepția de conexitate a fost invocată în ce privește dosarele nr._, nr._ și nr._ . Unul dintre aceste dosare, nr._, privește cererea de revizuire și cererea de suspendare a deciziei civile, iar celelalte două dosare au ca obiect contestații în anulare formulate de părți diferite, având și capăt subsidiar de cerere de suspendare a deciziei civile contestate. Cererea din prezentul dosar are ca obiect suspendarea provizorie a aceleiași decizii civile, nr. 3119/22.07.2012, a Curții de Apel București –Secția a VIII-a, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației în anulare a S.. Astfel, respinge excepția de conexitate, ca neîntemeiată, având în vedere că această cauză trebuie soluționată cu prioritate, efectele deciziei producându-se până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației în anulare.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de suspendare invocată de intimatele S. și Teloxim prin întâmpinări.
Intimata S., prin avocat, arată că cererea de suspendare provizorie a deciziei civile este inadmisibilă, atât din perspectiva temeiului de drept, cât și din perspectiva dispozițiilor speciale aplicabile în materia achizițiilor publice. Astfel, din perspectiva Codului de procedură civilă, temeiul invocat face trimitere, coroborat, la posibilitatea suspendării în recurs, însă cauza de față nu poate fi considerată a fi echivalentă unui recurs. Astfel, având în vedere caracterul special al acestor reglementări, este inadmisibilă cererea de suspendare. De asemenea, este inadmisibilă și din perspectiva faptului că hotărârea a cărei suspendare se cere nu reprezintă un titlu executoriu. Hotărârea pronunțată în plângere nu constituie un titlu executoriu, ci este o hotărâre prin care s-a respins plângerea împotriva deciziei CNSC. Nu este incidentă situația în care se dispune suspendarea unui titlu executoriu. Situațiile de suspendare sunt expres și limitativ prevăzute în această materie. Astfel, și prin raportare la procedura dreptului comun, cererea de suspendare este inadmisibilă.
Intimata Teloxim, prin avocat, arată că susține argumentele intimatei S.. Apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă, ci sunt incidente dispozițiile OUG nr. 34/2006, ale art. 2877, articol care spune clar ce măsuri se pot dispune. Solicită admiterea excepției inadmisibilității.
Petentele, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității, având în vedere că au solicitat suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației în anulare. Au indicat temeiul de drept, art. 718 C.pr.civ. coroborat cu art. 507 și art. 484 C.pr.civ. Au contestat o decizie a Curții de Apel care a soluționat plângerea lor, plângere ce a fost asimilată recursului și care are ca temei art. 281 din OUG nr. 34/2006. Apreciază că cererea de suspendare provizorie este admisibilă având în vedere că au formulat contestația în anulare, iar codul de procedură civilă oferă posibilitatea suspendării provizorii a efectelor acestei decizii. Hotărârea atacată are un caracter executoriu, iar art. 507 C.pr.civ. permite suspendare efectelor acestei decizii, astfel încât este admisibilă cererea lor.
La interpelarea Curții, privind temeiul de drept invocat, art. 718 alin. 7 C.pr.civ. și legătura acestuia cu art. 484 C.pr.civ., petentele, prin avocat, arată că este vorba despre o executare a deciziei, nu despre o executare silită, dar, având în vedere caracterul executoriu al deciziei, dispozițiile acesteia pot fi puse în executare în orice moment.
Intimata CNADNR, prin consilier juridic, arată că susține excepția inadmisibilității. Motivează că art. 718 figurează în Capitolul „Contestația la executare” din Codul de procedură civilă, iar petentele nu au indicat care este dosarul având ca obiect contestație la executare.
Intimata S., prin avocat, apreciază că este admisibilă cererea față de art. 297 din OUG nr. 34/2006, care prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Astfel, nu se prevede interdicția aplicării art. 507 C.pr.civ. și ceea ce nu este interzis în mod expres este permis, fiind vorba despre suspendarea efectelor deciziei civile.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 20.08.2013, petentele S. – lider al Asocierii S. SRL – S. G. SRL și S. G. SRL – asociat în cadrul Asocierii S. SRL – S. G. SRL au solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR), A. C. SA – Teloxim Con SRL – Aldesa Construcciones SA –Arcadis Eurometudes SRL prin reprezentant . (Teloxim), A. S. Spa – Secol Spa reprezentată de liderul Asocierii S. Spa (S.) și A. . – . (S.), suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr. 3119/22.07.2013, pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a, în dosarul nr._, având ca obiect plângere formulată împotriva unei decizii date de CNSC în cadrul procedurii de atribuire a unui contract de achiziții publice, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației în anulare promovate împotriva respectivei decizii.
În drept, reclamantele au invocat dispozițiile art. 718 alin. 1 C.pr.civ., iar prin cererea precizatoare depusă la dosar la data de 20.09.2013 au invocat în completare dispozițiile art. 718 alin. 7 C.pr.civ. coroborate cu cele ale art. 507 și art. 484 alin. 2 și 3 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinările formulate în cauză, intimatele S., Teloxim și CNADNR au invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie.
Analizând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării cu prioritate, potrivit art. 248 C.pr.civ., a excepției inadmisibilității cererii de suspendare provizorie invocată de intimatele S., Teloxim și CNADNR, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3119/22.07.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a în dosarul nr._, instanța a respins ca nefondate plângerile formulate de Asocierile S. SRL – S. G. SRL și . – . împotriva Deciziei Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor nr. 2091/C11/2035,2036,2091,2092/17.06.2013, decizie dată în soluționarea contestațiilor formulate de cele două Asocieri în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare și execuție autostrada Lugoj – D., loturile 2 și 3”.
Împotriva deciziei civile nr. 3119/22.07.2013 a Curții de Apel București, petentele au formulat contestație în anulare, în temeiul art. 503 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ., în cadrul căreia au solicitat și suspendarea deciziei atacate, până la soluționarea contestației în anulare. Pe rolul instanței s-a format în acest sens dosarul nr._ .
În prezenta cauză, petentele solicită suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr. 3119/22.07.2013, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației în anulare, invocând ca temei de drept prevederile art. 718 alin. 1 și 7 C.pr.civ., coroborate cu cele ale art. 507 și art. 484 alin. 2 și 3 și urm. C.pr.civ.
În drept, art. 507 C.pr.civ, reglementează posibilitatea instanței de a suspenda executarea unei hotărâri judecătorești atacate pe calea contestației în anulare, după cum urmează: „Instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 484 se aplică în mod corespunzător”.
Art. 484 C.pr.civ. reglemenează suspendarea hotărârii atacate cu recurs, relevante fiind în speță prevederile alin. 2, potrivit cărora „La cererea recurentului formulată în condițiile art. 83 alin. (2) și (3), instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1) – când recursul este de drept suspensiv de executare – n.n. Cererea se depune direct la instanța de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs și dovada depunerii cauțiunii prevăzute la art. 718. În cazul în care cererea se face înainte de a ajunge dosarul la instanța de recurs, se va alătura și o copie legalizată de pe dispozitivul hotărârii atacate cu recurs”.
Alineatele următoare ale art. 484 C.pr.civ., reglementează procedura de judecată a cererii de suspendare a hotărârii recurate, fără a conține alte trimiteri la prevederile art. 718 C.pr.civ.
În ce privește art. 718 C.pr.civ., acesta reglementează suspendarea executării în contextul promovării unei contestații la executare, textul făcând parte din Cartea a V-a „Despre executarea silită”, Titlul I „Dispoziții generale”, Capitolul VI „Contestația la executare”.
Art. 718 alin. 1 C.pr.civ. prevede următoarele: „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”.
A.. 2 condiționează suspendarea de darea unei cauțiuni și stabilește cuantumul acesteia în cazul în care obiectul contestației este evaluabil în bani, iar alin. 3 stabilește cuantumul cauțiunii în cazul unui obiect neevaluabil în bani.
Posibilitatea suspendării provizorii este prevăzută la art. 718 alin. 7 C.pr.civ.: „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. (...)”.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, Curtea constată că, în actuala reglementare, posibilitatea suspendării provizorii a executării este prevăzută exclusiv în cadrul contestației la executare.
O atare posibilitate nu mai este recunoscută de lege în contextul promovării căii extraordinare de atac a recursului și, implicit, a contestației în anulare, art. 507 C.pr.civ. făcând trimitere doar la art. 484 C.pr.civ., care, la rândul său, face trimitere la art. 718 C.pr.civ. doar în ceea ce privește cauțiunea.
Pentru aceste motive, va respinge cererea de față ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării deciziei civile nr. 3119/22.07.2013 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a în dosarul nr._ formulată de petentele S.-L. AL ASOCIERII S. SRL-S. G. SRL și S. G. SRL-ASOCIAT ÎN C. ASOCIERII S. SRL-S. G. SRL în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR), A. C. SA-TELOXIM CON SRL-ALDESA CONSTRUCCIONES SA-ARCADIS EUROMETUDES SRL PRIN REPREZENTANT ., A. S. SPA-SECOL SPA REPREZENTATĂ DE LIDERUL ASOCIERII S. SPA și A. .-., ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. Ș. M. B. G. D.
Grefier,
M.-C. O.
Red.MB/21.10.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3636/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5622/2013.... → |
|---|
