Pretentii. Decizia nr. 1639/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1639/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 6479/87/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1639
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.04.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. I.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: C. I. G.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 85 din data de 23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal, în dosarul nr._, de recurenta - pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., în contradictoriu cu intimatul – reclamant R. N. G. și intimata – pârâtă Administrația F. pentru Mediu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosarul cauzei, cu data de 04.04.2013, de către intimatul – reclamant R. N. G., concluzii scrise.
Curtea, verificând conținutul cererii de recurs, constată că recurenta - pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cererea în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 85 din data de 23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal, în dosarul nr._ s-a admis actiunea formulata de reclamantul R. N. G. in contradictoriu cu parata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI A. si parata A. F. PENTRU MEDIU.
Au fost obligate paratele sa restituie reclamantului suma de 4906 lei reprezentand taxa de poluare actualizata cu inflatia de la data platii si pana la data achitarii efective, precum si la plata dobanzilor legale calculate de la data incasarii taxei si pana la data achitarii efective a sumei.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamantul R. N. G. a achiziționat autovehiculul marca Opel, tip Astra număr de identificare woloahl_, categoria auto M1, norme de poluare E4, an de fabricație 2008, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE la data de 27.03.2008, iar în vederea efectuării primei înmatriculării în România a fost obligat la plata sumei de 4906 lei, reprezentând taxa pentru emisiile poluante conform deciziei privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule (fila 12 din dosar), achitată prin chitanța . numărul_ din data de 14 mai 2012.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 9/2012, „(1) Obligația de plata a taxei intervine:
a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul in România;
b) la repunerea in circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 si 8;
c) la reintroducerea in parcul național a unui autoturism, in cazul in care, la momentul scoaterii sale din parcul național, i s-a restituit ultimului proprietar valoarea reziduala a taxei, in conformitate cu prevederile art. 7;
2) Obligația de plata a taxei intervine si cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, in România, asupra unui autovehicul rulat si pentru care nu a fost achitata taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările si completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule si care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementarilor legale in vigoare la momentul înmatriculării. "
Alineatul (2) a fost suspendat prin alineatul din Ordonanța de Urgență nr. 1/2012, începând cu 31.01.2012 pana la 01.01.2013.
Rezulta, așadar, că, urmare a suspendării dispozițiilor alin. 2 a art. 4 din lege, taxa este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare in România, nu si pentru cele care au fost deja înmatriculate in România si care sunt deja in circulație.
În privința reglementarilor comunitare in materie, instanța de fond a retinut că, potrivit art. 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene (in continuare TFUE) nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne naționale similare. Scopul general al art. 110 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor, cu referire la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala consistenta produselor provenind din alte state membre, prin comparație cu produsele interne.
În temeiul dispozițiilor art. 148 din Constituție, in cauza sunt aplicabile direct normelor comunitare, care au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne. Așadar, instanța a analizat compatibilitatea dreptului intern cu cel comunitar in materie fiscala.
Din dispozițiile Legii nr. 9/2012 - forma in vigoare la data plății taxei în cauză - rezulta că pentru un autoturism produs in România sau alt stat membru al UE nu se percepe taxa pentru emisiile poluante la o noua înmatriculare, daca anterior autoturismul a fost înmatriculat tot in România. Aceeași taxa se percepe insa daca autoturismul produs in tara sau in alt stat membru este înmatriculat prima data in România.
Legea nr. 9/2012 este contrara art. 110 din TFUE, fiind destinata sa diminueze introducerea in tara a unor autoturisme deja înmatriculate . membru, cum este cazul de fata.
Or, după aderarea României la UE, aceasta soluție nu este admisibila, întrucât norma fiscala naționala diminuează sau este susceptibila sa diminueze consumul produselor importate, influențând astfel decizia consumatorilor.
Tratatul CE a consacrat principiul liberei circulații a mărfurilor, ceea ce presupune ca mărfurile pot fi transportate fără impedimente in interiorul comunității si toate obstacolele ce stau in calea acestui demers trebuie eliminate. In acest sens, art. 110 din TFUE interzice impunerea, asupra produselor din alte state membre, a unor taxe superioare celor care se aplica produselor naționale similare precum si taxele interne de natura sa protejeze indirect alte produse. Articolul vizează sa asigure libera circulație a mărfurilor intre statele membre, in condiții concurențiale normale, prin eliminarea tuturor formelor de protecție putând rezulta din aplicarea de impozitări interne discriminatorii produselor originare din alte state membre.
Chiar daca taxa pentru emisiile poluante nu reprezintă o taxa vamala directa, fata de caracterul său special si aplicabilitatea discriminatorie intre autoturismele second - hand deja înmatriculate in România si cele cu proveniența din alte state, este evident caracterul sau echivalent al unei taxe vamale.
În consecința, s-a apreciat ca taxa pentru emisiile poluante reprezintă un obstacol in calea liberei circulații a mărfurilor in cadrul Comunității, iar reglementarea acesteia nu poate fi justificata prin satisfacerea unor cerințe obligatorii ale interesului public.
În același sens s-a pronunțat si Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțata la 7 aprilie 2011 in cauza C-402/09 T. c. României, stabilind că art. 110 se opune ca un stat membru să instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează importul de vehicule de ocazie, fără însă a descuraja cumpărarea de vehicule de ocazie având aceeași vechime si aceeași uzura pe piața naționala.
TCE, in prezent Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene, a creat „o noua ordine juridica" in dreptul internațional (denumita astfel de Curtea Europeana de Justiție in cazul V. Gend en Loss, 1963), caracterizata prin faptul că are efect direct si se bucura de supremație in raport cu ordinea juridica interna. Aceste principii au fost consacrate si de art. 148 alin. 2 din Constituția României, potrivit cărora prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne.
În consecința, întrucât potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României tratatele constitutive ale Uniunii Europene se aplica prioritar fata de dispozițiile contrare din legile interne, iar art. 110 TFUE interzice restricționarea liberei circulații a mărfurilor, instanța de fond a constatat cererea de restituire a sumei achitate cu titlu de taxa pentru emisii poluante ca fiind întemeiata.
In privinta dobanzii legale si actualizarii sumei a retinut prevederile art. 124 cod procedura fiscala si faptul ca numai asa se realizeaza acoperirea efectiva si integrala a prejudiciului cauzat reclamantei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata AFP MUN. A. solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si respingerea actiunii ca neintemeiata.
A invocat faptul ca sentinta recurata este netemeinica si nelegala, lipsita de temei legal si data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedura civila).
Recurenta a aratat ca sentinta a fost pronuntata dupa decizia ICCJ nr. 24/2011, in recursul in interesul legii, dar instanta de fond a apreciat gresit decizia de calcul a taxei de poluare ca fiind ilegala, largind cadrul procesual peste cererea cu care a fost investita.
A mai aratat ca au fost interpretate gresit dispozitiile art. 117 cod procedura fiscala si ca actiunea este inadmisibila intrucat nu se poate solicita restituirea taxei dupa ce nu a fost contestata decizia de calcul si a fost folosita chitanta de calcul pentru a se inmatricula masina.
A mai sustinut ca CJUE nu s-a pronuntat decat in cadrul procedurii preliminare in doua cauze si nu se poate institui cu putere de lege ca taxa colectata in temeiul OUG nr 50/2008 contravine dreptului comunitar.
De asemenea a invocat faptul a CJUE s-a pronuntat nuantat, prin introducerera conjuctiei « daca » si ca este necesara o analiza de la caz la caz si nu admiterea actiunilor in temeiul discriminarii.
CJUE a statuat in mod constant ca Tratatul nu este incalcart prin instituirea unei astfel de taxe, iar regimul intern de impozitare este rezervat exercitarii prerogativelor suverane ale statelor membru.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
In ceea ce priveste procedura de restituire si de rambursare a sumelor de la buget se retine ca reclamantul s-a adresat cu o cerere recurentei parate prin care a solicitat restituirea taxei de poluare.
Organele fiscale au emis o decizie privind solutionarea cererii reclamantului, insa acestea in mod eronat au apreciat ca este vorba despre o contestatie impotriva deciziilor de calcul si au respins cererea reclamantului de restituire ca nedepusa in termen (decizia nr. 277/2012 a DGFP Teleorman – filele 27-31 din dosarul de fond), desi chiar din decizie reiese ca reclamantul a solicitat si restituirea taxei de poluare pentru autoturism.
Prin urmare organele fiscale nu pot invoca in favoarea lor inexistenta unei decizii prin care sa se fi pronuntat asupra temeiniciei cererii de restituire formulata de reclamant.
Cererea reclamantului nu este inadmisibila, deoarece acest aspect a fost transat de catre ICCJ prin decizia invocata chiar de recurenta nr. 24/2011, in sensul ca nu este necesara contestarea taxei in conformitate cu prevederile codului de procedura fiscala, putandu-se solicita restituirea taxei de poluare achitate in baza art. 117 din OG nr. 92/2003, chiar daca nu a fost contestata in conditiile si termenele prevazute de acest act normativ decizia de calcul a taxei.
Cu privire la fondul cererii se retine ca sumele reprezentand taxa de poluare nu erau datorate si au fost achitate in plus fata de prevederile Tratatului constitutiv al Uniunii Europene, care potrivit art. 148 al. 2 din Constitutia Romaniei, avea prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Astfel taxa, denumita taxa de poluare nu este aplicabila si autovehiculelor care deja au fost inmatriculate pe teritoriul Romaniei.
Prin urmare taxa este o taxa cu efect echivalent taxelor vamale deoarece se aplica autoturismelor deja inmatriculate . UE, fara ca in acelasi timp sa fie aplicabila si autoturismelor care au mai fost inmatriculate in Romania.
Daca taxa ar fi fost impusa numai autovehiculelor noi, care nu ar mai fi fost niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat membru al UE, atunci taxa nu ar mai fi avut acest efect echivalent unor taxe vamale.
In mod corect instanta de fond a retinut incalcarea Tratatului Comunitatii Europene si implicit restrictionarea prin aceasta taxa a liberei circulatii a marfurilor in interiorul UE.
Prevederile din Tratat incalcate produc efecte directe si dau nastere unor drepturi individuale pe care instantele nationale trebuie sa le protejeze, asa cum in mod constant a statuat in nenumarate hotarari Curtea Europeana de Justitie.
Indiferent daca legea fiscala din Romania are caracter special sau imperativ, conflictul dintre o lege interna si o dispozitie dintr-un tratat constitutiv al Uniunii Europene si celelalte reglemetari comunitare, se solutioneaza, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Astfel prevederile din tratate si reglementarile comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
D. daca prin tratatul de aderare s-ar fi prevazut anumite derogari, precum si termene de la care anumite reglementari devin obligatorii, atunci s-ar fi aplicat dispozitiile legilor interne.
In cazul de fata insa nu exista nici o derogare de la aplicarea prevederilor Tratatului CE in privinta interdictiei de instituire a unor taxe vamale sau taxe cu efect echivalent acestora.
Nu are relevanta ca nivelul taxei este corelat cu vechimea si rulajul mediu anual, starea generala atata timp cat inmatricularea unui vehicul second hand care a mai fost inmatriculat in Romania nu este supus aceleiasi taxe.
Asadar, contrar sustinerilor recurentei, nu era necesara nici o analiza individuala a cererii reclamantului.
Este adevarat ca statele pot stabili regimul intern de impozitare, dar acest lucru trebuie facut astfel incat sa respecte prevederile TFUE si a legislatiei comunitare, care are prioritate in aplicare conform prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Hotararea atacata este, prin urmare, legala si temeinica iar recursul formulat de parata AFP A., nefondat.
Nu trebuie sa existe un document al institutiilor UE care sa stabileasca expres ca taxa este contrara Tratatului CE, deoarece instantele nationale sunt competente ca atunci cand constata ca o prevedere nationala este contrara acestui tratat sa aplice direct prevederile tratatelor Uniunii si sa inlature de la aplicare legislatia interne contrara acestora.
In baza celor retinute mai sus si a dispozitiilor art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 9, 3041 cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul paratei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 85 din data de 23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal, în dosarul nr._, de recurenta - pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., în contradictoriu cu intimatul – reclamant R. N. G. și intimata – pârâtă Administrația F. pentru Mediu, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
E. I. C. P. C. I. G.
GREFIER,
R. B.
Red. C.P./2 ex./
Tribunalul Teleorman – jud. V. V.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1710/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3667/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
