Anulare act administrativ. Sentința nr. 1747/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1747/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 8484/2/2013
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1747
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.06.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea cererii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect „anulare act administrativ - Raport A.N.I. nr._/G/II/03.12.2013 ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul N. C. a chemat în judecată pe pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE solicitând desființarea raportului de evaluare nr._/G/II/3.12.2013 întocmit de pârâtă, ca netemeinic si nelegal, arătând în esență ca nu a încălcat nicio dispoziție legala privitoare la conflictul de interese, in exercitarea funcției de primar, pe care am exercitat-o.
În acest sens, reclamantul arată că la baza emiterii proiectului de hotărâre a stat, in primul rând, adresa nr. 358 din 6.07.2009 a Instituției Prefectului, prin care solicita, in mod imperativ, sa se dispună luarea unor masuri in vederea intrării in legalitate, in condițiile in care o . societăți comerciale care își desfășoară activitatea pe raza localității Maia ( ., ., .,) au edificate terase pe domeniul public al localității, fără a deține niciun titlu asupra acestor imobile.
Reclamantul invocă dispozițiile art. 36 și art. 61 alin. 2din legea 215/2001, republicata - Legea administrației publice locale, arătând că sesizarea Prefecturii nr. 358 din 6.07.2009 era adresata Consiliului local Maia, în baza sesizării primite, referentul urbanism Cana C. a întocmit o expunere de motive pe marginea proiectului de hotărâre privind unele masuri de administrare a domeniului public si privat al localității, înregistrata sub nr. 1476 din 15.09.2009.
Este adevărat ca inițiatorul acestui proiect de hotărâre a fost N. C., in calitate de primar, dar aceasta hotărâre a avut ca punct de pornire adresa nr. 358 din 6.07.2009 a Instituției Prefectului, avizul de legalitate din partea secretarului comunei Maia, județul Ialomița si avizul Comisiei de urbanism, amenajarea teritoriului, agriculturii si protecției mediului, însă Consiliul local Maia a fost acela care, in temeiul art. 36 alin. 2 lit. c din legea 215/2001 republicata, a aprobat concesionarea directa a terenurilor din domeniul public al comunei Maia, județul Ialomița, ocupate de ., . si . de construcții provizorii (terase ) si a dispus ca pentru suprafețele de teren din domeniul public ocupate de aceste societăți se vor încheia contracte de concesiune pe perioada desfășurării activității economice de către fiecare dintre cele 3 societăți, prețul redevenței fiind de 1 leu/m.p./an.
Președintele de ședința a fost dl. consilier I. C., iar hotărârea Consiliului local a fost contrasemnată de V. C..
Evident ca in baza acestei hotărâri a Consiliului local si pentru aducerea ei la îndeplinire, primarul N. C. a încheiat contracte de concesiune cu fiecare dintre cele 3 societăți comerciale, pentru suprafețele stabilite de Consiliul local si la o redevența stabilita tot de către acest organ deliberativ.
Atât in considerentele, cat si in dispozitivul raportului de evaluare, se retine ca primarul N. C. a încălcat disp. art. 70 din legea nr. 161/2003, însă, în cauza de față, Prefectura județului Ialomița, prin adresa nr. 358 din 6.07.2009 sesizează Consiliul local Maia cu privire la necesitatea luării unor masuri in vederea intrării in legalitate privind administrarea domeniului public si privat al localității, aceasta măsura a fost luata de Consiliul local al comunei Maia prin hotărârea nr. 36 din 28.09.2009, unde primarul N. C., potrivit legii, nu a avut drept de vot si nu a influențat cu nimic luarea acestei hotărâri.
Reclamantul mai susține că nu a încălcat dispozițiile art. 71 din Legea nr. 161/2003 care prevede ca principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese in exercitarea demnităților publice si funcțiilor publice și nici disp. art. 76 alin. 1 din același act normativ, care prevede ca "primarii sunt obligați sa nu emită un act administrativ, sa nu încheie un act juridic, ori sa nu emită o dispoziție in exercitarea funcției care produce un folos material pentru sine, pentru soțul sau, ori rudele sale de gradul I.
În cauza de față, primarul N. C. nu a emis niciun act administrativ, nu a emis nicio dispoziție in exercitarea funcției sale, iar prin încheierea unui contract de concesiune nu a făcut decât sa aducă la îndeplinire, in condițiile legii, o hotărâre a Consiliului local, hotărâre care, in niciun caz, nu i-a adus vreun folos material nici lui si nici soției lui, in calitate de administrator al societății ., cu care a încheiat contractul de concesiune pentru terenul ocupat, nu numai de către aceasta societate, ci si de către alte două societăți comerciale.
În fine, reclamantul mai susține că nu a încălcat disp. art. 75 lit. a din legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali., întrucât se deduce din cuprinsul acestui articol ca este vorba de un interes personal pentru sine sau pentru soție daca primarul, cum este cazul de fata, ar face parte din Consiliul local al comunei Maia, in calitate de consilier si ar avea un beneficiu, sau un dezavantaj, el sau soția, de pe urma luării vreunei hotărâri, de către acest organ.
Ori, din cuprinsul art. 57 din legea nr. 215/2001, primarul nu este si consilier local si nu are drept de vot atunci când Consiliul local ia hotărâri. Pe de altă parte, nici primarul N. C. si nici soția lui nu a beneficiat de vreun avantaj sau dezavantaj de pe urma luării hotărârii de către Consiliul local de a i se concesiona terenul aferent construcției (terasa) si societății comerciale Dany Construct SRL, al cărei administrator este soția.
Prin concesionarea terenului de către Consiliul local Maia s-a intrat astfel in legalitate cu privire la administrarea domeniului public si privat al comunei, așa cum imperativ i-a impus Consiliului local Maia, Instituția Prefectului Ialomița.
Din interpretarea atenta, corecta si nepărtinitoare a dispozițiilor legale mai sus citate, se poate trage concluzia ca nu a existat niciun conflict de interese atunci când Consiliul Local a emis hotărârea nr. 36/28.09.2009 si când primarul N. C., in virtutea obligațiilor legale privind aplicarea hotărârilor Consiliului local a încheiat contractul de concesiune privind terenul ocupat si de către societatea al cărei administrator era soția sa.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 22 si următoarele din Legea 176/2010, iar în dovedirea contestației, reclamantul a solicitat proba cu acte solicitând ca intimata, Agenția Naționala de Integritate, să depună la dosarul cauzei copie de pe dosarul in care s-a întocmit raportul de evaluare din 3.12.2013.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, anexând Raportul de evaluare contestat și actele care au stat la baza emiterii acestuia.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu un martor, pentru reclamant, fiind audiat în fața instanței, sub prestare de jurământ, martorul P. A., a cărui depoziție se află la dosar, (fila 141).
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin Raportul de evaluare nr._/G/II/03.12.2013, întocmit de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE-INSPECȚIA DE INTEGRITATE, în conformitate cu prevederile art.10 lit. f, art.21 alin.4 și art.26 din Legea nr.176/2010, raportat la art.70 și 76 alin.1 din Legea nr.161/2003, s-a stabilit că reclamantul a încălcat legislația privind conflictul de interese, întrucât, a emis Proiectul de hotărâre nr.1516/16.09.2009, în calitate de inițiator, prin care se aprobă concesionarea direct a terenurilor din domeniul public al comunei Maia, județul Ialomița, ocupate de S.C Dany Construct S.R.L. și alte două societăți comerciale, care a stat la baza Hotărârii Consiliului Local Maia nr. 36/28.09.2009 de aprobare a acestor concesionări directe și a încheiat în data de 01.12.2009, contractul de concesiune între Consiliul Local Maia în calitate de reprezentant și S.C Dany Construct S.R.L., societate la care soția acestuia, N. I. este asociat unic și administrator.
Potrivit dispozițiilor art. 70 Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupție,cu modificările și completările ulterioare, prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative.
Conform prevederilor art. 71 din același act normativ, “Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitate, integritate, transparența deciziei și supremația interesului public.”, iar potrivit art. 76, “Primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I;” iar la alin (2): “Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispozițiile emise cu încălcarea obligațiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută).”
Reclamantul a susținut în primul rând că, la baza emiterii proiectului de hotărâre a stat, in primul rând, adresa nr. 358 din 6.07.2009 a Instituției Prefectului, adresată Consiliului Local al comunei Maia, prin care solicita, in mod imperativ, sa se dispună luarea unor masuri in vederea intrării in legalitate, in condițiile in care o . societăți comerciale care își desfășoară activitatea pe raza localității Maia ( ., ., .,) au edificate terase pe domeniul public al localității, fără a deține niciun titlu asupra acestor imobile, iar în temeiul art. 36 și art. 61 alin. 2 din Legea 215/2001, republicata, referentul urbanism Cana C. a întocmit o expunere de motive pe marginea proiectului de hotărâre privind unele masuri de administrare a domeniului public si privat al localității, recunoscând că a fost inițiatorul acestui proiect de hotărâre, in calitate de primar, dar aceasta hotărâre a avut ca punct de pornire această adresă, avizul de legalitate din partea secretarului comunei Maia, județul Ialomița si avizul Comisiei de urbanism, amenajarea teritoriului, agriculturii si protecției mediului, însă Consiliul local Maia a fost acela care, in temeiul art. 36 alin. 2 lit. c din legea 215/2001 republicata, a aprobat concesionarea directa a terenurilor din domeniul public al comunei Maia, județul Ialomița, ocupate de ., . si ., prin edificarea de construcții provizorii (terase ) si a dispus ca pentru suprafețele de teren din domeniul public ocupate de aceste societăți se vor încheia contracte de concesiune pe perioada desfășurării activității economice de către fiecare dintre cele 3 societăți, prețul redevenței fiind de 1 leu/m.p./an.
Această susținere este în concordanță cu situația de fapt, așa cum a fost reținută și în Raportul de evaluare, întrucât reprezintă procedura legală de adoptare a unei hotărâri de consiliu local, care privește administrarea domeniului public al comunei, însă reclamantul era în mod evident în conflict de interese în momentul efectuării proiectului de hotărâre, întrucât, prevederile art.76 alin.1 din Legea nr.161/2003, sunt clare, art. 76, “Primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I;”
Or, în cauză este evident că primarul a emis un act juridic, un act preparator emiterii hotărârii de consiliu local, prin care practic propunea ca aceste terenuri să fie concesionate societăților care le dețineau, printre care și societatea unde soția sa era administrator și asociat unic, ., cunoscând în mod evident acest lucru, prin aceasta asigurând continuarea activității societății, care până atunci ocupa un teren domeniul public al comunei cu prejudicierea bugetului local, și nivelul redevenței, propunând o modalitate avantajoasă de intrare în legalitate.
Este lipsit de relevanță că hotărârea a fost adoptată de Consiliul Local al . nu are drept de vot și nici faptul că președintele de ședința a fost dl. consilier I. C., hotărârea Consiliului local fiind contrasemnată de V. C., fiind suficient că reclamantul a întocmit proiectul de hotărâre pentru a se afla în conflict de interese.
Reclamantul a arătat că în baza acestei hotărâri a Consiliului local si pentru aducerea ei la îndeplinire, primarul N. C. a încheiat contracte de concesiune cu fiecare dintre cele 3 societăți comerciale, pentru suprafețele stabilite de Consiliul local si la o redevența stabilita tot de către acest organ deliberativ, fiind obligat să ducă la îndeplinire hotărârea consiliului local, însă acesta era obligat să solicite consiliului mandatarea viceprimarului P. A. să întocmească proiectul de hotărâre și să semneze ulterior contractele de concesiune, informând totodată despre existența situației de conflict de interese.
Mai mult, reclamantul, în calitate de primar a semnat contractul de concesiune cu . reprezentată de soția sa, or, fiind evident și în acest caz conflictul de interese, așa cum s-a arătat, prin aceasta reclamantul asigurând continuarea activității societății, care până atunci ocupa un teren domeniul public al comunei cu prejudicierea bugetului local, și nivelul redevenței, propunând o modalitate avantajoasă de intrare în legalitate.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. C., cu domiciliul ales în Urziceni, ., nr. 5A, jud. Ialomița, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, sector 1, .. 15, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2014.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. H.P./4 ex.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3290/2014.... | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
