Anulare act administrativ. Sentința nr. 1676/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1676/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 836/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILA NR. 1676
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ ZONA METROPOLITANĂ C., în contradictoriu cu paratul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAME EUROPENE-DIRECȚIA AUTORITATEA DE MANAGEMENT A PROGRAMULUI OPERAȚIONAL REGIONAL-DIRECȚIA COSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în sedinta publică din data de 13 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronuntarea la data de 20 mai 2014 și la data de 27 mai 2014, cand, în aceeasi compunere, a hotărât urmatoarele:
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 11.02.2014 reclamanta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ ZONA METROPOLITANĂ C., în contradictoriu cu paratul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAME EUROPENE-DIRECȚIA AUTORITATEA DE MANAGEMENT A PROGRAMULUI OPERAȚIONAL REGIONAL-DIRECȚIA COSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI, a solicitat instanței de contencios administrativ să dispună anularea în tot a deciziei nr.327/16.12.2013 ca nelegală și netemeinică, cu consecința anularii notei de neconformitate_/23.08.2013, obligarea paratului la plata sumei de 209.914,22 lei si tva-ul aferent, reprezentând corecția aplicata de 5% din valoarea contractului nr. 244/19.03.2013 și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în perioada decembrie 2012 - martie 2013, a derulat procedura de achiziție publică de tipul "cerere de ofertă" în vederea contractării lucrărilor de reabilitare si extindere a unei clădiri din localitatea M. K., finalizată prin încheierea contractului de lucrări nr. 244/19.03.2013 cu .., în valoare de 4.198.284,42 lei.
In cadrul procedurii de achiziție au depus oferte 8 (opt) operatori economici, dintre care 3 (trei) oferte au fost acceptabile si conforme, criteriul de atribuire utilizat fiind "prețul cel mai scăzut".
Prin Nota de Neconformitate_/23.08.2013 înregistrată la SVAPCI din cadrul Ministerului D. Regionale și Administrației Publice i s-a aplicat o reducere procentuală/corecție financiară de 5 % din valoarea contractului de lucrări încheiat cu ., invocându-se încadrarea în prevederile dispozițiilor pct. 2.3. din anexa la O.U.G. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute în obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările si completările ulterioare, datorită prezentei în proiectul tehnic a unor cuvinte/termeni care, în opinia ofițerului care a verificat dosarul de achiziție, ar reprezenta denumiri care indică o anumită origine, respectiv: DEKO, REIBEPUTZ, DEKO SILIKONPLUTZ, DEKO, LINDAB si BRAMAC STABICOR, considerându-se totodată că aceste denumiri ar reprezenta restricții nejustificate fată de potențialii furnizori iar conținutul documentației de atribuire are un caracter restrictiv încălcând astfel prevederile Art. 38 alin. (1) si Art. 35 alin. (5), precum si art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006.
Împotriva notei de constatare a formulat contestație in conformitate cu disp.art. 47 din OUG 66/2011, contestație ce a fost respinsa de parat prin Decizia nr. 327/16.12.2013.
În opinia reclamantei actele atacate sunt nelegale, întrucât sancțiunea operează doar in cazul aplicării unor criterii de calificare si selecție sau a unor factori de evaluare nelegali si care au drept consecința împiedicarea unor potențiali ofertanți sa participe la procedura de atribuire din cauza restricțiilor .
per a contrario, in lipsa unor criterii de calificare si selecție sau a unor factori de evaluare nelegali nu exista prejudiciu si ca atare nu poate fi aplicata nici o sancțiune .
Reclamanta susține că a aplicat criteriile de calificare si selecție referitoare numai la: situația personala a candidatului sau ofertantului, capacitatea de exercitare a activității profesionale, capacitatea tehnica si/sau profesionala, situația economica si financiara, standarde de asigurare a calității si standarde de protecție a mediului, criterii impuse de altfel de dispozițiile art 176 din OUG 34/2006, iar factori de evaluare nu a avut.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. Arată în apărare că la întocmirea caietului de sarcini, astfel cum prevăd dispozițiile art. 38 din O.U.G. nr. 34/2006, atunci când se definesc anumite specificații tehnice este interzis a se indica o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Totuși conform legislației se admite o astfel de indicație, dar numai în mod excepțional, în situația în care o descriere suficient de precisă si inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă si numai însoțită de mențiunea "sau echivalent".
În speță, cerințele nefiind însoțite de mențiunea "sau echivalent" au condus la restricționarea participării operatorilor economici, deoarece există pe piață și alte produse la fel de performante.
La dosar au fost depuse actele atacate și înscrisurile în baza cărora acestea au fost emise.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a derulat procedura de achiziție publică în modalitatea cererii de oferte pentru atribuirea contractului de reabilitare si extindere a unei clădiri din localitatea M. K..
Prin Nota de neconformitate nr._/23.08.2013, ce face obiectul prezentei acțiuni, s-a reținut faptul că reclamanta a introdus unele restricții nejustificate față de potențialii furnizori în documentația de atribuire și anume, a indicat denumiri care trimit către o anumită origine, respectiv: DEKO REIBEPUTZ, DEKO SILIKONPLUTZ, DEKO, LINDAB și BRAMAC STABICOR. În consecință, în temeiul pct. 2.3 din anexa la OUG nr. 66/2011 s-a aplicat o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. 244/19.03.2013, încheiat cu ., câștigătorul procedurii de achiziție.
În drept, Curtea reține că potrivit pct. 2.3 din anexa la OUG nr. 66/2011 abaterea constă în „ Aplicarea unor criterii de calificare și selecție și/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale.
Abaterea este detaliată ca fiind „Aplicarea unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare care împiedică anumiți ofertanți potențiali să participe la procedura de atribuire din cauza restricțiilor stabilite în documentația de atribuire (de exemplu, obligația de ac avea deja o reprezentanță în țară sau în regiune ori stabilirea unor standarde tehnice prea specifice care favorizează un singur operator)".
După cum se observă din actele contestate, din punct de vedere formal situația de fapt reținută în sarcina reclamantei nu se încadrează în prevederile exemplificative din pct. 2.3 al anexei la OUG nr. 66/2011, deoarece specificațiile nu au fost prevăzute în componența criteriilor de evaluare sau selecție.
Mai mult, aceste denumiri nu pot fi asimilate unor standarde tehnice, cu atât mai puțin unor standarde tehnice prea specifice, pentru a se încadra în situația din pct. 2.3 al anexei.
În plus, se reține că denumirile la care face trimitere pârâta au fost prevăzute în caietul de sarcini cu titlu orientativ, așa cum reiese, spre exemplu, din formularul F3 depus la fila 198 din dosar, unde se specifică, „ coamă pt. învelitori tip Lindab”.
Din cele reținute mai sus reiese că reclamanta nu a urmărit să insereze cerințe cu caracter restrictiv, ci doar orientativ. Concluzia este întărită și de împrejurarea că, din probele administrate, nu reiese că au fost formulate solicitări de clarificare cu privire la specificațiile avute în vedere de pârâtă și nici că au existat ofertanți a căror ofertă a fost declarată neconformă din acest motiv.
Din aceste considerente, apărările pârâtei nu pot fi reținute întrucât mențiunile din caietul de sarcini nu sunt de natură să provoace un prejudiciu bugetului UE.
În concluzie, Curtea apreciază că în cazul reclamantei nu sunt aplicabile prevederile art. 38 din OUG nr. 34/2006, invocate de pârât, deoarece folosirea denumirilor din caietul de sarcini nu au avut ca scop denaturarea concurenței.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite în parte acțiunea și va anula actele administrative atacate.
În ce privește cererea privind obligarea pârâtei la plata corecției, Curtea observă că izvorul pretenției nu se află în nota de neconformitate, ci în contractul de finanțare. Așa fiind, la acest moment nu se poate reține în sarcina pârâtului un refuz de plată a sumelor prevăzute în contract și prin urmare capătul de cerere privind plata sumei de 209.914,22 lei va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ ZONA METROPOLITANĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu paratul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAME EUROPENE-DIRECȚIA AUTORITATEA DE MANAGEMENT A PROGRAMULUI OPERAȚIONAL REGIONAL-DIRECȚIA COSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI, cu sediul în București, ., sector 5.
Anulează decizia nr. 327/16.12.2013 și nota de_/23.08.2013.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 209.914,22 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 Mai 2014.
Președinte, Grefier,
I. R. M. D.
Red. / Tehnored. R.I.
4 ex.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Decizia nr. 6461/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
