Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 6897/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6897/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 15/87/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.6897
Ședința publică de la 29 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – I. C. G.
JUDECĂTOR – C. M. F.
JUDECĂTOR – C. P.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr.147/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman– Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata – pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI și intimata-reclamantă H. (C.) O. C. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 01.09.2014 intimata-reclamantă a depus la dosar o cerere prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea soluționării recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 147/27.02.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte De Muncă Asigurări Sociale Și C. Administrativ Fiscal, s-au reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ reclamanta H. (C.) O. C. D. a chemat în judecată pe pârâții U. S. HARET – FACULTATEA DE D. ȘI ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI INOVĂRII) solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să desemneze unitatea de specialitate producătoare pentru de a pune la dispoziția pârâtei U. S. Haret tipizatul de diplomă și suplimentele acesteia în vederea eliberării în favoarea sa a actelor de studii, la recunoașterea titlului de licențiat în psihologie, certificat prin adeverința de studii nr. 2143/23.07.2009, precum și la recunoașterea și echivalarea actelor de studii în vederea utilizării acestora.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență, conform adeverinței nr. 2143/23.07.2009 și a suplimentului de diplomă, precum și la înapoierea originalului diplomei de bacalaureat depusă la dosarul de înscriere.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de Psihologie din cadrul Universității „S. Haret” București, în perioada 2006-2009, la forma - învățământ la distanță, iar în luna iulie 2009 a susținut examenul de licență, astfel cum rezultă din adeverința nr. 2143/23.07.2009 eliberată de M.E.C.T.C. – U. “S. Haret”.
De asemenea, reclamanta a arătat că, deși a solicitat eliberarea diplomei de licență și a suplimentului acesteia, pârâta U. “S. Haret” a refuzat eliberarea susținând că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a eliberat tipizatele pentru diploma de licență și suplimentul acesteia.
În consecință, reclamanta a arătat că atâta timp cât este absolventă al Facultății de Psihologie din cadrul Universității „S. Haret” București, situație ce rezultă din adeverința nr. 2143/23.07.2009, refuzul M.E.C.T.S. de a pune la dispoziția pârâtei U. „S. Haret” din București tipizatul de diplomă în vederea eliberării, ca și refuzul pârâtei U. „S. Haret” din București de a-i elibera diploma de licență, sunt nejustificate.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri – filele 6 - 7.
Pârâta U. „S. Haret” a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanta H. (C.) O. C. D., în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestuia, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către aceasta sub nr. 1405/21.05.2009 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007.
De asemenea, pârâta a arătat că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, că nu poate să tipărească și să livreze formularele solicitate decât cu aprobarea scrisă a M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului – Direcția Generală Juridică și Control, dat fiind faptul că MECTS este cel care, în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma și suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
În fine, pârâta a arătat că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la .., sens în care a susținut că s-a adresat Ministerului, prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, prin care s-a solicitat aprobarea pentru tipărirea formularelor tipizate la . absolvenții anului 2009, însă nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Pârâta U. „S. Haret” a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licența și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că U. „S. Haret”, a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență; drept,sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica, informatică și altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995 "activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecventa redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. „S. Haret” având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art. 2, că „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate."
Specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ arătată, a fost confirmată de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
De asemenea, pârâta a arătat că, deși prin adresa nr. 31/21.06.2010, înregistrată la M.E.C.T.DS. sub nr._/21.06.2010, a solicitat_ buc. formulare tipizate, a primit numai_ buc., conform adresei nr._/21.06.2010 a M.E.C.T.S. către ROMDIDAC S.A., astfel încât este evident că pârâtul nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate.
În susținere, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri – filele 32 - 63.
M. Educației Naționale, în calitate de chemat în garanție, a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei calități procesuale pasive, susținând că între M. Educației Naționale și U. S. Haret nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
În ceea ce privește fondul cauzei, prin aceeași întâmpinare, chematul în garanție a solicitat respingerea acțiunii și cererii de chemare în garanție, ca nefondate, susținând că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate, iar aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual, neputând fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
De asemenea, s-a arătat că M. Educației, Cercetării, Educației și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, astfel că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret”, iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa sa.
Pe de altă parte, chematul în garanție a arătat că în cazul Universității „S. Haret” din București, specializările/programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 88/1993, a OUG nr. 75/2005 și ale H.G. nr. 1011/2001 întrucât nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Astfel s-a arătat că potrivit prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică, nici o instituție nefiind îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
Prin urmare s-a susținut că nu poate fi obligat să emită formularele tipizate pentru diplome sau să recunoască o diplomă dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau, întrucât în acest caz nu se poate vorbi de „absolvenți”, deoarece această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări și forme de învățământ care respectă prevederile legale.
În final s-a arătat că nu se poate imputa Ministerului Educației Naționale că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv 2006, până în anul 2009, iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal, ca atare nu se poate vorbi de o culpă a Ministerului Educației Naționale în organizarea de către U. „S. Haret” a unor specializări și forme de învățământ nelegale, unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ fiind instituția de învățământ superior, U. „S. Haret” care are culpa exclusivă de a fi organizat „cursuri” fără respectarea legii.
Prin urmare, în ceea ce privește cererea de chemare în garanție a solicitat respingerea acesteia, susținând că între M.E.C.TS. și U. S. Haret nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri, atribuțiile și competențele M.E.C.T.S. fiind reglementate în H.G. nr. 536/2011.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 940/2004, H.G. nr. 1609/2004, Legii nr. 84/1995, Legii nr. 88/1993, H.G. nr. 1011/2011, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, H.G. nr. 536/2011, H.G. nr. 1175/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Din adeverința emisă de pârâta U. „S. Haret” rezultă că reclamanta a fost admis să susțină examenul de licență în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-a promovat, astfel că în mod justificat acesteia i s-a eliberat adeverința din care rezultă că este licențiată în psihologie.
Pârâta U. „S. Haret” a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, iar prin HG. nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 a fost acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență fiind drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației,matematică, informatică și altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 „Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi”, astfel că U. „S. Haret”, conform HG nr. 940/2004, a organizat formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă, respectând prevederile din Legea învățământului nr. 84/1995.
În cauza de față acțiunea reclamantei vizează obligarea pârâtei U. „S. Haret” la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului acesteia, precum și obligarea Ministerului Educației Naționale la aprobarea tipăririi formularelor tipizate de diplomă de licență și a suplimentelor acestora, în vederea eliberării acestora reclamantei, în urma susținerii examenului de licență din sesiunea iulie 2009, deci vizează obligarea pârâtei și chematului în garanție de a-și îndeplini obligațiile legale ce cad în sfera lor de competențe.
Astfel, Tribunalul constată că pârâta U. „S. Haret” are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii ce atestă absolvirea Facultății Psihologie, susținerii și promovării examenului de licență, din luna iulie 2009, precum și dobândirii titlului de licențiat în psihologie, să elibereze și diploma de licență.
În ceea ce-l privește pe chematul în garanție M. Educației Naționale, Ordinul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 2284/2007, precum și Ordinul nr. 4022/2008 conțin reglementări care atribuie chematului în garanție competențe cu privire la „conceperea și tehnoredactarea modelelor de referință ale formularelor de studii” în baza consultării cu instituțiile de învățământ superior și cu alte instituții prevăzute de legislația în vigoare, dar și competențe cu privire la desemnarea unității de specialitate pentru tipărirea și difuzarea formularelor actelor de studii astfel concepute.
În cauză este de observat că pârâta U. „S. Haret” nu-și poate îndeplini obligația constând în eliberarea diplomei de licență, deși a emis reclamantei adeverința din care rezultă că este licențiată în Psihologie și prin urmare poate pretinde eliberarea diplomei de licență, întrucât M. Educației Naționale refuză tipărirea formularelor tipizate necesare.
Ori, atâta timp cât actul prin care reclamantei i s-a recunoscut calitatea de licențiată în Psihologie este în ființă, nefiind revocat sau anulat și câtă vreme M. Educației Naționale nu a solicitat instanței analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către U. „S. Haret” sau examinarea valabilității autorizării, acreditării programelor de studii organizate, refuzul acestuia de a-și îndeplini obligațiile legale ce-i revin este nejustificat.
Prin urmare, reținând că reclamanta este licențiată în psihologie și poate pretinde eliberarea diplomei, precum și faptul că adeverința nr. 2143/23.07.2009 eliberată de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului – U. „S. Haret”, prin care acesteia i s-a recunoscut calitatea de licențiată este în ființă, iar chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a solicitat în instanță nici anularea adeverinței sus menționate și nici analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către pârâta U. „S. Haret”, instanța constată că obligarea pârâtei U. „S. Haret” de a elibera reclamantei diploma de licență depinde de modul de îndeplinire a obligației de către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, întrucât pentru tipizarea diplomelor de licență instituția de învățământ superior are nevoie de avizul acestuia.
Pe de altă parte, având în vedere și faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, iar referitor la specializarea urmată de reclamantă, față de prevederile Legii nr. 84/1995, nu se poate reține că instituția de învățământ nu avea autorizare sau acreditare provizorie, ori că nu ar avea dreptul să elibereze acte de studii reclamantului care ar fi absolvit o formă de învățământ neacreditată.
În consecință, se va admite acțiunea formulată de reclamanta H. (C.) O. C. D. împotriva pârâtei U. S. Haret și cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Turismului și Sportului) formulată de pârâta U. S. Haret, motiv pentru care se va obliga pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul acesteia, iar chematul în garanție M. Educației Naționale va fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și suplimentelor acesteia, în vederea eliberării acestora către reclamantă, admiterea cererii de chemare în garanței asigurând efectiv punerea în executare a obligației pârâtei U. S. Haret de eliberare a diplomei de licență.
Constatând, așadar, că, în cauză, există o interdependență între obligațiile menționate în cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție, în raport de competența fiecărei autorități, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, pe considerentul că între minister și universitate nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri, este apreciată neîntemeiată și va fi respinsă ca nefondată, dat fiind faptul că, din cele expuse, rezultă că obligarea pârâtei U. „S. Haret” la eliberarea diplomei de licență depinde de modul de îndeplinire a obligației de către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, întrucât pentru tipizarea diplomelor de licență instituția de învățământ superior are nevoie de avizul acestuia.
Prin urmare, câtă vreme aprobarea tipăririi formularelor tipizate este de competența exclusivă a ministerului conform Ordinului nr. 2284/2007 și atâta timp cât nu s-a dovedit că a eliberat avizele solicitate și a soluționat integral cererile pârâtei U. „S. Haret”, condiție de a cărei îndeplinire depinde îndeplinirea obligației universității de a elibera reclamantei actele de studii, nu se poate susține că M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE nu ar avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Cât privește cererea reclamantei vizând obligarea pârâtului M. Educației Naționale de a desemna unitatea de specialitate producătoare de a pune la dispoziția pârâtei U. S. Haret tipizatul de diplomă în vederea eliberării actului de studii, Tribunalul constată că desemnarea unității care să pună la dispoziția Universității S. Haret formularele tipizate este parte a procedurii de eliberare a diplomei, ce se desfășoară între cele două instituții, fără intervenția reclamantei.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei cu privire la cererea de obligare a pârâtului M. Educației Naționale de a desemna unitatea de specialitate producătoare, de a pune la dispoziția pârâtei U. S. Haret tipizatul de diplomă de licență în vederea eliberării acului de studii și de a-i recunoaște titlul de licențiat în psihologie, invocată de pârâtul M. Educației Naționale prin întâmpinare, este apreciată întemeiată și va fi admisă, așa încât aceste capete de cerere urmează a fi respinse ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activă.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei U. S. Haret la înapoierea originalul diplomei de bacalaureat, se constată că acesta este inadmisibil, în absența dovezii că reclamanta s-ar fi adresat în acest sens cu o cerere către pârâta U. S. Haret București, iar în instanță s-ar fi atacat refuzul nefavorabil manifestat de aceasta în soluționarea cererii în condițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe cale de consecință, acest capăt de cerere va fi respins ca fiind inadmisibil.
În temeiul dispozițiilor art. 453 din Codul de Procedură Civilă, republicat, se va obliga chematul în garanție M. Educației Naționale la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 670 lei, reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru, la baza obligației stând culpa procesuală.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a hotărât:„Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul M. Educației Naționale cu privire la cererea de obligare de a desemna unitatea de specialitate producătoare, de a pune la dispoziția pârâtei U. S. Haret tipizatul de diplomă de licență în vederea eliberării acului de studii și de a-i recunoaște titlul de licențiat în psihologie și, în consecință, respinge aceste capete de cerere ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activă. Respinge, ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție M. Educației Naționale. Admite acțiunea formulată de reclamanta H. (C.) O. C. D. împotriva pârâtei U. S. Haret și cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Turismului și Sportului) formulată de pârâta U. S. Haret. Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul acesteia. Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și suplimentelor acesteia, în vederea eliberării acestora către reclamantă. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea pârâtei U. S. Haret la înapoierea originalul diplomei de bacalaureat. Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 670 lei, reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru.”
Împotriva sentinței civile mai sus indicate, a formulat recurs paratul M. Educației Naționale, invederand, in esenta:
Atribuțiile MECTS sunt reglementate în HG nr. 536/2011, în art. 216 alin. 2 din Legea nr. 1/2011. Arata ca in conformitate cu Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare rezultă că responsabilitatea gestionării, completării, eliberării actelor de studii revine in exclusivitate instituțiilor de învătământ superior, iar actele de studii pot fi eliberate doar absolvenților care au promovat examenele de licență si care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislatiei, la momentul înscrierii în anul I de facultate. Mai arata recurenta ca instanta de fond a obligat-o să aprobe furnizarea de formulare tipizate pentru diplomă pentru a fi eliberate unor persoane care au urmat studii cu încălcarea prevederilor legale.
Mai arata recurenta faptul că instanța de fond nu a luat in considerare HG nr. 535/1999 (art. 5) care instituie obligatia instituțiilor de invatamant superior de a parcurge procedura de autorizare prevazuta de lege pentru a putea organiza învățământul la distanță. Mai invoca HG nr. 1011/2001 care prevde la cap. IV art. 17 faptul că procedura de evaluare academica a programelor de invatamant la distanta sau de invatamant cu frecventa redusa se realizeaza conform Legii nr. 88/1993. Ca atare, arata recurenta, formele de invatamant cu frecventa redusa si la distanta trebuie sa parcurga procedura de evaluare academica in vederea autorizării/acreditării acestora, iar aceste etape obligatorii nu au fost respectate de U. S. Haret. Apoi, arata ca potrivit prevderilor legale, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. Deși legiuitorul a prevăzut la art. 60 din Legea nr. 84/1995 condiția ca formele de invatamant sa se organizeze doar de acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ la zi, nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza in cadrul facultatilor forme de invatamant la distanta in specializarile autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza scolarizarea la forma de invatamant ID. Dreptul de a putea organiza școlarizarea presupune obligatia parcurgerii in prealabil a procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe. Mai arata ca reclamantii nu au parcurs o formă de învățământ într-o specializare care sa fi fost autorizata/acreditată provizoriu conform legii, nefiind îndreptățiți să obțină diploma de licență. Așa fiind, apreciaza neîntemeiata solicitarea reclamantilor privind eliberarea diplomei de licență.
Intimata parata U. S. Haret a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizand recursul formulat, Curtea reține:
Conform înscrisurilor aflate la dosarul de fond, reclamanta a absolvit Facultatea de Psihologie a Universității S.H. și a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009. Adeverinta eliberata reclamantei se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate specifică actelor administrative și nu a fost atacată de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sau de o altă autoritate publică, în condițiile art. 1 alin. (8) teza finală din Legea nr. 554/2004.
În aceste condiții, după o analiză riguroasă a succesiunii demersurilor efectuate de partea reclamantă, a reacției entităților implicate în procedură și a modului în care acestea și-au îndeplinit atribuțiile, instanța de fond în mod corect a retinut că U. avea obligația de a elibera diploma de licență, potrivit Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007. Această obligație nu poate fi însă respectată fără îndeplinirea corelativă a obligației ministerului de a aproba tipărirea formularelor necesare or, în condițiile în care, așa cum s-a menționat și anterior, ministerul nu a solicitat anularea adeverinței de promovare a examenului de licență, nu pot fi reținute apărările privind legalitatea organizării examenului de licență de către instituția de învățământ superior și corelarea numărului de formulare cu numărul de absolvenți ai specializărilor acreditate.
Instanța de control judiciar constată, astfel, că instanta de fond în mod corect a retinut obligația Ministerului de a aproba tipărirea formularelor.
În acest sens, Curtea are în vedere pe de o parte, că operațiunea de desemnare a unității de specialitate pentru tipărirea formularelor este subsumată obligației menționate mai sus, privind eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la diploma.
In plus, dreptul de a-i fi recunoscuta partii reclamante dreptul la eliberarea diplomei de licență nu poate fi afectat, în fapt sau în drept, de divergențele ce au apărut, în decursul timpului, între U. S. Haret și M. Educației, pe seama valabilității inițierii și desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, atâta timp cât M. Educației sau Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS) nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că menționata instituție de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal, în condițiile în care, în principiu, Ministerului Educației i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de ”a propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității”.
Prin urmare, se reține că partea reclamanta este licențiata, beneficiază de toate drepturile legale conferite de aceasta calitate, în atare conditii impunandu-se sancționarea de catre instanța de fond a atitudinii pârâtilor, in sensul aratat anterior.
În ceea ce privește obligațiile ce revin Universității S.H., prin prisma celor expuse anterior, Curtea constată că instituția de învățământ superior nu a rezolvat în termenul legal cererea de eliberare a diplomei de licență și a suplimentelor la diplomă, acțiunea partii reclamante fiind, sub acest aspect, întemeiată.
In fine, se mai retine de catre Curte faptul ca la data de 28.10.2013 și 07.11.2013 Sectia de C. Administrativ și Fiscal a Inaltei Curti de Casatie și Justiție a adoptat solutia de practica unitara conform careia in ceea ce priveste problema de drept pe care o ridica și speța de față, soluția adoptata a fost aceea in sensul „jurisprudentei de obligare a paratei U. S. Haret sa elibereze diploma de licenta si/sau suplimentul la diploma și de admitere a cererii de chemare in garantie a MECTS si de obligare a acestuia in calitate de chemat in garantie sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diplomele de licenta si suplimentele la diploma”. Totodata, trebuie avut in vedere și faptul că, la adoptarea acestei soluții de practica unitara, Inalta Curte a avut in vedere jurisprudenta anterioara a acesteia constand in deciziile nr. 690/2012, nr. 953/2012, nr. 1638/2012, nr. 3302/2012.
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și al art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul.
In fine, intimatul parat U. S. Haret a solicitat cheltuieli de judecata in recurs. Curtea urmeaza sa respinga ca nefondat acest capat de cerere întrucat se are in vedere faptul ca desi recursul formulat a fost respins, U. a avut calitatea de parata la fond si a cazut in pretentii ea insăsi, in recurs fiind mentinute obligatiile impuse de prima instanta acestui parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr.147/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman– Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata – pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI și intimata-reclamantă H. (C.) O. C. D., ca nefondat.
Respinge cererea Universității S. Haret privind cheltuielile de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. C. G. C. M. F. C. P.
GREFIER
I. P.
Red. C.M.F
2ex/……
Tribunalul Teleorman– Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal --- jud. N. M.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 396/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5005/2014.... → |
|---|
