Contestaţie la executare. Sentința nr. 2627/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2627/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 5027/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2627
Ședința publică din 07.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. Ș.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, în contradictoriu cu pârâta C. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 07.10.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței, la data de 05.08.2014, sub nr._, reclamantul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, în contradictoriu cu pârâta C. M. a formulat cerere de suspendare a executării silite, în temeiul art. 403 din Codul de procedură civilă, contestație la executare cu privire la înțelesul, întinderea si aplicarea titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3477/16.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ și contestație la executare împotriva adresei formulate în dosarul nr. 523/A/2011, a Somației nr.523/A din 24.07.2014 și a Procesului Verbal încheiat la data de 24.07.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile ocazionate cu executarea silită, emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. Crsitian și M. A. M. în dosarul nr.523/A/2011, solicitând anularea formelor de executare întreprinse.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin comunicarea emisă în dosarul nr.523/A/2011 Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. s-a transmis Ministerului Educației Naționale o adresă, somație, proces verbal și un raport de expertiză. Comunicarea acestor acte a fost înregistrată la M. Educației Naționale cu nr.51.986/29.07.2014.
Prin adresa emisă în dosarul nr.523/A/2011 se soma M. Educației Naționale să achite suma de 192.036,02 lei reprezentând debit, așa cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară nr.523/A/24.07.2014 întocmit de expert Mariuca Loghinescu și suma de 18.723,75 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului verbal nr.523/A/24.07.2014, orele 8, emis de către executor Judecătoresc M. A. M., în caz contrar urmând să se procedeze la vânzarea la licitație publică a bunurilor pe care le deține MEN. Se solicita totodată să se dea lămuriri în scris în legătură cu bunurile și veniturile MEN, asupra cărora se poate efectua executarea sub sancțiunea art. 108 indice 2 Cod procedură civilă.
Prin somația nr. 523/A din 24.07.2014 se soma MEN ca în termen de o zi de la primirea somației să se achite suma de 192.036,02 lei reprezentând debit și suma de 18.723,75 lei reprezentând cheltuieli de executare, c) Procesul verbal prin care sunt stabilite cheltuielile de executare.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației, conform art. 403 alin 1 Cod procedură civilă, a arătat că actele de executare sunt vădit nelegale, fiind emise cu nerespectarea prevederilor legale.
În conformitate cu prevederile art. 403 (1) Cod procedura civila, pana la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune in cuantumul fixat de instanța, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Din analiza acestui text de lege, rezulta ca, pentru admisibilitatea unei asemenea cereri, este obligatoriu sa fie îndeplinite doua condiții cu caracter procedural, si anume: condiția existentei unei contestații la executare in curs de soluționare pe rolul instanței si a plații unei cauțiuni.
De asemenea, pentru admiterea unei astfel de cereri trebuie sa existe împrejurări care sa justifice înlăturarea, cel puțin temporara, a puterii executorii a titlului ce a stat la baza declanșării sale - condiție care privește "pipăirea" fondului litigiului.
Prima condiție pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite, respectiv existenta unei contestații la executare pe rolul instanței, este îndeplinită.
Astfel, instanța urmează a retine ca prin cererea depusă, MEN a formulat contestație la executare cat si cerere de suspendare a executării silite.
Cu privire la a doua condiție, respectiv plata unei cauțiuni, instanța urmează sa retina existenta dispozițiilor derogatorii de la dreptul comun ale art. 7 din O.G. nr. 22/2002, conform căruia ""cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile si autoritățile publice in cadrul procedurii de executare silita a creanțelor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune ".
Arată ca exista motive temeinice pentru a dispune suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare.
Cu privire la contestația la executarea silita, a arătat că în mod nelegal creditoarea a procedat la calcularea despăgubirilor care i se cuvin de la data eliberării din funcție până în prezent.
Raportat la Titlul executoriu, în speță Sentința civilă nr.3477/16.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ instanța de judecată a hotărât:
- anularea ordinului nr.3867/06.05.2009;
- reintegrarea în funcția deținută anterior;
- plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcționarul public aferente perioadei cuprinse între eliberarea și repunerea în funcție.
Învederează că măsura reintegrării nu este nelimitată în timp, putându-se efectua în limitele legale și raportat la situația de fapt existentă. Nimeni nu poate fi obligat la imposibil, la efectuarea unor operațiuni juridice cu încălcarea prevederilor legale care statuează cu privire la limitele și condițiile exercitării unei funcții.
Prin urmare, este necesar a se lămuri acest titlu executor reprezentat de Sentința civilă nr.3477/2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ în vederea efectuării unei executări corecte.
In speță, prin actele de executare transmise Ministerului Educației Naționale și înregistrate la data de 29.07.2014, executorul judecătoresc nu a procedat la aplicarea corectă a titlului executor efectuând executarea în opinia sa peste întinderea normală și corectă a acestuia.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data eliberării reclamantei din funcția de inspector școlar general, (în speță Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic și Legea învățământului nr.84/1995 - în prezent abrogate de Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare) un inspector școlar general era numit pe o perioadă determinată de timp, în speță 4 ani de zile. Ulterior numirii prin ordin de ministru aceasta încheia cu ministrul educației un contract de management educațional. Prevederile contractului de management nu pot fi modificate prin intermediul voinței doar a uneia dintre părți.
În ceea ce o privește pe creditoarea C. M., învederează că, potrivit dispozițiilor art.2 din OMECT nr.3336/03.03.2008 privind numirea doamnei profesoare C. M. în funcția de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar al Județului Dâmbovița, doamna profesoară C. M., în calitate de inspector școlar general, încheie ce ministrul educației, cercetării și tineretului un contract de management educațional pe o perioadă determinată de 4 ani. Conform contractului de management educațional, durata contractului este de 4 ani, începând cu data emiterii ordinului de ministru de numire în funcție.
Potrivit dispozițiilor contractului, acesta înceta prin expirarea perioadei pentru care a fost încheiat (art. IX pct. 1 din contract).
Astfel, la data de 3.03.2012 a expirat de drept perioada pentru care a fost numită în funcție.
Prin urmare, executarea efectuată de către executorul judecătoresc cu privire la calculul despăgubirilor care se cuvin creditoarei este nelegală, întrucât potrivit dispozițiilor legale perioada la care se poate referi este aceea dintre eliberarea din funcție și încetarea de drept a mandatului.
O repunere în funcție ulterior acestei date este imposibilă și ar încalcă nu doar prevederile legale, dar și pe cele contractuale stabilite prin voința părților.
Precizează faptul că, prin adresa nr. 1202/1.11.2012 Inspectoratul Școlar Județean Dâmbovița informează despre faptul că doamna C. M. s-a pensionat începând cu 1.09.2012. Face mențiunea că ocuparea funcției de inspector școlar general este condiționată de existența calității de cadru didactic titular.
Astfel, la data soluționării recursului de către ICCJ, respectiv data de 21.09.2012, contractul de management al creditoarei expirase de drept, ordinul de numire încetând de drept să își mai producă efectele. Prin urmare, o reintegrare/repunere în funcție a acesteia ulterioară expirării de drept a contractului de management educațional era imposibil de realizat.
Prin urmare, drepturile bănești ale creditoarei C. M. trebuiau a fi calculate raportat la perioada dintre eliberarea din funcție dispusă prin Ordinul nr.3867/06.05.2009 și data încetării de drept a contractului de management educațional, dată la care și efectele ordinului de numire încetaseră de drept, respectiv data de 03.03.2012.
Mai mult, la data la care s-a pronunțat ICCJ, respectiv 21.09.2012, doamna C. M. era pensionată. Ca urmare a îndeplinirii condițiilor legale de pensionare aceasta s-a pensionat începând cu data de 01.09.2012.
Prin urmare, ca urmare a executării nelegale efectuată de către executorul judecătoresc care calculează despăgubirile ce i se cuvin creditoarei în mod nelegal, cu încălcarea titlului executor, se impune lămurirea titlului executor în vederea executării corecte în ceea ce privește înțelesul, întinderea, aplicarea acestuia.
Prin prezenta contestație la titlu solicită instanței de judecată în contradictoriu cu reclamanta să se expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la o executare silită corectă și legală, pentru a se preîntâmpina aplicarea nelegală a titlului executoriu.
În această ordine de idei, știind că la această dată reintegrarea reclamantei nu mai este posibilă, executarea silita pornita împotriva MEN prin actele de executare pe care le contestă, acte de executare care se raportează la o perioadă ulterioară datei la care se putea efectua reintegrarea în funcția deținută anterior, sunt nelegale, drept pentru care va solicitam anularea adresei, a somației și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare.
Executorul judecătoresc îi somează să achite suma de 192.036,02 lei reprezentând debit, așa cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară nr.523/A/24.07.2014 întocmit de expert Mariuca Loghinescu. Calculul sumei se referă la perioada iunie 2009-iuIie 2014. Or, la data de 03.03.2012 perioada pentru care creditoarea fusese numită în funcție expirase de drept.
În atare situație, calculul efectuat pentru această perioadă este nelegal. M. Educației Naționale este vătămat prin această executare întrucât titlul executoriu nu a fost aplicat conform prevederilor legale.
Mai mult, arată faptul că, prin adresa Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București nr._/10.12.2012 s-a comunicat Ministerului Educației Naționale că s-a luat act de înființarea popririi în dosarul de executare nr.523A/2011 și se va proceda la consemnarea sumei aferente pe măsura creării de disponibil. In adresa executorului judecătoresc M. B. și M. A. M. pentru înființarea popririi executorii este înființată poprirea pentru suma de 87 609,18 lei. (dosar de executare nr.523/A/2011). Pentru calcularea acestei sume s-a avut în vedere de către expertul contabil care a efectuat expertiza extrajudiciară în baza adresei Biroului executorilor judecătorești perioada iunie 2009 - martie 2012.
M. Educației Naționale nu a contestat această sumă întrucât perioada la care se raportase executorul judecătoresc era conformă titlului executor de care acesta se prevalase. Creanța doamnei C. M. figurează pe poziția a patra în ordinea executărilor silite pornite împotriva Ministerului Educației Naționale.
Totodată, reclamantul critică modul în care au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 18.723,75 de lei. Acestea se compun atât din onorariu executor pentru obligația de a face cât și din onorariu executor pentru obligația de a da. Acest mod de stabilire este contrar prevederilor Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, cu modificările ulterioare și contrar chiar și a ceea ce se execută, pentru un singur act de executare executorul judecătoresc percepe onorariu și pentru obligația de a face și pentru obligația de a da.
Pârâta C. M. a formulat întâmpinare la data de 18.08.2014, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Analizând contestația la executare cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, Curtea constată că nu este întemeiată, titlul executoriu fiind clar sub aspectul înțelesului, întinderii și aplicării sale.
Prin sentința civilă nr. 3477/16.05.2011, C.A.B.- Secția a VIII-a C.A.F. a anulat Ordinul nr. 3867/06.05.2009. Prin acest act administrativ, M. Educației, Cercetării și Inovării dispusese încetarea contractului de management educațional încheiat la 28.03.2008 cu reclamanta C. M., pentru o perioadă de patru ani.
Prin aceeași sentință, instanța a dispus și reintegrarea reclamantei în funcția deținută și plata unei despăgubiri aferente perioadei între eliberarea și repunerea în funcție.
Prin decizia civilă nr. 3669 pronunțată la 21.09.2012, Î.C.C.J. a reținut că nu există motive de modificare a sentinței, obligarea recurentului- pârât la plata „despăgubirilor aferente perioadei cuprinse între eliberarea și repunerea în funcție fiind justă și întemeiată, în condițiile în care, ca urmare a actelor nelegale emise de către recurent, intimata a suferit în mod concret un prejudiciu constând în drepturile salariale care i s-ar fi cuvenit în situația în care actul nelegal nu ar fi intervenit.”
Având în vedere că la data de 21 septembrie 2009, termenul de patru ani pentru care fusese încheiat contractul de management expirase (la 3 martie 2012), autoritatea avea posibilitatea de a invoca în fața instanței de recurs critici cu privire la obligația sa la reintegrarea intimatei reclamante.
Recurentul nu a invocat lipsa de obiect a acestei obligații în contextul expirării termenului pentru care fusese încheiat inițial contractul, ÎCCJ reținând prin decizia de respingere a recursului ca nefondat că „măsura reintegrării intimatei în funcția publică corespunzătoare este justă și legală”.
Ca urmare, autoritatea avea obligația de a executa obligația de reintegrare a reclamantei C. M. în funcția deținută anterior și de plată a despăgubirilor cuvenite, pentru perioada dintre data eliberării și data repunerii în funcție, în termen de 30 de zile de la pronunțarea deciziei ÎCCJ nr. 3669/21.09.2012, conform art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Dacă s-ar considera că autoritatea obligată la reintegrare și plata despăgubirilor poate invoca în cadrul contestației la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării titlului executoriu faptul rămânerii fără obiect a obligației de reintegrare, deși situația de fapt invocată a intervenit în cursul soluționării recursului, Curtea constată că nu poate fi primită interpretarea contestatorului.
Intimata a fost numită în funcție, în baza contractului de management, la 3 martie 2008, pentru o durată de patru ani.
Contractul a încetat, prin emiterea ordinului nr. 3867, la 7 mai 2009.
Prin anularea acestui ordin, părțile sunt repuse în situația anterioară încetării contractului.
Ca urmare, reintegrarea privește perioada rămasă din durata contractului, până la expirarea duratei de patru ani.
Însă, fără îndeplinirea obligației de reintegrare, nu se poate considera că această perioadă rămasă a expirat. Perioada de patru ani ar fi expirat la 3 martie 2012 doar în cazul în care contractul de management s-ar fi derulat fără întrerupere.
Însă acesta a încetat după un an și două luni de la încheierea sa, ca urmare a emiterii unui act administrativ nelegal, iar reluarea raporturilor de serviciu nu se poate realiza fără ca autoritatea să emită actul administrativ de reintegrare, în executarea hotărârii judecătorești care constituie titlu executoriu.
Faptul că intimata s-a pensionat nu poate sta la baza admiterii contestației, în condițiile în care intimata a fost menținută în activitate ca titular, în funcția didactică, peste vârsta de pensionare, conform deciziilor nr. 475/26.04.2013, respectiv nr. 373/06.05.2014 (filele 37, 38).
Având în vedere aceste considerente, Curtea va respinge contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării titlului executoriu, și cererea de suspendare a executării, constatând că nu există elemente obiective care să justifice o atare măsură provizorie pe perioada soluționării contestației.
Pe contestația la executare împotriva adresei formulate în dosarul nr. 523/A/2011, a somației nr. 523/A din 24.07.2014 și a procesului verbal din 24.07.2014, cu privire la cheltuielile de executare, Curtea constată că această cerere nu are un caracter accesoriu față de contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării titlului executoriu, nefiind incidente dispozițiile art. 17 C.p.civ.
În susținerea contestației la executare, M.E.N. arată că suma de 18.723,75 de lei, reprezentând cheltuieli de executare, se compune atât din onorariu executor pentru obligația de a face cât și din onorariu executor pentru obligația de a da, contrar prevederilor Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, cu modificările ulterioare și contrar chiar și a ceea ce se execută, pentru un singur act de executare executorul judecătoresc percepând onorariu și pentru obligația de a face și pentru obligația de a da.
Având în vedere dispozițiile art. 400 alin. 1 C.p.civ., Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a contestației la executare anterior menționate în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării titlului executoriu formulată de reclamantul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, în contradictoriu cu pârâta C. M., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Admite excepția necompetenței materiale pe contestația la executare împotriva adresei formulate în dosarul nr. 523/A/2011, a somației nr. 523/A din 24.07.2014 și a procesului verbal din 24.07.2014, cu privire la cheltuielile de executare.
Declină competența de soluționare a contestației la executare anterior menționate în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Fără cale de atac pe soluția declinării.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.Ș./A.N
4 ex./10.10.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6798/2014.... | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... → |
|---|
