Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 2231/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2231/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 5234/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2231
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.08.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: D. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București prin procuror C. C..
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de petentul I. G. PENTRU IMIGRĂRI în contradictoriu cu intimatul A. K. ATAIEB ASHEIKH, având ca obiect prelungirea duratei de luare în custodie publică.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul prin consilier juridic A. M. P., care depune delegație la dosarul cauzei, și intimatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă dl traducător Dalati Bassam care depune Autorizația nr. 3622 emisă de către Ministerul Justiției – Direcția Publicitate Mobiliară, Notari Publici, Executori, Traducători și Interpreți și care precizează că i-a adus la cunoștință intimatului motivele pentru care a fost chemat în judecată.
Petentul, prin consilier juridic, arată că nu mai are cereri de formulat.
Ministerul public, prin reprezentant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul dispozițiilor art. 258 cod procedura civila, Curtea încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele anexate cererii de chemare în judecată, ca fiind legală, concludentă și utilă soluționării cauzei, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 255 cod procedura civila și, de asemenea, că proba este deja administrată.
În continuare, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Petentul, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, prelungirea duratei măsurii de luare în custodie publică pentru o perioadă de trei luni, în temeiul art. 97 alin. 6 lit. a, b din OUG 194/2002. În fapt, străinul a trecut ilegal frontiera în cursul anului 2011, potrivit declarației sale, fiind depistat cu ședere ilegală în martie 2014. S-a dispus măsura îndepărtării sale și s-a emis decizia de returnare sub escortă. Străinul nu posedă documente de călătorie, iar îndepărtarea sa nu a fost posibilă în 24 h, conform legii speciale, fiind luat în custodie publică, conform ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Perioada s-a extins pentru cinci luni, până în 02.09.2014. S-au făcut demersuri pentru obținerea pașaportului în vederea îndepărtării de pe teritoriul țării, chiar în data de 07.08.2014 printr-o adresă către Ambasada Sudanului, în vederea identificării străinului și eliberării unui document de călătorie. În 12.08.2014, străinul a fost intervievat de un ofițer al Inspectoratului G. pentru Imigrări, dar a refuzat să colaboreze și a declarat că nu dorește să se întoarcă în țara sa. Având în vedere că prin acțiunile sale străinul împiedică îndepărtarea sa din țară și că nu deține pașaport, solicită extinderea duratei luării în custodie publică pentru trei luni.
Intimatul, prin traducător, arată că nu este de acord cu prelungirea perioadei luării în custodie publică. Dorește să fie lăsat în libertate, întrucât este grav bolnav și vrea să se trateze. Are un loc de muncă și un domiciliu în România. Mai sunt cincisprezece zile până când se va împlini perioada de șase luni, urmând să fie apoi pus în liberatate. A formulat cerere de azil, cerere de tolerare. Nu dorește prelungirea perioadei de luare în custodie publică, ci repatrierea sa cât mai repede. Susținerile reclamantei privind cele întâmplate în 12.08.2014 nu sunt adevărate. Intimatul este de trei ani în România, nu a primit nicio amendă, a respectat legea tot timpul. Intimatul este grav bolnav și dorește să fie repatriat. Nu deține documente medicale asupra sa la acest moment, acestea fiind în străinătate. A avut medicamente, dar acestea s-au terminat. Are nevoie de un consult la un medic specialist. Susține că este de trei ani în România și că a respectat legea. Nu dorește prelungirea perioadei de luare în custodie publică, ci repatrierea sa.
Ministerul public, prin reprezentat, arată că acțiunea este întemeiată, reclamantul făcând dovada demersurilor efectuate pentru obținerea documentelor de călătorie. Până la acest moment Ambasada Sudanului nu a răspuns. Susținerile intimatului nu au relevanță, față de el s-a dispus măsura îndepărtării sub escortă, care trebuie pusă în executare. Solicită admiterea cererii și prelungirea perioadei de luare în custodie publică pentru trei luni.
Curtea, constatând terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 20.08.2014 s-a inregistrat cererea reclamantului I. G. PENTRU IMIGRĂRI care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna prelungirea duratei de luare in custodie publica a cetateanului sudanez AS AID K. ATAIEB ASHEIKH, fiul lui Khojely și Aefaf, născut la 06.01.1982 în localitatea Jwaba - Sudan, fără pașaport, aflat în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică - Otopeni.
In fapt, reclamantul a aratat ca în data de 4.03.2014, susnumitul a fost depistat în urma unei acțiuni a Serviciului pentru Imigrări a județului Ilfov, în localitatea Voluntari, Bulevardul Voluntari, Complexul Comercial Smart.
Din verificări s-a stabilit că străinul nu se identifică în evidențele traficului de călători la frontiera română ca fiind intrat/ieșit în/din România, acesta declarând că a intrat ilegal în țară, la data de 24.07.2011.
Întrucât persoana în cauză a trecut ilegal frontiera de stat a României, împotriva sa a fost dispusă măsura îndepărtării sub escortă de pe teritoriul României, în conformitate cu prevederile art.87 alin.ilit.b din O.U.G. nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare (Decizia de returnare sub escortă nr._ din 04.03.2014).
Având în vedere că numitul A. K. ATAIEB ASHEIKH nu poseda nici un document de călătorie, îndepărtarea sub escortă a acestuia nu s-a putut efectua în termenul de 24 ore prevăzut de art. 88 alin.2 din actul normativ sus-menționat, motiv pentru care I. G. pentru Imigrări a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București luarea străinului în custodie publică.
Prin Ordonanța nr. 340/II-5/04.03.2014, procurorul anume desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a dispus luarea în custodie publică a străinului pentru o perioadă de 30 zile, respectiv până la 02.04.2014.
I. G. pentru Imigrări a întreprins toate demersurile necesare prin Nota Verbală nr._ din 10.03.2014, pe lângă Ambasada Republicii Sudan la București, în vederea obținerii documentului de călătorie, necesar punerii în aplicare a măsurii de îndepărtare sub escortă de pe teritoriul României a celui în cauză.
Întrucât cele 30 zile dispuse de P. de pe lângă Curtea de Apel București expirau la data de 02.04.2014, la solicitarea motivată a Inspectoratului G. pentru Imigrări, Curtea de Apel București a dispus prelungirea perioadei de custodie publică până la 02.09.2014.
În perioada menționată, deoarece străinul nu deținea un document de călătorie necesar întoarcerii în țara de origine, petentul a efectuat demersuri pe lângă Ambasada Republicii Sudan la București în vederea eliberării unui document de călătorie necesar părăsirii teritoriului țării de către străin, prin Notele Verbale nr._ din 13.05.2014 și nr._ din 07.08.2014.
În data de 12.08.2014, cetățeanul sudanez, după ce i s-a prezentat situația sa actuală, acesta a declarat că nu dorește să colaboreze cu ofițerii Inspectoratului G. pentru Imigrări pentru identificarea sa și să părăsească teritoriul României.
Întrucât cele 5 luni dispuse de Curtea de Apel București expiră la data de 02.09.2014, reclamantul a solicitat prelungirea duratei luării în custodie publică a numitului A. K. ATAIEB ASHEIKH pentru o perioadă de 3 luni urmând ca, în momentul finalizării procedurii pentru efectuarea misiunii de escortare, străinul să fie îndepărtat de pe teritoriul României.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.97 alin.6 lit. a și b din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare.
Petentul a depus înscrisuri în dovedirea cererii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 97 al. 1 din OUG nr. 194/2002 rep. “Luarea în custodie publică este o măsură de restrângere temporară a libertății de mișcare pe teritoriul statului român, dispusă de magistrat împotriva străinului care nu a putut fi îndepărtat sub escortă în termenul prevăzut de lege in una din situatiile … (enumerate in actul normativ n.n)”.
Conform aliniatului 6 al aceluiasi articol « Perioada prevãzutã la alin. (5) poate fi extinsã în mod excepțional, în condițiile prevãzute la alin. (4), pe o perioadã suplimentarã ce nu poate depãși 12 luni, în cazurile în care Oficiul Român pentru Imigrãri (in prezent IGI) a fost în imposibilitate de a efectua îndepãrtarea strãinului datoritã:
a) acțiunilor acestuia care împiedicã procesul de îndepãrtare;
b) întârzierilor în obținerea documentației necesare îndepãrtãrii din partea țãrilor terț”
In speta se constata ca paratul nu a putut fi indepartat de pe teritoriul Romaniei nici in termenul de 24 de ore prevazut de art. 88 al. 2 din OUG nr. 194/2002 si nici in termenul de 30 de zile in care s-a dispus luarea in custodie publica prin ordonanta nr. 340/II-5/2014 a procurorului anume desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prelungit ulterior cu 5 luni de catre instanta de judecata.
Cauzele imposibilitatii de indepartare au constat in faptul ca paratul si-a declinat cel mai probabil o identitate falsa, ori chiar impiedica indepartarea sa.
Nu pot fi luate in considerare sustinerile sale, pentru ca daca ar fi dorit repatrierea atunci cu siguranta, intrucat a invocat ca a avut loc de munca si posibilitati de intretinere, atunci ar fi avut posibilitatea si sa paraseasca Romania si sa faca propriile demersuri pe langa ambasada tarii sale de origine pentru a se intoarce in acea tara.
Referitor la starea sa de sanatate se constata ca acesta a invocat ca nu are niciun fel de documente medicale in acest sens, fiind greu de presupus ca in perioada de 3 ani cat s-a aflat in Romania nu a consultat niciun medic, chiar particular pentru investigatii ori tratament.
Prin urmare se constata ca paratul nu este sincer in afirmatiile sale, ceea ce indreptateste instanta sa considere ca acesta in mod deliberat impiedica procesul de returnare.
Asadar se constata ca pe de o parte paratul impiedica procesul de indepartare, iar pe de alta parte exista intarzieri in obtinerea documentatiei necesare indepartarii din partea unei tari terte.
Astfel in cauza sunt incidente atat dispozitiile art. 97 al. 6 lit a cat si lit b din OUG nr. 194/2002.
Intrucat potrivit art. 97 al. 12 din acelasi act normativ reclamantul trebuie sa analizeze oportunitatea menținerii mãsurii luãrii în custodie publicã, la intervale de maximum 3 luni, instanta va admite actiunea reclamantului si va dispune prelungirea duratei luarii in custodie publica a paratului pentru o perioada de 3 luni.
Potrivit art. 97 al. 4 din acelasi acelasi act normativ mai sus indicat modificat prin legea nr. 157/2011“prelungirea duratei de luare în custodie publică a străinilor prevăzuți la alin. (2) care nu au putut fi îndepărtați de pe teritoriul României în termen de 30 de zile se dispune de către curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află locul de cazare, la solicitarea motivată a IGI”.
Paratul se afla in Centrul de cazare Otopeni conform actiunii reclamantului.
Se constata indeplinirea conditiilor prevazute de textele legale mai sus invocate pentru prelungirea duratei de luare in custodie publica si prin urmare va admite cererea reclamantului urmand sa se dispuna prelungirea masurii pe o perioada care sa respecte dispozitiile art. 97 al. 12 din OUG nr. 194/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. G. PENTRU IMIGRĂRI, cu sediul în București, .. 15 A, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul A. K. ATAIEB ASHEIKH, aflat în centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică Otopeni.
Dispune prelungirea duratei luării în custodie publică a numitului A. K. ATAIEB ASHEIKH, fiul lui Khojely și Aefaf, născut la 06.01.1982 în localitatea Jwaba - Sudan pentru o perioadă de 3 luni, de la 3.09.2014 la 3.12.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. P. D. N.
RED CP (5 ex.)
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2715/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4800/2014.... → |
|---|
