Anulare act administrativ. Decizia nr. 7764/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7764/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 3264/87/2012*
ROMÂNIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. A. ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 7764
Ședința publică de la 23.10.2014
C. constituită din:
PREȘEDINTE – G. M. E.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă U. A. – TERITORIALĂ, JUDEȚUL TELEORMAN PRIN CONSILIUL JUDEȚEAN TELEORMAN împotriva sentinței civile nr. 9/13.01.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE și C. DE C. A ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă U. A. – Teritorială, Județul Teleorman prin Consiliul Județean Teleorman reprezentată de consilier juridic M. C. cu delegație aflată la dosarul cauzei și intimata-pârâtă C. de C. a României reprezentată de consilier juridic N. S. cu delegație depusă la dosarul cauzei, lipsind intimatul-pârât M. D. Regionale și Administrației Publice.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
La interpelarea Curții, reprezentanta recurentei-reclamante, arată că nu a formulat recurs împotriva excepției lipsei calității procesuale pasive a Curții de C. a României.
Față de susținerile recurentei-reclamante UAT Teleorman, C. apreciază că intimata-pârâtă C. de C. a României nu are calitate procesuală pasivă în prezentul recurs.
Recurenta-reclamantă UAT Teleorman, prin consilier juridic, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe cererea de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, C. constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta-reclamantă UAT Teleorman, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul anulării Deciziei nr. 81/15.05.2012 a Comisiei de soluționare a contestației, numită prin Ordinul Ministrului D. Regionale și Turismului nr. 141/27.02.2012 și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr. CA_/16.03.2012, întocmit de Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului D. Regionale și Turismului.
C. reține cauza spre soluționare.
C.
Prin sentința civilă nr. 9/13.01.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. de C. a României și respingerea cererii formulate de pârât M. D. regionale și Turismului împotriva pârâtei C. de C. a României pentru lipsa calității procesuale pasive.
Totodată a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta U. A. Teritorială a Județului Teleorman în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Turismului - Direcția Control Verificare și Utilizare Fonduri Comunitare în prezent M. D. regionale și Administrației Publice - Direcția Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, ca nefondată.
Pentru a adopta această soluție prima instanță a reținut că la data de 25.03.2009 între pârâtul M. D. Regionale și Locuinței în calitate de autoritate de management pentru programul operațional regional 2007 – 2013 (denumit AMPOR), Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia ( în calitate de organism intermediar pentru programul operațional regional 2007 – 2013) și reclamata U. A. Teritorială a Județului Teleorman în calitate de beneficiar s-a încheiat contract de finanțare cu nr.120 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către AMPOR pentru implementarea proiectului nr.1099 intitulat „Reabilitarea DJ 701 limita județului Dîmbovița – Gratia – Poeni – Siliștea – S. M. – Slăvești – Ciolănești – Zîmbreasca – Dobrotești, km 44+240 – 104 + 890(55,450 kmp) denumit proiect..
Părțile au stipulat (at.1 pct.4 contract) că beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul contract și legislația națională și comunitară în vigoare.
La art.3 din contract este stabilită valoarea totală a proiectului de_,69 lei din care: valoarea totală eligibilă de 98.837 831 lei (finanțare nerambursabilă și contribuție beneficiar) valoare neeligibilă estimată inclusiv TVA aferentă acesteia este de 2.288.393,80 lei, valoare TVA aferentă cheltuielilor eligibile de 18 779 187,89 lei.
Art. 5 alin.1 din contract intitulat eligibilitatea cheltuielilor reglementează caracterul eligibil al cheltuielilor în conformitate cu HG nr.759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale și cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării lucrărilor publice și locuințelor nr.607/25.07.2007 și al ministrului economiei și finanțelor nr.914/13.08.2007 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile.
Raportul de audit întocmit de C. de C. a României în verificarea funcționării eficiente a sistemului de management și de control al programului operațional constată neconcordanțe de lungime pe anumite tronsoane de drum între documentația reținută la acordarea cererii de finanțare, HG nr.1358/2001 privind atestarea domeniului public al județului Teleorman, certificatul de urbanism nr.212/08.02.2006 emis de Consiliul județean Teleorman și studiul de fezabilitate întocmit de . și în conformitate cu memoriul tehnic și expertiza tehnică întocmită de . (date înscrise în proiectul tehnic) și ofertele tehnice și financiare - anexat la contractul de lucrări nr.169/30.10.2009.
C. de C. a României reține recomandarea neimplementată pentru tronsoanele km 57+300-58-380, km 59-480-63+310, km 44+240 – 47 + 930, km 80+580-86+907 și km 87+507-104+890, nu a fost efectuată expertiza tehnică de către autoritatea de management conform recomandării ci de către . la solicitarea unității administrativ teritoriale.
Pentru tronsonul 63+310-77-080 echipa de audit recomandă recuperarea sumei de 461 212,70 lei din care TVA 84 806,25 lei. S-a constatat de către echipa de audit că pentru acest tronson lucrările efectiv realizate conform raportului lunar întocmit de dirigintele de șantier pentru a confirma stadiul progresului lucrărilor au fost pe o suprafață de 13 770 ml – suprafață care corespunde actelor oficiale care atestă domeniul public al județului – și nu de 14 167 ml – lungimea reală de drum – conform antemăsurătorilor din proiectul tehnic și au fost decontați în baza situațiilor prezentate la plată de către constructor.
Pentru tronsonul km 47+930-57+300 reclamanta recunoaște existența unei erori de tehnoredactare: distanța de 9730 ml față de 9370 ml realizată efectiv. Diferența de 360 ml susține că a rezultat dintr-o eroare de tehnoredactare la antemăsurătoarea proiectului tehnic, respectiv de 9730 ml în loc de 9370 ml; această eroare a determinat decontarea în plus a unor cheltuieli reținute neeligibile iar pentru suma astfel rezultată,_,77 lei (cu TVA) a fost emisă o factură de stornare în vederea corectării erorii și a recuperări sumei.
Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 15.03.2012, în raport de prevederile H.G. nr.875/31.08.2011, OUG nr.66/2011 ȘI HG nr.759/2007 reține încălcarea prevederilor art.44 din Ordin nr.1496/2011 pentru aprobarea procedurii de autorizare a diriginților de șantier – obligații și răspunderi pentru diriginții de șantier A: în perioada de pregătire a investiției:1.1 participă împreună cu proiectantul și executantul la trasarea generală a construcției și la stabilirea bornelor de reper; B – în perioada execuției lucrărilor 1.1. urmăresc realizarea construcției în conformitate cu prevederile autorizației de construire, ale proiectelor, caietelor de sarcini și ale reglementărilor tehnice în vigoare, 1.2 transmit către proiectant prin intermediul investitorului sesizările proprii sau ale participanților la realizarea construcției privind neconformitățile construcției pe parcursul execuției; 1.3 urmăresc respectarea de către executant a dispoziției și/sau a măsurilor dispuse de proiectant/de organele abilitate (reguli impuse și de art. 32 din Ordinul 154/2010 pentru aprobarea procedurii de autorizare a diriginților de șantier).
Aceste dispoziții se coroborează cu nerespectarea prevederilor legale naționale privind atestarea domeniului public al județului Teleorman.
Reclamanta a susținut că nu au fost efectuate măsurători în teren la stabilirea rețelei de drumuri județene și a inventarului domeniului public al județului Teleorman prin HG nr. 540/2000 și HG nr. 1358/2001, aceste hotărâri de guvern fiind emise în baza evidențelor existente în cadrul autorității locale. Procedura de actualizare a inventarului domeniului public al județului este reglementată de Legea nr. 213/1998 și nu a fost urmată de autoritatea publică locală până la data încheierii contractului de finanțare între părți, 25.03.2009.
În cauză H.G. nr.1358/2001 prin care s-a atestat inventarul domeniului public județean are la bază Hotărârea Consiliului Județean nr.45/21.05.2001 – dată de la care domeniul public nu a fost actualizat.
Acest act oficial este reținut la întocmirea proiectului lucrărilor de reabilitare DJ 701 și nu situația reală din teren rezultată din măsurătorile efectuate de constructor.
Hotărârea Consiliului Județean nr.20/25.02.2011 adoptată în perioada efectuării măsurătorilor în teren și constatării neconcordanțelor dintre actul oficial – H.G. nr.1358/2001 și situația reală din teren nu a fost emisă conform procedurii legale de atestare a domeniului public al județului, de publicare în Monitorul Oficial. al României astfel că nu poate fi reținută la aprecierea caracterului eligibil al cheltuielilor, dimensiunile fiind cele din actele oficiale iar neconcordanțele apărute în fapt impuneau respectarea procedurii de autorizare a diriginților de șantier în executarea verificării realizări corecte a lucrărilor de construcții.
OUG nr.66/2011 reglementează activitățile de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire și recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora și de raportare a neregulilor către Comisia Europeană.
Neregula, definită atât de Regulamentul CE 1083/2006 – art.2 pct.7 și abaterea, de art.1 Regulamentul CE nr.298/1995 al CE și de art.2 din OUG nr.66/2011, este orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport de dispozițiile naționale și/sau europene și cu prevederile contractelor legal încheiate în baza acestor dispoziții ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene care a prejudiciat sau poate prejudicia bugetul UE și/sau fonduri publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.
Procesul verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare reține cheltuieli neeligibile aferente contractului de lucrări - tronsonul km 63+310-77+080, suprafața de_ ml și nu de 14 167 ml conform antemăsurătorilor din proiectul tehnic care fost decontate în baza situației prezentate la plată de constructor. Decontarea în plus a sumei de 461 212,70 lei (pentru diferența de 397 ml) din care TVA 84.806,23 lei a fost achitată de către beneficiar.
Pentru tronsoanele km 57+300-58+080-86+907 și km 87+507-104+890 au fost reținute diferențe de ml ce apar în cadrul antemăsurătorilor, anexe ale proiectului tehnic ce au stat la baza întocmirii ofertelor tehnice și financiare impunându-se efectuarea de către autoritatea de management a unei expertize tehnice pentru stabilirea cu exactitate a lungimilor reale a sectoarelor de drum și ale cantităților de lucrări și materiale necesare.
H.G. nr.759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programe operaționale prevede la art.2 alin.1 lit.d că pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ condiții cu caracter general(enumerate la lit.a – c: cheltuiala să fie efectiv plătită, însoțită de facturi în conformitate cu prevederile legislației naționale, conformă cu contractul de finanțare) și să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare.
Obținerea sprijinului financiar nerambursabil reclamă îndeplinirea unor condiții stabilite și acreditate de Comunitatea Europeană, condiții care sunt obligatoriu de cunoscut și de respectat de către beneficiari, de altfel, obligații asumate de către beneficiar prin contractul de finanțare.
Instanța, reținând cadrul legal mai sus expus, menține titlul executoriu (proces verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare) și decizia nr.81/15.03.2012 emisă de pârât în soluționarea contestației formulată de reclamanta U. A. teritorială Teleorman, ca temeinice și legale.
Cu privire la procedura reglementată de OUG nr.66/2011.
Art. 21 din OUG nr.66/2011 reglementează activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/corecțiilor financiare care se desfășoară de către structurile/ echipele de control.
Potrivit art.21 pct.19 din OUG nr.66/2011 procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii nr.554/2004. Acesta constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe – pct. 20.
Art.58 din OUG nr.66/2011 – alin.2 lit a – prevede că în sensul prezentei ordonanțe de urgență sunt considerate acte de constatare primară administrativă: proces verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de autoritatea de management și documentul de constatare emis de autoritatea de audit în aplicarea prevederilor art.24 (care reglementează elaborarea raportului de audit, procedura contradictorie și implementarea recomandărilor formulate de autoritatea de audit) care sunt și acte administrative în sensul Legii nr.554/2004.
Potrivit art.43 din OUG nr.66/2011 procesul verbal de constatare nereguli este titlu executoriu iar potrivit art.46 alin1 din OUG nr.66/2011 titlul de creanță este cel care poate fi contestat pe cale administrativă – inițial – ulterior în temeiul art.51alin. 2 din OUIG 66/2011 găsindu-și reglementare calea contestației împotriva deciziei emisă în soluționarea contestației . Astfel procedura specială reglementată de OUG nr.66/2011 reține caracterul de act administrativ de evidență primară a Raportului de audit emis de C. de C. a României fără posibilitatea de contestare în această procedură a OUG nr.66/2011.
Prin urmare, controlul instanței de contencios administrativ poate fi efectuat față de titlul de creanță pe care îl poate menține sau anula, dispozițiile art.21 pct.29 din OUG nr.66/2011 menționând expres că anularea titlului de creanță, respectiv a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, atrage anularea actelor subsecvente, în mod corespunzător, respectiv a raportului de audit.
Potrivit art.36 din codul de procedură civilă calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic astfel că, în reglementarea impusă de OUG nr.66/2011 raportului de audit – act administrativ de evidență primară și act subsecvent titlului de creanță, C. de C. a României – emitent al raportului de audit – nu poate avea calitate procesuală pasivă în contestația la instanța de contencios administrativ reglementată de art.51 din OUG nr.66/2011.
În temeiul art.248 Cod de procedură civilă instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. de C. a României cu consecința respingerii cererii formulată de M. D. Regionale și Turismului în prezent M. D. regionale și Administrației Publice - Direcția Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reținând considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, acțiunea formulată de reclamant în temeiul art.51 alin 2 din OUG nr.66/2011 este nefondată și a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta U. A. - Teritorială, județul Teleorman, prin Consiliul Județean Teleorman criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, s-a susținut că instanța de fond a preluat în mod fidel raționamentul auditorilor publici externi și comisiei de soluționare a contestației cu privire la corecția financiară, ceea ce nu este permis, întrucât instanța trebuie să aibă propriul raționament, argumentat cu prevederi legale, nu doar simple motive preluate și afirmate, dar necercetate.
Sentința pronunțată de Tribunalul Teleorman, este nefondată, în principal, pentru faptul că nu a stăruit în aflarea adevărului și aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Prin procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, la punctul 4, s-a specificat că, neregula făcută de către beneficiar (Consiliul Județean Teleorman) constă în „încălcarea normativelor legale în materie de achiziție publică", neregulă ce a fost combătută de recurentă atât prin întâmpinare, note scrise, cât și prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
S-a susținut că singura argumentare a instanței de fond pentru a pronunța Sentința civilă nr. 9 din 13 ianuarie 2014, a fost cu privire la Hotărârea Consiliului Județean Teleorman nr. 20 din 25 februarie 2011, însă hotărârea consiliului județean, menționată mai sus, nu face obiectul prezentei cauze, mai mult decât atât, nici auditorii și nici în procesul - verbal de constatare a neregulilor sau în Decizia nr.81 din 15 mai 2012 nu s-a făcut nicio mențiune sau constatare cu privire la aceasta.
De asemenea, nici pârâtul prin întâmpinare nu a contestat această hotărâre, singura mențiune a acestuia referitoare la corecția financiară fiind cea cu privire la modul de achiziție făcută de beneficiar.
Autoritatea Contractantă a respectat prevederile legislației naționale cu privire la achizițiile publice, iar în acest sens, s-a arătat că, efectuarea expertizei tehnice, în speță de față, s-a realizat prin „cumpărare directă", așa cu reiese din Raportul procedurii nr. 6109/ 8 iunie 2011. Prin adresa nr. 295 din 22.02.2011 proiectantul, respectiv S.C. Modul Proiect SA. a informat beneficiarul că, urmare a măsurătorilor topografice realizate în teren s-a constatat existența unor neconcordanțe între lungimea drumului din documentele Consiliului Județean și cea din teren.
Prin adresa nr. CA -_ din 22.07.2011, Autoritatea de Management a informat Consiliul Județean că în perioada 21.07.-29.07.2011 va efectua verificări privind legalitatea, regularitatea și conformitatea utilizării fondurilor comunitare și/sau a fondurilor de cofinanțare aferente, totodată solicitând, având în vedere termenul foarte scurt, transmiterea expertizei efectuate de către instituția recurentă.
Nu există nici un document din care să reiasă sau să indice că Autoritatea de Management ar fi impus sau ar fi recomandat ca expertiza să se efectueze cu experți desemnați special de către autoritate, ci doar a solicitat expertiza efectuată de către beneficiar.
întrucât Contractul de lucrări a fost încheiat la data de 30 octombrie 2009, proiectul de reabilitare a drumului județean 701, aflându-se în derulare, beneficiarul a dat dovadă de bună credință, în sensul că a decis să se efectueze o nouă expertiză tehnică, expertiză ce a fost achitată din fonduri proprii. Tocmai de aceea a decis să se facă o remăsurare a lungimii drumului, să aibă această certitudine că proiectantul a specificat, în mod corect, că există o diferență reală între lungimea drumului înscrisă în acte și cea efectuată pe teren.
Astfel că, s-a demarat procedura de achiziție prin „cumpărare directă" de servicii "Expertiză tehnică la obiectivul Reabilitarea DJ 701, limita jud. Dâmbovița - Gratia - Poeni -Siliștea - S. M. - Slăvești - Ciolănești - Zâmbreasca - Dobrotești, km 44+240¬104+890 (55,450 km)", iar în acest sens au fost solicitate 3 (trei) oferte de preț de la 3 (trei) firme de specialitate.
După analizarea și verificarea ofertelor transmise în termen de către cei trei prestatori, prin Raportul procedurii nr. 6109/08.06 2011 s-a hotărât desemnarea . pentru a efectua expertiza tehnică la obiectivul mai sus menționat, în acest sens fiind încheiat Contractul de prestări servicii nr. 44 din 09.06.2011. Din datele rezultate în urma noilor măsurători, reiese că drumul județean are o lungime de 60,436 km, fără suprapuneri, față de 60,445 km cat a reieșit din măsurătorile făcute de proiectant.
Întrucât, valoarea achiziției s-a încadrat în prevederile art. 19 din OUG 34/2004 care prevede că: „ Autoritatea Contractanta are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimata conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări. Achiziția se realizează pe baza de document justificativ, care în acest caz se considera a fi contract de achiziție publica, iar obligația respectării prevederilor prezentei ordonanțe de urgenta se limitează numai la prevederile art. 204 alin. ( autoritatea contractantă a demarat, în mod legal, procedura de cerere ofertă).
Referitor la faptul că, neregula Autorității Contractante, „constă ... .în nerespectarea procedurii de atribuire a contractului de servicii a prevederilor art.75 alin. (1) - (4) din OUG 34.2006", iar prin această s-a adus prejudicii bugetului Uniunii Europene cât și bugetului de stat, nu poate fi reținută de către instanță întrucât art. 75 coroborat cu art. 55 din OUG 34/2006 specifică în mod foarte clar de la ce valori se publică anunțul de intenție în SEAP sau in JOUE.
Valoarea achiziției efectuată de Autoritatea Contractantă a fost de ...lei, achiziție ce nu se încadra în prevederile art.75, așa cum pârâtul a reținut mai mult decât atât, din această achiziție nu a rezultat, și nici nu s-a probat prejudiciul făcut la Bugetul Uniunii Europene și la Bugetul de Stat, întrucât Consiliul Județean Teleorman, nu a solicitat în niciun act plata acestei expertize, plata acesteia facându-se din bugetul propriu al Consiliului Județean Teleorman.
S-a mai susținut că aprecierile instanței de fond cu privire la faptul că, în procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 15.03.2012 s-a reținut încălcarea prevederilor art. 44 din Ordinul nr. 1496/2011 pentru aprobarea procedurii de autorizare a diriginților de șantier, sunt o reluare a susținerilor pârâtului invocate prin întâmpinare și solicită să fi înlăturate de către instanța de control, întrucât pe de o parte acestea nu constituie obiectul cauzei deduse judecății și nu în temeiul acestora s-a procedat la aplicarea corecției financiare .
Chiar dacă am aprecia că aceasta a stat la baza aplicării corecției nu poate conduce la concluzia că nu au fost respectate toate procedurile legale, iar obligațiile care sunt în sarcina dirigintelui de șantier au fost îndeplinite în totalitate, iar în acest sens depune înscrisuri.
Pe de altă parte, considerăm că raționamentul instanței de fond cu privire la faptul că nerespectarea prevederilor de mai sus coroborate cu nerespectarea prevederilor legale naționale privind atestarea domeniului public sunt eronate, și chiar neargumentate, iar simplele afirmații constituie doar un punct de legătură pentru a menționa că HCJ nr. 20/25.02.2011 nu a fost emisă conform procedurii legale de atestare a domeniului public, însă nici acest aspect nu este relevant în cauză urmînd a fî înlăturat.
De asemenea, aprecierile cu privire la faptul că domeniul public nu a mai fost actualizat din anul 2001 sunt eronate, instanța neverificând din oficiu, toate actele normative ce au modificat sau completat HG nr. 1358/2001 prin care s-a atestat inventarul domeniului public al județului Teleorman, aceasta rezumându-se la simpla afirmație ca „procedura de actualizare a inventarului domeniului public nu a fost urmată de autoritatea publică locală până la încheierea contractului de finanțare între părți, 25.03.2009".
A precizat recurenta că, actul normativ menționat mai sus a suferit o . modificări sau completări după cum urmează: Anexă nr.l - inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al județului Teleorman, publicată în Monitorul Oficial nr.620 bis/2002, Anexele nr.l - 37 la HG nr.896/2006, publicate în Monitorul Oficial nr.702 bis, HG nr.l 144/2007, HG nr.735/2008, HG nr.973/2009, HG nr. 1483/2009, Anexele nr.l - 20 la HG nr. 348/2010 publicate în Monitorul Oficial nr.326 bis, Anexele nr.l 40 la HG nr. 861/2011 publicate în Monitorul Oficial nr.688 bis, HG nr.339/2012, HG nr.904/2012, HG nr.656/2013.
Astfel, prin HG. nr. 1358/2001, se stabilește domeniul public al județului Teleorman, iar în conformitate cu acest act normativ, drumul județean 701 intră in județ la poziția kilometrică 44+240 și se termină la Dobrotești, la intersecția cu DN 65 A, respectiv km 104+890. Lungimea cumulată pe tronsoane, fără suprapuneri, înscrisa in documente care a stat la baza HG 1358/2001, era de 55,450 km.
Totodată s-a susținut că avansarea lucrărilor la DJ 701 a condus la apariția unei neconcordanțe de lungimi, iar Consiliul Județean Teleorman, în calitate de beneficiar, a considerat că este necesar să se efectueze o remăsurare a drumului, pentru a duce la îndeplinire proiectul, întrucât era în sarcina acestuia să specifice în mod cert, lungimea reală a drumului . Din datele rezultate în urma noilor măsurători, reiese că drumul județean are o lungime de 60,436 km, fără suprapuneri, față de 60,445 km cât a reieșit din măsurătorile făcute de proiectant. Diferența de lungime între cele 2 măsurători este de 9 m, ceea ce reprezintă o abatere de 0,2 mm/m!
In consecință, cantitățile de lucrări care au fost necesare reabilitării tronsonului km 63+310 - km 77+080, au fost calculate pe lungimea reală din teren, respectiv 14.167 m și nu pe cea de 13.770 m care corespunde pozițiilor kilometrice din domeniul public. Această lungime se regăsește în antemăsurătoarea întocmită de proiectant pe tronsonul respectiv.
A mai menționat recurenta că beneficiarul a efectuat expertiza tehnică, prin care a urmărit în mod direct să i se confirme dacă există cu certitudine o abatere reala de la lungimea drumului, și numai ca urmare a acestor remăsurători, prin care s-a certificat diferența, a transmis documente justificative, pentru plata lucrărilor, documente care au fost verificate atât de Organismul Intermediar cât și de Minister, documente care fost ulterior aprobate. Consideră recurenta că s-a respectat cu strictețe contractul de finanțare nr. 120 din 25 martie 2009, iar potrivit prevederilor art. 14 din contract, se specifică în mod foarte clar obligația Organismului Intermediar în cazul constatării unei nereguli, „ în cazul constatării unei nereguli, OI va dispune, în scris, în termen de 5 (cinci) zile lucrătoare de la constatare, toate
măsurile necesare pentru eliminarea sau diminuarea consecințelor asupra implementării”. Organismul Intermediar, nu a notificat Beneficiarul în sensul că ar fi încălcat vreo prevedere legală sau contractuală, după verificarea tuturor documentelor, suma care se consideră ca fiind neeligibilă, a fost motivată și acceptată ca sume eligibilă pentru activitățile care au fost necesare pentru realizarea proiectului privind reabilitarea drumului DJ 701.
Raporturile financiare și tehnice ale proiectului au fost verificate și aprobate pentru fiecare etapă de implementare a proiectului și plățile au fost efectuate în baza documentelor transmise.
Având în vedere aspectele prezentate mai sus, se precizează că implementarea proiectului a avut în vedere îndeplinirea obiectivelor specifice ale proiectului, atingerea indicatorilor propuși, respectarea bugetului proiectului și obținerea rezultatelor menționate în cadrul cererii de finanțare.
Intimatul pârât M. D. REGIONALE Șl ADMINISTRAȚIEI PUBLICE (MDRAP) a formulat întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, dar și din oficiu sub toater aspectele potrivit prevederilor art. 3041 cod proc. civilă, s-au reținut următoarele:
C. reține că în urma Raportului de audit al Autorității de Audit nr._/., înregistrat cu nr._/22.12.2011 s-a constatat că pentru tronsonul km 63+310-77+080 lucrările efectiv realizate, conform raportului lunar nr. 10 întocmit de dirigintele de șantier au fost pe o suprafață de 13.770 ml și nu de 14.167 ml, conform antemăsurătorilor din proiectul tehnic. Astfel, a rezultat o diferență de 397 ml care a condus la decontarea în plus a sumei de 461.212,70 lei din care TVA 84.806,25 lei, considerată neeligibilă.
Pe cale de consecință, a fost emis Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. CA_/16.03.2012 de către pârâtul intimat, stabilindu-se în sarcina recurentei o creanță în cuantum de 453.684,57 lei și TVA recuperabilă.
Împotriva acestui proces verbal, reclamanta recurentă a formulat contestație administrativă, respinsă prin Decizia nr. 81/15.05.2012 a cărei anulare se solicită în prezenta acțiune.
C. observă că sentința pronunțată de prima instanță este temeinic motivată, aceasta cuprinzând elementele prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5 C., respectiv arătarea motivelor de fapt și de drept ce au format convingerea instanței, dar și argumentele pentru care s-au înlăturat cererile părților. În acest sens, nu poate fi reținută critica recurentei care arată că instanța de fond a preluat în mod fidel raționamentul auditorilor publici externi și comisiei de soluționare a contestației cu privire la corecția financiară, având în vedere că raționamentul folosit demonstrează că a fost analizat ansamblul materialului probator, dar și argumentele invocate de părți.
Critica referitoare la faptul că instanța de fond a menționat în motivare Hotărârea Consiliului Județean nr.20/25.02.2011, nu poate fi de asemenea reținută, deoarece referirea instanței cu privire la acest act administrativ a fost făcută în contextul în care s-a menționat că aceasta nu poate fi avută în vedere la aprecierea caracterului eligibil al cheltuielilor, dimensiunile DJ 701 fiind cele din actele oficiale iar neconcordanțele apărute în fapt impuneau respectarea procedurii de autorizare a diriginților de șantier în executarea verificării realizări corecte a lucrărilor de construcții.
Prin urmare, împrejurarea atestată de recurentă în sensul că nici auditorii și nici în procesul - verbal de constatare a neregulilor sau în Decizia nr.81 din 15 mai 2012 nu s-a făcut nicio mențiune sau constatare cu privire la această hotărâre a Consiliului Județean nu are nicio relevanță în contextul arătat. De altfel, instanța de fond nu a făcut decât să răspundă argumentelor reclamantei care a afirmat, în acțiunea dedusă judecății, că prin Hotărârea nr.20/25.02.2011 Consiliul Județean Teleorman a corectat pozițiile kilometrice ale tronsoanelor drumului reținându-se lungimea reală a drumului de 60,445 km și nu de 55,450 km, hotărâre comunicată M.O. al României spre publicare cu adresa nr.3106/24.08.2011.
Cu privire la critica conform căreia "Expertiză tehnică la obiectivul Reabilitarea DJ 701, limita jud. Dâmbovița - Gratia - Poeni -Siliștea - S. M. - Slăvești - Ciolănești - Zâmbreasca - Dobrotești, km 44+240¬104+890 (55,450 km)" s-ar fi efectuat în conformitate cu prevederile legale pe bază de cerere de oferte conform art. 19 din OUG 34/2004, nici aceasta nu are vreo relevanță în cauză, în condițiile în care proiectul pentru obținerea cheltuielilor nerambursabile s-a efectuat în baza documentelor scriptice ce atestau domeniul public și care nu au fost în mod legal modificate până la data solicitărilor de decontare.
Referitor la susținerile recurentei conform cărora nu au fost efectuate măsurători în teren la stabilirea rețelei de drumuri județene și a inventarului domeniului public al județului Teleorman prin HG nr. 540/2000 și HG nr. 1358/2001, nici acest argument nu poate fi reținut, deoarece procedura de actualizare a inventarului domeniului piblic al județului este reglementată de Legea nr. 213/1998 și nu a fost urmată de către recurentă până la data încheierii contractului de finanțare, respectiv data de 25.03.2009. Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că „acest act oficial (HG nr. 1358/2001 -n.n.) este reținut la întocmirea documentației cererii de finanțare și a proiectului tehnic, și nu situația din teren rezultată din măsurători și prezentată la plată".
Ca atare, având în vedere diferența de 397 ml, ce rezultă din actele oficiale ce au stat la baza întocmirii proiectului de finanțare și cele ce au stat la baza cererii de rambursare nr. 6/2011 (Plata IPC 10 pentru execuție lucrări cf. Contract nr. 169/30.10.2010), rezultă fără echivoc că recurenta a decontat în mod nelegal suma suplimentară de 461.212,70 lei din care TVA 84.806,25 lei, sumă constatată în mod corect de instanța de fond ca fiind neeligibilă.
În raport de toate aceste considerente, C. constată că recursul este nefondat și în temeiul disp. art. 312 Cod proc. civilă va dispune respingerea acestuia, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă U. A. – TERITORIALĂ, JUDEȚUL TELEORMAN PRIN CONSILIUL JUDEȚEAN TELEORMAN împotriva sentinței civile nr. 9/13.01.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. M. E. P. S. V. R. M.
GREFIER
M. I.
Red. GM/ 2 ex.
Jud. fond Z. L. – Tribunalul Teleorman
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 48/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2042/2014. Curtea de... → |
|---|
