Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 461/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 6573/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 461
Ședința publică din 11.02.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București
a fost reprezentat de procuror C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul A. H. MOHAMED SAYED în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU IMIGRĂRI BUCUREȘTI (INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI) având ca obiect „litigiu privind regimul străinilor”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp, a amânat pronunțarea pentru 04.02.2014 și apoi pentru azi, 11.02.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2013, reclamantulA. H. MOHAMED SAYED a formulat în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU IMIGRĂRI BUCUREȘTI contestație împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României nr._/24.09.2013, solicitând anularea acesteia cu consecința menținerii dreptului de ședere pe teritoriul României.
În motivare, se arată că decizia de returnare este netemeinică și nelegală, fiind emisă doar în baza unei pretinse convorbiri telefonice pe care reprezentanți ai instituției pârâte au avut-o cu soția sa. În legătură cu această convorbire afirmă că nu știe să fie avut loc și chiar dacă a avut loc, nu se poate determina în mod sigur că persoana de la celălalt capăt al firului era soția sa.
Menționează că motivele invocate în decizia de returnare nu sunt reale (căsătoria pe care a încheiat-o cu Wolf I., fiind bazată pe dragoste, sprijin reciproc și care durează și în prezent) și că și-a respectat toate obligațiile care revin străinilor pe teritoriul României precum și condițiile în scopul cărora i-a fost acordat dreptul de ședere.
În drept, art.84 din OUG nr.194/2002.
În susținere a depus înscrisuri.
Pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări a depus întâmpinare la 26.11.2013 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că decizia de returnare a fost emisă în mod temeinic și legal având în vedere că în urma controlului efectuat la data de 07.08.2013, de instituția sa la domiciliul comun al soților s-a constatat că cetățeanul străin nu a fost găsit la domiciliu iar articolele sale de îmbrăcăminte erau împachetate într-un geamantan. În momentul depistării cetățeanului străin la data de 24.09.2013, în București, acesta a declarat în scris că nu mai locuiește împreună cu soția sa încă din luna iulie 2013 și că aceasta a plecat în Anglia. Pentru verificarea celor relatate de cetățeanul străin a fost contactată telefonic, soția Wolf I., care a declarat că cei doi nu mai au viață de familie împreună. Constatându-se incidența în cauză a art.77 alin.3 lit.a) din OUG nr.194/2002, decizia de returnare a fost emisă în mod corect.
La termenul din 28.01.2014, reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingerea a acțiunii și de menținere a deciziei de returnare ca fiind temeinică și legală.
Analizând probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile Curtea constată că acțiunea este neîntemeiată.
Reclamantul este căsătorit cu Wolf I., însă în prezent soția sa nu locuiește în România ci se află pe teritoriu Marii Britanii, așa cum recunoaște chiar reclamantul și cum rezultă din investigațiile realizate de autoritatea publică.
În aceste condiții prezența cetățeanului străin pe teritoriu Românie nu mai este justificată de necesitatea reîntregirii familiei, acesta nemaiîndeplinind condițiile pentru acordarea vizei de lungă ședere.
Față de aceste considerente Curtea constată că în condițiile în care reclamantul și-a pierdut dreptul de ședere pe teritoriul României soluția de emitere a deciziei de returnare apare ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantulA. H. MOHAMED SAYED, cetățean egiptean, domiciliat în Sfântul G., jud. C., ., . în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU IMIGRĂRI BUCUREȘTI (INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI) cu sediul în București, sector 5, . Constantinnr.15 A ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
Președinte, Grefier,
S. D. G. T. M.
Red. SDG/2014
Tehnored. TM/ . ex./2014
.+ 1 ex. procuror
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 6605/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 6497/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
