Anulare act administrativ. Decizia nr. 6605/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6605/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 26/122/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.6605
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.09.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE M.-C. I.
JUDECĂTOR A. J.
JUDECĂTOR I. R.
GREFIER D. Ș.
Pe rol se află spre soluționare cererea de recurs formulată de recurentul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva sentinței civile nr.408/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul G. în contradictoriu cu intimatul reclamant N. V. și intimatul pârât M. M. având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 alin 2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, precum și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CERERILE
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giugiu la data de 08.01.2013 sub nr._ reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâta I. G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea măsurii anulării dreptului de deținere a armelor neletale suspuse autorității, măsură dispusă de către serviciul Arme, Explozibil și Substanțe Periculoase din cadrul I. G. conform adresei nr._/17.10.2012 .
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că prin adresa nr._/17.10.2012 dreptul său de a deține arme neletale a fost anulat ca urmare a prevederilor art.57 alin.4 lit.d și art.59 din Legea nr.295/2004, respectiv pentru faptul că ar fi prezentat pericol social.
Mai arată reclamantul că în ultimul timp singurul diferend pe care l-a avut constă într-un proces civil privind drepturile sale succesorale de pe urma tatălui său proces pe care îl are cu mama sa, cu care nu este în relații bune de foarte mulți ani și care a pretins un drept propriu exclusiv asupra bunurilor ce au aparținut defunctului său tatăl. În urma acestui proces, mama sa, fiind influențată de către frații săi, a formulat mai multe sesizări nefondate împotriva reclamantului, el fiind sancționat în cele din urmă cu amendă contravențională de către polițistul din . mai arată că nu se consideră ca fiind o persoană care să prezinte pericol social pentru societate, pericol pe care legiuitorul l-a avut în vedere astfel încât să poată fi aplicabile dispozițiile Legii nr.2955/2004.
La dosarul cauzei reclamantul a depus înscrisuri și au fost audiați martori.
Pârâta deși legal citată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita probe și nici întâmpinare nu a formulat.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.408/21.05.2013, tribunalul a admis cererea, a anulat dispoziția de anulare a autorizării și retragerii permisului de armă nr._/17.10.2012 a Inspectoratului de Poliție al județului – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că pârâtul I. G.-Serviciul Arme, Expozivi și Substanțe periculoase a emis Dispoziția de anulare a autorizării și retragere a permisului de armă nr._ din data de 17.10.2012 prin care s-a dispus măsura anulării autorizării de port și folosire a armelor și munițiilor și retragerea permisului de armă a reclamantului M. M. și l-a obligat să depună armele și munițiile deținute la un armurier autorizat și să facă dovada acestui lucru odată cu predarea permisului de armă.
Reține instanța că pârâtul a avut în vedere la momentul emiterii dispozițieii faptul că la data de 08.02.2012 a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ prin care reclamantul a fost sancționat în temeiul L.nr.61/1991 privind încălcarea unor reguli de conviețuire socială, iar prin raportul privind verificările deținătorilor de arme de pe raza de competență a Secției de Poliție Rurală nr.2 Comana s-a propus suspendarea dreptului de deținere, port și folosire a armelor și munițiilor întrucât ar fi o persoană violentă cu membrii familiei pe care i-ar fi și amenințat cu arma.
Instanța constată că potrivit disp.art.45 alin1 lit.f din L.nr.295/2004 privind regimul armelor și munițiilor anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului a săvârșit într-o perioadă de 2 ani două contravenții prevăzute de prezenta lege sau o contravenție pentru care legea prevede sancțiunea contravențională complementară a anulării dreptului de deținere ori, după caz, de port și folosire a armelor.
Prin urmare instanța va analiza contestația reclamantului prin sub aspectul îndeplinirii faptei reținute în sarcina acestuia a elementelor constitutive ale contravenției menționate în cuprinsul dispoziției atacate.
În cea ce privește contravenția prev. de disp.art.3 pct.1 și 4 din Legea nr.61/1991, reținută în sarcina reclamantului prin procesul verbal de contravenție . nr._ de a adresa cuvinte și expresii jignitoare mamei sale precum și amenințarea cu acte de violență, ceea ce în opinia pârâtului reprezintă un pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente, în conformitate cu dispozițiile art.57 alin4 lit.d din L.nr.295/2004, din declarațiile martorilor audiați în cauză nu rezultă un asemenea comportament .
În aceste condiții este clar că prin sancționarea reclamantului pentru o faptă contravențională minoră, consecința nu poate fi rețjnerea neîndeplinirii condițiilor cumulative pentru obținerea autorizației de procurare a armelor neletale prev. de disp.art.57 alin4 din L.nr.295/2004.
Prin urmare în temeiul probelor administrate în cauză instanța reține că dispoziția atacată este nelegală și netemeinică
Pentru aceste considerente, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ va admite cererea reclamantului și va anula dispoziția de anulare a autorizării și retragerii permisului de armă nr._/16.05.2012 emisă de I. G. - Serviciul de Arme, Explozibil și Substanțe Periculoase.
RECURSUL
Paratul a introdus recurs împotriva sentinței civile de mai sus, afirmand ca sub aspectul legalității, procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Având in vedere comportamentul acestuia necorespnnzator fata de mama sa, M. Anicuta, cu care este in conflict de mai mulți ani si pe care a alungat-o de la domiciliu in mai multe rânduri.
In cererea de revocare din data de 03.12.2012 îndreptata către Inspectoratul de Politie Județean G., numitul M. M. a recunoscut ca se afla in conflict cu mama sa de mai mulți ani si considerând totodată ca aceasta este influențată de frații sai, cu privire la procesul de succesiune promovat de aceasta, astfel incat se impune menținerea integrală ca legala și temeinica dispoziția de anulare a autorizării si retragerii permisului de arma nr._/17.10.2012 întocmita de I. G..
In drept, recurentul a invocat O.G. nr.2/2001, Legea 554/2004, Noul Cod de procedură civilă.
Intimatul-reclamant a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
Cu privire la comportamentul ce i se atribuie de către recurent, intimatul a aratat ca acesta nu este unul real.
Nu este adevărat că si-ar fi agresat propria mamă sau că arș fi izgonit-o din casă.
Singurul diferend existent între intimat și mama constă în procesul civil privind dezbaterea succesiunii de pe urma tatălui sau.
Acest proces a fost pornit chiar de către mama, în urma influențelor pe care le exercită asupra ei un frate de-al său.
Acesta din urmă urmărește ca mama să-1 gratifice cu partea pe care o va obține în urma dezbaterii succesiunii.
Menționeaza că mama este o persoană în vârstă, asupra căreia, cu atât mai puțin, propriul său fiu nu ar avea cum să săvârșească faptele ce i se pun în mod nefondat în sarcină.
„Declarațiile" depuse la dosar, semnate de către mama, au fost scrise tot de către „binevoitorul" frate al acesteia.
In privința referatului de clasare nr._/29.10.2012 întocmit de Postul de Poliție Vărăști, acesta conține împrejurări fără corespondent în realitate, referitoare la declarația sa (ce nu a fost depusă la dosar) prin care ar fi recunoscut faptele ce mi se impută.
CURTEA
Intimatul-reclamant a fost titlurarul dreptului de a detine o arma neletala.
Potrivit art.59, alin.1, lit.a raportat la art.57, alin.4, lit.d din Legea nr.295/2004, acest drept poate fi anulat, daca persoana prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente.
In data de 02.10.2012, reclamantul a avut un conflict cu mama sa, la domiciliul din . caruia i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare si a aruncat asupra ei cu o galeata cu apa, fiind ulterior sanctionat contraventional, in urma unei plangeri depuse de mama sa.
Din sustinerile reclamantului, confirmate de cei doi martori audiati de instanta de fond, rezulta ca intre reclamant si mama sa exista neintelegeri generate de modul de rezolvare a succesiunii de pe urma tatalui reclamantului, mama sa initiind un proces de partaj, iar reclamantul sustinand ca actiunile mamei sunt influentate de fratele acesteia, ce urmareste sa obtina o parte din mostenire.
Cei doi martori afirma ca reclamantul nu consuma alcool si ca nu ar fi o fire violenta, sustinand ca mai degraba mama acestuia ar consuma uneori alcool, fiind o fire mai violenta (martorul C. M.).
Nu rezulta ca in cursul acestui eveniment sau in imprejurari anterioare, intimatul-reclamant ar fi facut uz de arma sau ar fi amenintat cu posibilitatea folosirii ei.
Nici din declaratiile olografe date de mama intimatului-reclamant, in contextul incidentului din 02.10.2012, desi ele atesta existenta neintelegerilor dintre acestia cu privire la modul de utilizare a unor terenuri ramase de pe urma decesului tatalui reclamantului, nu rezulta vreo temere a mamei legata de un posibil pericol pe care l-ar reprezenta detinerea armei de catre intimatul-reclamant.
Nu rezulta ca reclamantul ar avea un comportament agresiv in comunitate sau la locul de munca.
Ca atare, strict raportat la datele existente, curtea apreciaza ca masura anularii dreptului de a detine arma neletala este excesiva, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva sentinței civile nr.408/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul G. în contradictoriu cu intimatul reclamant N. V. și intimatul pârât M. M. , ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.-C. I. A. J. I. R.
GREFIER, D. Ș.
Jud.fond. Tribunalul G.
G. T.
The.red.A.J
2 ex
| ← Cetăţenie. Decizia nr. 9461/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 461/2014.... → |
|---|
