Obligaţia de a face. Decizia nr. 334/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 334/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 42256/3/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 334
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanta S.C. N. T. DRIVE S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1732/02.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. C. DOMNEȘTI, prin PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta – reclamantă a depus la data de 28.05.2013, prin serviciul „registratură”, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea constată cauza în stare de judecată și având în vedere că recurenta – reclamantă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberand, constata:
Prin sentinta civila nr. 1732/2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-au retinut și dispus urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 1.11.2012 reclamanta . SRL a chemat in judecata pe parata P. C. DOMNEȘTI PRIN PRIMAR solicitand instantei obligarea paratei la vizarea autorizatiilor de taxi nr. 015/12.11.209, 012/12.11.2009; 014/12.11.2009; 008/12.11.2009; 009/12.11.2009; 013/12.11.2009; 010/12.11.2009; 011/12.11.2009; 004/12.11.2009; 005/12.11.2009; 006/12.11.2009 si 007/12.11.2009.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca detine autorizatia de transport nr. 15/12.11.2009 care are o durata nedeterminata, cu conditia vizarii la fiecare 5 ani, fiind valabila pana la 12.11.2014.In baza acestei autorizatii, s-au emis autorizatiile de taxi sus mentionate care au primit vize de valabilitate pana la 10.11.2012.Se mai mentioneaza ca reprezentantul societatii s-a adresat autoritatii locale pentru obtinerea vizei anuale, iar functionarii insarcintai au comunicat ca nu doresc vizarea acestor autorizatii, fara a comunica insa in scris acest aspect, desi sunt indeplinite cerintele L. 265/2007.
In drept s-au invocat prevederile L. 265/2007, L. 38/2003.
Cererea s-a timbrat cu taxa tb. 12 lei si tb. jud. 3 lei.
Alaturat, reclamantul a depus acte, in probatoriu, in copii respectiv autorizatiile de taxi nr. 015/12.11.209, 012/12.11.2009; 014/12.11.2009; 008/12.11.2009; 009/12.11.2009; 013/12.11.2009; 010/12.11.2009; 011/12.11.2009; 004/12.11.2009; 005/12.11.2009; 006/12.11.2009 si 007/12.11.2009.
Prin intampinarea depusa la dosar de catre parata s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive fata de dispozițiile art. 21 din Legea nr.215/2001 avand in vedere ca potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea nr.215/2001 P. este doar o structură funcțională cu activitate permanentă, fara personalitate juridică, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și dispozițiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii.S-a invocat si excepția prematuritatea cererii de chemare în judecată intrucat reclamanta nu a formulat, anterior adresarii catre instanta o cerere autoritatii locale competente, în vederea vizării autorizațiilor taxi, ce face obiectul actiunii.
Pe fondul cauzei s-a sustinut respingerea cererii, ca neintemeiata, intrucat intemeiul prev. art. 11 al. 5 din L. 38/2003 exista o procedura speciala care trebuie indeplinita pentru a viza autorizatiile de taxi, procedura pe care reclamanta nu a indeplinit-o.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de exceptia inadmisibilitatii cererii, pentru lipsa plangerii prealabile, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Din cuprinsul dispoz. art. 7 din L. 554/2004 rep rezulta ca, ,,Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata . sau ori . printr-un act administrativ individual, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 zile de la data comunicarii actului, revocarea in tot sau in parte, a acestuia”.
De asemenea art. 109 alin. 2 din C.P.C. completeaza textul sprecial de lege in sensul ca stabileste ca, ,,In cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata”.
Aceste prevederi legale stabilesc obligativitatea formularii prealabile sub forma unei cereri, catre organului competent ,anterior sesizarii instantei cu solutionarea cererii.
In speta, reclamanta solicita obligarea paratei la vizarea autorizatiilor de taxi nr. 015/12.11.209, 012/12.11.2009; 014/12.11.2009; 008/12.11.2009; 009/12.11.2009; 013/12.11.2009; 010/12.11.2009; 011/12.11.2009; 004/12.11.2009; 005/12.11.2009; 006/12.11.2009 si 007/12.11.2009. fara a dovedi ca in prealabil s-a adresat autoritatii emitente cu o cerere in acst sens.Astfel, se constata ca reclamanta s-a adresat in mod direct in fata instantei de judecata, (nefiind depuse probe privind plangerea prealabila) ,ceea ce echivaleaza cu lipsa plangerii prealabile prevazuta de art. 7 din L. 554/2004rep.
Pentru cele sus aratate, Tribunalul a admis exceptia inadmisibilitatii formularii actiunii, pentru lipsa procedurii prealabile. A respins actiunea ca inadmisibila.
Impotriva sentintei ciivle mai sus indicate a formulat recurs reclamanta, cu motivarea, in esenta: instanta nu a verificat competenta, reclamanta apreciind ca instanta nu a fost competenta, competenta apartinand Tribunalului Ilfov, potrivit art 7 C., intrucat este vorba despre o obligatie de a face. Pe fondul cauzei arata ca autorizatia de transport nr. 15/12.11.2009 are o valabilitate de 5 ani, pana la data de 12.11.2014, iar la data formularii cererii de chemare in judecata aceasta este valabila. Arata ca nu a primit partea reclamanta nicio instiintare cu privire la anulare . Arata ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 7 si art. 11 al 5 din Legea nr. 554/2004.
Nu s-a depus intampinare.
Analizand recursul formulat Curtea retine:
In ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale a instantei de judecata (de fond), se remarca faptul ca partea reclamanta invoca direct in recurs aceasta exceptie. Or, potrivit art. 159 ind 1 C., in vigoare la data sesizarii instantei, necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica nu poate fi invocata de parte decat in fata primei instante si pana la inceperea dezbaterilor asupra fondului. Prin urmare, legiuitorul a suprimat posibilitatea procesuala a partii de a invoca direct in recurs exceptia in cauza in conditiile in care nu a invocat-o in termen in fata primei instante. Prin urmare, criticile in recurs subsumate acestui motiv de recurs nu vor fi analizate de instanta de recurs.
Pe fond, criticile recurentului nu sunt intemeiate. . in mod corect retine tribunalul, potrivit art. 7 din L. 554/2004 ,,înainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata . sau ori . printr-un act administrativ individual, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 zile de la data comunicarii actului, revocarea in tot sau in parte, a acestuia. Nici in fata primei instante, nici in recurs nu s-a probat faptul ca partea reclamanta, anterior solicitarii obligarii paratei la vizarea autorizatiilor de taxi s-ar fi adresat acesteia cu o cerere in acest sens. Or in conditiile in care reclamnata nu s-a adresat in prealabil partii parate cu o cerere privind vizarea autorizatiilor taxi enuntate in cererea de chemare in judecata, rezulta ca nici instanta de contencios nu poate analiza in concret daca in speta a avut sau nu loc emiterea unui refuz nejustificat in sensul legii contenciosului administrativ.
Așa fiind, in baza art. 312 C. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. N. T. DRIVE S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1732/02.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. C. DOMNEȘTI, prin PRIMAR, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red CMF. – 2 ex.
Tribunalul București – Jud. L. G.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 7681/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 226/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
