Obligaţia de a face. Sentința nr. 16/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 9411/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.16
Ședința publică de la 08 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol, soluționarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta N. G. D. în contradictoriu cu pârâții B. BUCUREȘTI și U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâții B. București, prin avocat Herbay A. cu împuternicire aflată la fila 9 dosar și U. Națională a Barourilor din România, prin avocat R. A. cu împuternicire avocațială la fila 4 dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Pârâtul B. București, prin avocat, solicită admiterea excepției considerând că instanța competentă să judece prezenta cauză este Tribunalul București întrucât actul care produce efecte juridice este hotărârea Baroului București.
Pârâta U. Națională a Barourilor din România, prin avocat, pune concluzii de admitere a excepției necompetenței materiale considerând de asemenea că actul care produce efecte juridice este decizia dată de B. București.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale,
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București secția a IX-a C. la data de 26.03.2012 sub nr._ reclamanta N. G. D. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. București, solicitând: 1. anularea hotărârii nr._/15.11.2011 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea privind suspendarea din profesia de avocat și 2. trecerea pe tabloul avocaților incompatibili, ca urmare a exercitării profesiei de judecător.
La data de 02.04.2013 pârâtul B. București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La data de 28.06.2013 reclamanta a depus o cerere completatoare prin care a solicitat în contradictoriu cu U. Națională a Barourilor din România anularea deciziei nr. 607/15.12.2012 a Consiliului Uniunii.
În cuprinsul cererii completatoare reclamanta a arătat că introducerea în cauză ca pârât a UNBR atrage competența materială a Curții de Apel București în soluționarea cererii.
Prin sentința civilă nr. 4616/02.10.2013, Tribunalul București secția a IX-a C. a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei secții la data de 20.11.2013.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale, invocată din oficiu, Curtea o apreciază drept întemeiată, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, Curtea constată că obiectul acțiunii îl constituie anularea hotărârii nr._/15.11.2011 a Consiliului Baroului București prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei privind suspendarea din profesia de avocat, precum și anularea deciziei nr. 607/15.12.2012 a Consiliului UNBR prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația reclamantei împotriva hotărârii mai sus menționate.
Curtea apreciază că, în raport cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, hotărârea nr._/15.11.2011 a Consiliului Baroului București este act administrativ în înțelesul textului legal menționat, aceasta producând efecte juridice, și putând face obiectul unei cereri adresate instanței de contencios administrativ. Chiar dacă prin decizia Consiliului UNBR a fost respinsă contestația împotriva acestei hotărâri, actul administrativ care produce efecte juridice este tot acesta din urmă, act emis de o autoritate de nivel local.
Cum potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 litigiul privind un act administrativ emis de o autoritate publică locală se soluționează în fond de tribunal, în temeiul art. 158, 159 c.p.c. Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, instanța competentă teritorial atât în funcție de domiciliul reclamantei, cât și de sediul emitentului actului administrativ atacat.
În temeiul art. 21 c.p.c. va trimite cauza ICCJ în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamanta N. G. D., cu domiciliul ales în Pitești, ..7, ., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâții B. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..3, sector 5 și U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.5, sector 5, în favoarea Tribunalului București secția a IX-a C.A.F.
Trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. V. E. Chirănuș
Red.DV, tehnored.EC/2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1170/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2881/2014. Curtea de... → |
|---|
